Решение № 3076 от 13.10.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3076 гр. Варна, 13.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20223110104585 по описа за 2022 година

Производството е образувано по иск на Р. П. П., ЕГН ********** срещу ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК 831830482 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер” № 87 с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 3000лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди- физически и психически болки и страдания, настъпили вследствие на ПТП реализирано на 12.08.2021г. около 08,20ч. в гр. Варна на входа на Аспарухов мост, причинено по вина на водача на л.а «Фиат брава» с рег. № ********, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност», полица № BG/02/1200053311357, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на уведомяване на застрахователя- 26.08.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

Исковата молба съдържа следните фактически твърдения: На 12.08.2021г. около 08,20ч. в гр. Варна на входа на Аспарухов мост е настъпило ПТП между управлявания от ищцата л.а Тойота ярис с рег. № ******** и л.а Фиат брава с рег. № ********, управляван от С. П.. Виновен за настъпване на ПТП е бил водачът на л.а Фиат брава. Същият поради несъобразяване дистанцията си с движещия се пред него л.а управляван от ищцата и отвличане на внимание, е ударил с предната си част спрелия в този момент автомобил управляван от ищцата. Ответното дружество е застраховател на л.а Фиат брава по имуществена застраховка Гражданска отговорност. Веднага след ПТП, ищцата не е имала неразположения от здравословен характер, поради което между водачите е бил съставен двустранен протокол за ПТП. По повод причинените имуществени вреди на л.а на ищцата, при ответника е образувана щета № 2110024058/12.08.2021г., по която е било изплатено застрахователно обезщетение. Малко след ПТП, още същия ден ищцата е почувствала 1 главоболие и болки в областта на врата. Посетила е ЦСМП при МБАЛ СВ. Анна, където й е извършено рентгеново изследване. На 16.08.2021г. посетила и Съдебна медицина, където след извършен преглед й е издадено мед. удостоверение, съгласно което вследствие на ПТП са й причинени контузия на глава, контузия на шия и травматичен оток в тази област обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота. Твърди, че вследствие на ПТП в период от около 2-3месеца е преживяла психотравма, а физическите й болки отшумели в рамките на около месец и половина. Оплаквала се от напрежение, потиснатост, нарушения в съня и апетита, учестено сърцебиене и тревожност. И понастоящем трудно изпълнявала обичайните си трудови задължения като инспектор в Първо РУ при спомена за случилото се. Трудно заспивала и често сънувала ПТП. На 25.08.2021г. отправила застрахователна претенция до ответника за обезщетяване причинените й неимуществени вреди, получена от него на 26.08.2021г., по която е била образувана щета № 2110025536. Без да изисква каквито и да е допълнителни документи, застрахователят се е произнесъл по претенцията, като е отказал изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като липсвали изискуемите за това документи по закон.

Ето защо, считайки отказа на застрахователя за неправомерен, заявява пред съда правото си да получи обезщетение за неимуществени вреди в заявения размер, ведно със законната лихва от датата на уведомяване на застрахователя. Искането е за уважаване претенцията и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Не оспорва, че е застраховател на л.а Фиат брава с рег. № ******** по полица Гражданска отговорност валидна към датата на ПТП. Оспорва механизма на ПТП, както и твърдението вина за него да има водачът на застрахования от него автомобил. Оспорва поведението на водача да е било противоправно и твърди, че събитието е случайно, тъй като за водача не е имало обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. В евентуалност, въвежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, която с поведението си е създала предпоставки и условия за настъпване на ПТП. Твърди, че ищцата е предприела безпричинно маневра по рязко спиране, като наред с това е пътувала в автомобила и без поставен предпазен колан. Оспорват се твърденията ищцата да е претърпяла сочените телесни увреждания по вид и степен в резултат и в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Счита, че с подписването на изготвения двустранен протокол за ПТП, ищцата е признала неизгодния за нея факт, че от ПТП няма пострадали лица, в т.ч. и тя самата. Оспорва и в резултат на ПТП да е търпяла твърдяните продължителни болки и страдания, и твърди те да са резултат от предходно налични при нея заболявания и най- вече хронично-дегенеративни изменения, от които е страдала преди ПТП. Оспорва оздравителния процес да е бил продължителен. А ако и това да е било така, твърди то да е резултат от поведението на ищцата, поради неспазване на лекарски предписания, а и на предходни и несвързани с процесното ПТП заболявания. Оспорва да е преживяла стрес и душевни терзания, и твърди, ако и да са преживени такива, те да са резултат от лабилна психика и 2 предходна обремененост. Твърди паричното обезщетение да е заявено в завишен размер.

Оспорва претенцията за забава, като твърди, че не е бил сезиран с претенция за изплащане на застрахователно обезщетение. Оспорва и началната дата на дължимост на заявеното обезщетение за забава. Искането е за отхвърляне, респ. редуциране размера на исковата претенция и присъждане на разноски.

В с.з. ищцата поддържа исковата молба чрез процесуалния си представител и заявява, че искането за присъждане на законна лихва се заявява считано от датата на уведомяване на застрахователя 26.08.2021г., а не както е било отправено с исковата молба.

Ответникът поддържа отговора си с писмено становище по хода на делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна и достигна до следните правни изводи:

Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл.

432 КЗ. Съгласно чл. 432 КЗ увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл.

380 КЗ, т.е след отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни и точни данни за банкова сметка, по която да се извърши плащането.

Основателността на иска предвид правилата за разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор, възлага на ищеца да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника; настъпване на твърдяното застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния договор, за което ответникът носи застрахователен риск; че в резултат и в причинна връзка с така настъпилото застрахователно събитие са й причинени сочените увреждания на здравето, причинна връзка между вредите и застрахователното събитие, вид, интензитет и продължителност на твърдяните неимуществени вреди и размер; настъпил падеж на задължението за плащане на застрахователно обезщетение. Успешното провеждане на това доказване, възлага на ответника установяване на правоизключващите отговорността му възражения и в частност това за съпричиняване на вредоносния резултат в резултат на неправомерно предприета от ищцата маневра по рязко спиране и управление на МПС без поставен предпазен колан, както и че сочените увреждания са били налични у ищцата към датата на ПТП.

Между страните са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите: че между собственика на л.а Фиат брава с рег. № ******** и ответника към 12.08.2021г. е налице валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка «Гражданска отговорност», полица BG/02/1200053311357; че в срока на действие на застраховката е настъпило на 12.08.2021г. ПТП с участие на застрахования автомобил и този собственост на ищцата.

От ангажираните по делото доказателства допълнително се установява следното:

3

На 12.08.2021г. е настъпило ПТП с участието на л.а Тойота Ярис с рег. ********, управляван от ищцата и л.а Фиат брава с рег. № ********, управляван от С. П.. За събитието между участниците е бил съставен двустранен протокол за ПТП, в който като виновен е вписан водачът на л.а Фиат Брава, който при движение блъска движещия се пред него л.а Тойота Ярис в задната му част.

На същата дата, ищцата е заявила пред застрахователя на виновния водач /ответника/ претенция за обезщетяване на имуществените вреди причинени по автомобила й. В уведомлението е вписала като данни за събитието- на входа на Аспарухов мост при изчакване за включване на моста при неспазване на дистанция, водачът на л.а Фиат Брава удря автомобила й в задната му част, като причинява вреди на задна броня, вратата на багажника, задна лява врата. Посочила е, че пострадали лица няма. След като е изготвил опис на щета, застрахователят е приключил преписката по щетата определяйки и изплащайки застрахователно обезщетение.

На 26.08.2021г. ищцата е отправила пред застрахователя претенция за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение за търпяни от нея неимуществени вреди вследствие на получени телесни увреждания от същото застрахователно събитие. Към искането си е приложила лист за преглед от Спешно отделение от дата 13.08.2021г., мед. удостоверение от Съдебна медицина от 16.08.2021г. и данни за банкова сметка.

На 03.09.2021г. застрахователят се е произнесъл по претенцията отказвайки да определи и изплати застрахователно обезщетение, с аргументи, че няма основание за ангажиране на гаранционната му отговорност.

За установяване механизма на ПТП и вината на застрахования от ответника водач по делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля С. П. и Ц. Л., както и експертни знания на в.л. по допусната комплексна съдебно- автотехническа експертиза.

От показанията на свидетеля- водач на л.а Фиат Брава и участник в процесното ПТП става ясно, че ПТП е настъпило на изхода от кв. Аспарухово в ускорителна лента преди включване в Аспарухов мост посока града. Свидетелят е предприел маневра по включване в движението по Аспарухов мост, като пред него е имало два автомобила. Първият от тях спрял, а след него и този управляван от ищцата. Свидетелят не е успял да спре безопасно, тъй като в него момент е следял движението по главния път и късно е възприел спирането на двата движещи се пред него автомобили. Движел се с около 40-50км/ч. В него момент е имало интензивно движение, но реално е нямало препятствие ограничаващо видимостта му. Св. Л. е участвала в ПТП като пътник в автомобила на ищцата. Описва, че ударът е настъпил в задната част на автомобила преди включване в движението по Аспарухов мост, и след като са спрели, поради спиране на автомобила пред тях. Видяла, че при настъпване на удара ищцата си е ударила главата в облегалката. На въпроса й дали е добре, ищцата не й отговорила. Цялата треперела, била притеснена. Свидетелката поискала да извикат линейка, но ищцата отказала, защото бързали за работа. Момчето, което ги блъснало нямал претенции кой е виновен. Споделил, че не ги е видял. Попълнили двустранен протокол и тръгнали.

Така описаното от свидетелите съответства на експертното заключение по автотехническата част с направеното от в.л. уточнение в с.з. относно точното място на настъпване на 4

ПТП. Двата автомобила са се движили един зад друг, като спирането на преднодвижещия се, е възприето късно от заднодвижещия се автомобил и е последвал удар между двете МПС, който за л.а Тойота ярис е в задна част- леко в дясно от средата на бронята.

При тези обективни данни, възраженията на ответника срещу механизма на ПТП и вината на застрахования от него водач са неоснователни.