Решение № 157 от 05.11.2024, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Свищов, 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова при участието на секретаря АДРИАНА ЕМ. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Гражданско дело № 20244150100330 по описа за 2024 година за да се произнесе, взема предвид:

Производството е по иск с правно основание е чл. 58 и сл. от Закона за кооперациите.

Ищецът В. Г. С. твърди, че е член-кооператор на кооперацията ППК „Възраждане – М.“ с. М., както и че по решение на Управителния съвет на ППК „Възраждане – М.“ с. М. на 10.05.2024 г. от 08:00 часа било насрочено и проведено Годишно общо събрание /ГОС/, поканата за което била връчена на член-кооператорите, публикувана в регионален за гр. Свищов вестник, както и разлепена в с. М., но поради липса на кворум събранието започнало и се провело 1 час по-късно при същия дневен ред. Счита, че при провеждане на посоченото събрание били допуснати нарушения на Закона за кооперациите и Устава на кооперацията и той не бил допуснат на събранието с мотива, че не бил член-кооператор, а бил изключен като такъв на проведено на 29.04.2023 г. събрание. Оспорва да е изключен като член-кооператор, тъй като въпросното решение, прието от Общото събрание (ОС) било обжалвано и към настоящия момент е налице висящо съдебно производство, поради което той все още бил член-кооператор, а недопускането му до цитираното ОС нарушавало това 1 негово право. На следващо място посочва, че в събранието били допуснати да участват лица, които не били член-кооператори, което било в нарушение на Закона за кооперациите и Устава на самата кооперация. Заявява, че Общото събрание било свикано от нелегитимен орган само от новоизбрания Управителен съвет, в който член била и председателя на кооперацията, чиито избор извършен на проведено на 16.04.2022г. събрание се оспорвал по съдебен ред, за което било образувано гр.дело № 275/2022г. на РС Свищов, и тези допуснати закононарушения обусловили правния му интерес от предявяване на иска. Моли съда да бъдат отменени всички решения, приети на Общото събрание на ППК „Възраждане – М.“, проведено на 10.05.2024 г., тъй като били приети на незаконосъобразно свикано и проведено ОС. Претендира разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа иска. В хода на устните състезания пълномощника му взема становище, за основателност на исковата претенция, поради което и предеявения иск следвало да бъде уважена, като се присъдят сторените разноски по делото. В писмена защита представена в определения срок, излага подробни съображения за основателност на иска. Позовава се на определение № 475 от 20.05.2022 г., по въззивно частно гражданско дело № 366/2022 г., по описа на Окръжен съд Велико Търново, с което съдът е постановил спиране на изпълнението на решението на Общото събрание на ППК „Възраждане – М.“ с. М., проведено на 16.04.2022 г., относно решението по т. 5 за избор на Д.Н.Д. за председател, за избор на членове на КС и УС, до постановяване на окончателно решение по гражданско дело № 275/2022 г. по описа на PCСвищов. Последният се е произнесъл решение, с което е отменил решението по т. 5 , взето на общото събрание на кооперацията, проведено на 16.04.2022 г., като противоречащо на закона и устава на кооперацията, което решение било обжалвано пред ВТОС. На следващо място се позовава, че регистърното производство по заявление за вписване на обстоятелства относно кооперацията в ТР на ЮЛНЦ за взети на общото събрание на кооперацията, проведено на 29.04.2023г. било спряно с определение № 188/06.06.2023г. по ч.т.д. №42/2023г. по описа на ВТОС, до приключване на гр.д. № 305/2023г. на РС- Свищов, по което дело РС – Свищов е постановил спиране на изпълнението на решението на Общото събрание ППК „Възраждане – М.“, проведено на 29.04.2023г. по т. първа в частта за изключването му като член – кооператор и по т. осма за избор на Д.Д. за председател, за избор на членове на 2

УС, за избор на членове на КС. Постановеното решение по гр.д. № 305/2023г. по описана РС- Свищов било обжалвано и не било влязло в сила към момента. Сочи, че определението по чл. 61 от ЗК било задължително за органите на кооперацията и за член кооператорите до окончателното разрешаване на спора в производството, по което то е постановено. Счита, че ако е спряно изпълнението на решение на ОС за избор на председател, той, дори и вписан в ТР по партидата на кооперацията, не можел да я управлява, да свиква ОС, като цитира практика, паради което, счита, че Д.Д. в качеството и на председател и член на УС, както и на УС не може да свиква ОС, поради което последното било незаконосъобразно свикано. На следващо място намира, че недопускането му до участие в ОС накърнило неговите права и законни интереси в качеството му на член- кооператор и компрометирало взетите решения на проведеното на 10.05.2024г. общо събрание. Твърди, че предвид постановеното спиране на изпълнението на решението на ОС за изключването му като член- кооператор, продължавал да упражнява права, както и да е адресат на задължения, произтичащи от качеството му на такъв. В този смисъл били постановените Решение № 83/24.07.2015г. на ВКС по т.д. № 924/2014г., I т.о. и Решение № 105/17.06.2013г. на ВКС по т.д. №942/2012г. I т.о. Недопускането да участва в ОС дори и на един член-кооператор правило провеждането на общото събрание незаконосъобразно и всички решения, приети на незаконосъобразно проведеното ОС, също се явявали незаконосъобразни. На последно място излага, че част от член – кооператорите били ненадлежно представлявани в ОС. Посочва, че на събранието били допуснати да участват лица, които не са член – кооператори в кооперацията, като визира Б.Н., като пълномощник на сина си Н.Н. и Р. И.а като пълномощник на съпруга си И. И., по силата на представени генерални пълномощни. На последно място счита, че така взетите решения на ОС на ППК „Възраждане – М.“, проведено на 10.05.2024г. противоречат и на чл. 19 вр. с чл. 15, ал. 1 от ЗК и чл. 9, ал.2, т. 2 и чл. 21 от Устава на кооперацията, поради което моли съда да ги отмени като противоречащи на закона и устава на кооперацията.

Ответникът ППК „Възраждане – М.“ с. М., в законоустановения срок е подал отговор на исковата молба, в който взема становище за неоснователност на иска. Навежда твърдение, че членственото правоотношение на ищеца с кооперацията било прекратено на дата 29.04.23 3 год. с решение на ОС на кооперацията, което породило правната си последица спрямо ищеца и кооперацията към датата на вземането на същото. На проведеното на дата 10.05.2024 год. ГОС не били провеждани избори за органи за управление на кооперацията и в този смисъл не било нарушено правото на ищеца да се кандидатира и да бъде избиран. Прави искане да бъде прогласена нищожност на чл.21, ал.4 от Устава на кооперацията по причина, че същият не бил приет от събранието по предвидения от закона ред. Това било видно от т.5 на протокола от заседанието на УС от дата 31.01.2014 год., на което било взето решение за промени в Устава на кооперацията, без да са конкретизирани същите. На дата 12.04.2014 год. било проведено Годишно отчетно изборно събрание /ГОИС/ на кооперацията. Твърди, че в протокола на събранието, в т.5 било записано, че промените са приети, без да бъдат конкретизирани, както и без да бъде посочено колко души са гласували за сторените промени, в нарушение на чл.18, ал.2 от ЗК и дали гласувалите за извършване на промените имат необходимия кворум затова - две трети от присъстващите на събранието. Така към дата 08.05.2014 год. по партидата на кооперацията бил обявен Устав, който не бил приет от общото събрание - от протокола не можело да се установи при гласуването на промените спазена ли е разпоредбата на чл.18, ал.2 ЗК. Затова и пред ВТОС било образувано и висящо т.д. 49/24 с искане за установяване вписване на несъществуващо обстоятелство по партидата на кооперацията при Агенция по вписванията, именно конкретна разпоредба от Устава. Заявява, че ГОС проведено на дата 10.05.2024 год. било свикано по предвидения от закона ред със заседание проведено от УС на кооперацията, членовете на който били вписани в ТРРЮЛНЦ и понастоящем. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлен предявения от ищеца иск, като на ответника се присъдят и сторените в производството разноски. В хода на устните състезания чрез процесуалния представител поддържа отвора на исковата молба. Счита, че представеното по делото определение № 475/2022 г., касае спиране изпълнението на решения от ГОИС през 2022 година и не е релевантно за настоящия спор. Взема становище, че след като едно лице било вписано в Търговския регистър по партидата на процесната кооперация, то представлява същата. Законът за кооперациите не ограничавал участниците в провеждане на общото събрание, като и не държал сметка дали присъстващият с пълномощно е член-кооператор. Това ограничение било възведено единствено и само с 4

Устава на кооперацията. Както било прието и в правната теория като тежест нормативният акт, в случая Уставът, бил по-силен от закона. Именно за това предвид обстоятелството, че Уставът не бил приет по предвидения от закона ред било направено искане за прогласяване на нищожност на процесната конкретна разпоредба. Претендира разноски. В писмено становище по делото излага съображения за неоснователност на иска.Поддържа искането за прогласяване на нищожност на разпоредбата от Устава на кооперацията по съображенията изложени в отговора на исковата молба.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представената по делото публикация във вестник Дунавска зора поканата до член – кооператорите на ППК „Възраждане-М. за Годишно отчетно събрание на 10.05.2024г. била публикувана в местен вестник Дунавска зора в брой 17 от 26 април 2024г. Приложена по делото е и самата покана до член кооператорите, с посочен в нея дневен – утвърждане решение на УС за приемане на нови член-кооператорите и вземане на решение за изключване на член-кооператори, отчет за работата на УС за 2023г., приемане на ГФО за 2023г. , приемане на решение за упълномощаване на УС или председателя за сключва договори и други вътрешно-организацонни въпроси, свързани с дейността на кооперацията.

Представен е препис извлечение от книгата на член кооператорите на ответната кооперация, актуална към 29.04.2023г., видно от който същите са 187 на брой и ищецът фигурира в него, под № 35.

Съгласно приложения Протокол № 16/29.04.2023 г. от проведено ГОИС на ППК „Възраждане-М.“ били гласувани решения по 11 точки от дневния ред, като с Решение по точка 1 бил изключен В. Г. С. като член кооператор.

С приложеното решение № 262/30.04.2024г., постановено по в.гр.д. № 78/2024г. по описа на ВТОС, е потвърдено решение № 140/02.11.2023г. постановено по гр.д.№ 305/2023г. по описа на РС- Свищов, с което решенията за изключването на ищеца като член – кооператор, и за изборът на ръководни органи:Председател, УС и КС, взети на проведеното на 29.04.2023 г., ГОИС, са отменени по реда на чл. 58 ЗК като противоречащи на закона и устава на 5 кооперацията. Не се спори по делото, че Решение № 262/30.04.2024г., постановено по в.гр.д. № 78/2024г. по описа на ВТОС е обжалвано пред ВКС, производството по което е висящо към настоящия момент.

Приложено е по делото е и определението, постановено по гр.д. № 305/2023г. по описа на РС- Свищов, с което е допуснато обезпечение на иск с правно основание чл. 58 и сл. от Закона за кооперациите, предявен от В. Г. С. против кооперацията ответник, чрез спиране изпълнението по т.1 и по т.8 от дневния ред на проведеното на 29.04.2023 г. общо събрание на ППК „Възраждане – М.“ с. М. решения относно изключването на В. Г. С. като членкооператор и са избрани Председател, членове на Управителен съвет и Контролен съвет на кооперацията. Приложена по делото е и издадената въз основа на определението обезпечителната заповед № 2/15.05.2023г. .