Решение № 50 от 16.07.2026, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Троян, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20264340200104 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 25-0359-000678 от 10.12.2025 г., издадено от М. И. Б. – Началник сектор в ОДМВР-Ловеч, РУ гр. Троян, на В.

В. Н., EГН

**********, с адрес: гр. ***, е наложена кумулативна административна санкция, включваща наказание ГЛОБА в размер на 200.00 (двеста) лева/102.26 евро и наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 3 (три) месеца за нарушение по чл. 103 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от В. В. Н., чрез пълномощника му адв. Х. Ч. от АК – В. Търново, в която е изложено, че жалбоподателят не обжалва наложеното наказание глоба, като е заплатил наложената му такава, като моли съдът да проведе съкратено съдебно производство на основание чл. 63б, ал. 1, т. 2 ЗАНН и на основание чл. 63б, ал. 6, т. 1, б. “а“ ЗАНН да отмени или намали наложеното кумулативно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 3 месеца.

Жалбоподателят В. В. Н., р.пр., не е явява в съдебно заседание, а се представлява от своя пълномощник адв. Г. П. от АК - Ловеч, който поддържа заявеното в жалбата и прави искане съдът да отмени обжалваното НП.

Въззиваемият Началник сектор в ОДМВР-Ловеч, РУ гр. Троян, редовно призован, не се явява и не се представлява от процесуален представител в с.з.

Представено е писмено становище, в което са изложени аргументи, обосноваващи законосъобразност на обжалваното НП. Ангажирани са 1 доказателства.

За РП-Ловеч, ТО-Троян не се явява представител в с.з. Не е взето становище по жалбата от страна на прокуратурата.

Съдът като съобрази направеното искане от жалбоподателя В. В. Н. в депозираната жалба, счете че делото следва да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно производство при хипотезата на чл. 63б, ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 79б, ал. 3 от ЗАНН. Искането е направено своевременно и са налице основанията, визирани в посочените разпоредби. Видно от представената по делото квитанция за извършено плащане чрез ПОС терминално устройство, жалбоподателят е заплатил 80% от административното наказание глоба в размер на 102,26 евро, наложено му с Наказателно постановление № 25-0359000678/10.12.2025 г. на Началник сектор в ОД на МВР – Ловеч, РУ - Троян, преди образуване на настоящото дело, като е заплатил е сума в размер на 81,81 евро.

Съдът с определение обяви на основание чл. 63б, ал. 4 от ЗАНН, че при постановяване на решението ще приеме за установени фактите, изложени в обстоятелствената част на НП, като ще се позовава на доказателствата, които ги подкрепят.

От приложените към делото и приети писмени доказателства и от показанията на разпитаните по делото свидетели П. Н. Н. и Г. И. И., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 28.11.2025 г. около 21.56 часа свидетелите П. Н. Н. и Г. И. И. – полицейски служители в РУ-Троян, осъществявали контрол на пътното движение в с. Орешак, обл. Ловеч, като се били установили на ул. „Стара планина“ до дом с административен номер 210. Двамата служители били със светлоотразителни жилетки, като били застанали по начин, без да създават опасност за движението, но същевременно разбираемо за водачите, обект на проверка. Те забелязали лек автомобил „Мазда 6“ с рег. № ***, управляван от жалбоподателя Н., идващ от гр. Троян и движещ се в посока с. Черни Осъм.

Свид. Н. подал знак за спиране със стоп палка по образец на МВР по ясен и разбираем начин, като водачът на автомобила продължил по пътя си посока с.

Черни Осъм и не се съобразил с подадения знак. Полицейските служители се качили в патрулния автомобил и последвали управлявания от жалбоподателя автомобил със светлинен и звуков сигнал. Същият бил спрян на ул. „Стара планина“ до дом № 250. В хода на проверката полицаите изпробвали водача на употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер“ , което дало положителен съставомерен резултат. Свид. Н. съставил два АУАН - за неспиране на подаден ясен и разбираем сигнал, а второто - че управлявал автомобил след употреба на алкохол.

АУАН серия GA № 4791417 за нарушение по чл.103 ЗДвП е съставен в присъствие на В. В. Н., който го подписал и удостоверил, че е получил екземпляр от него. В АУАН той отразил следното възражение: „Не отговаря на ситуацията. Не съм чул звуков сигнал, нито съм видял патрулен автомобил“.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е подадено писмено възражение срещу съставения на жалб. В. В. Н. АУАН. В него са отразени твърдения, че подадения звуков и светлинен сигнал от патрулния автомобил не може да бъде приравнено на сигнал за спиране по см. на чл.103 ЗДвП. По 2 възражението е извършена проверка, като в изготвената докладна записка рег.

№ 359р-17780/18.10.2023 г. от инсп. Х. Д. е отразено, че възражението е неоснователно и следва да остави без уважение.

На 10.12.2025 г. М. Б. - Началник сектор в РУ-Троян е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя – мл. автоконтрольор в РУ Троян, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Съдебният състав не споделя възражението на адв. П., че е допуснато процесуално нарушение с твърдения за нарушение на разпоредбите на чл. 40 и чл. 57 ЗАНН. Налице е съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП. НП съдържа изискуемите реквизити.

Съдът констатира, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби от ЗАНН, а именно – чл. 43, ал. 1 и ал.

5 ЗАНН, тъй като съставеният АУАН не е подписан от жалбоподателя и не е отразено препис от същия да му е връчен. Отделно от това нарушителят не е уведомен писмено за правото му в 14-дневен срок да отправи предложение до наказващия орган за сключване на споразумение за приключване на административнонаказателното производство.

Предвид което съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство по издаване на обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

Връчването на

АУАН е съществен елемент от

3 административнонаказателната процедура, който представлява на практика доказателство, че на лицето е известно в какво е обвинено, че е извършило, от който момент насетне той може да реализира правото си на защита. В случая това право е било накърнено.

По приложението на материалния административен закон:

Съгласно разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП , при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания.

Съдът счита, че по делото се доказа по безспорен начин, че В. В. Н. е осъществил посоченото нарушение както от обективна, така и от субективна страна. Видно от показанията на разпитаните полицейски служители, когато те решили да спрат управлявания от него автомобил, свид. Н. подал ясен сигнал на водача за спиране на автомобила със стоп палка по образец.

Жалбоподателят не се подчинил и не спрял на посоченото място или в найдясната част на платното за движение, като продължил движението си.

Съгласно чл.173, ал.3 от ЗДвП, при спиране на пътно превозно средство за проверка или за оказване на съдействие служителят от органите за контрол подава своевременно ясен сигнал със стоп-палка. През нощта сигналът за спиране може да бъде подаден и с описваща полукръг червена светлина.

Униформен полицай може да спира пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или мотоциклет.

Разпоредбата на чл. 207 ППЗДвП урежда идентичен начин заподаване на сигнали за спиране: При спиране на пътно превозно средство за проверка или за оказване на съдействие служителят от органите за контрол подава своевременно ясен сигнал със стоп-палка. През нощта сигналът за спиране може да бъде подаден и с описваща полукръг червена светлина. Униформен полицай може да спира пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или мотоциклет чрез постоянно светещ или мигащ надпис "ПОЛИЦИЯ - СПРИ!".

В случая жалбоподателят е имал възможност да възприеме полицейският служител, който е бил на осветено място, както и самият патрулен автомобил, който е бил със светлинна сигнализация. Той обаче не е изпълнил указанията на служителите от РУ-Троян, като не е спрял на подадения сигнал със стоп палка и е осъществил изцяло състава на нарушението по чл.103 ЗдвП, за което е санкциониран.

АНО правилно е приложил санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 1, т.

4 от ЗДвП, според която за посоченото нарушение е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 3 месеца и глоба от 200 лв., като е наложил на В. В. Н. предвиденото кумулативно наказание - ГЛОБА в размер на 200.00 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 3 месеца.

Независимо че съдебният състав счита, че административното нарушение е осъществено от жалбоподателя, предвид констатираното съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, НП в обжалваната част, по отношение 4 на наказанието лишаване от право да управлява МПС, следва да бъде отменено, като по отношение на наложеното наказание „глоба“ НП е влязло в сила ( чл.79б, ал. 2 ЗАНН).

По разноските:

Жалбоподателят и неговите процесуални представители не са претендирали присъждане на разноски.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 и ал. 3, т. 2 вр. чл. 63б, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ № 25-0359-000678 от 10.12.2025 г., издадено от М. И. Б. – Началник сектор в ОДМВР-Ловеч, РУ гр. Троян, на В. В. Н., EГН **********, с адрес: гр. ***, В ЧАСТТА на наложеното административно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 3 (три) месеца за нарушение по чл. 103 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), тъй като в административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.