Протокол № 5265 от 13.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5265 гр. София, 10.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. П.А

Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20211110162721 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:31 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Ц. П. – редовно призован, явява се лично, се представлява от адв. П. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Е. С. П. - редовно призован, явява се лично, се представлява от адв.

П. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Ц. Ц. Б. - редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ Б. С. Ц. - редовно призован, явява се лично, се представлява от адв.

П. с пълномощно от днес.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания за отлагане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна. адв. П.: Поддържам ИМ, оспорвам отговора на насрещната исковата молба.

Поддържам и становището. Нямам възражения към доклада. адв. П.: Поддържам отговора на ИМ, направените становища, както и молбата от 05.12. Нямам възражения към доклада. Смятаме, че вещото лице може да даде заключение 1 във връзка с това дали има реално сградата отделни обекти и във връзка с оспорването на обектите, находящи се в горното място, дали те са законно построени или са само подобрения върху имота и са отделни обекти. адв. П.: Ние твърдим, че те са построени и са собственост на доверителя ми и на практика те са построени и придобити по давност. Твърдим, че са индивидуална собственост на А., тъй като ги е придобил по давност и за това не сме ги включили. адв. П.: Ние твърдим, че тези сгради са в съсобственост и основанието за придобивна давност не е повдигано в ИМ, нито в отговора и поради тази причина се противопоставям за допускане на двама свидетели във връзка с направеното искане, тъй като не можем да доказваме собственост с гласни свидетелски показания. адв. П.: Моля за процесуална икономия да бъде назначена СТЕ. адв. П.: Във връзка с назначаването на СТЕ моля да ми се даде възможност да поставим допълнителни въпроси. адв. П.: С оглед индентифицирането на имота, тъй като в Агенцията по вписванията е определен, като апартамент, а по първичните документи за собственост, с които разполагаме и сме представили се води източен близнак.

Съдът счита, че следва да бъде изискана информация от Служба по вписванията към СРС вписани ли са имоти съгласно съпроводително писмо изх. №******/21.12.2022 г., като в случай, че същите са вписани да бъде посочено заявление за вписване от коя дата е направено същото. Следва да бъде даден седмичен срок на ответниците да прецизират искането за СТЕ и да посочат задачи към вещото лице, след което по искането за назначаване на СТЕ, съдът ще се произнесе в закрито заседание. адв. П.: Ние сме заявили, че второстепенните постройки са собственост, ако колегата смята, че това не е направено, правим възражение, което може да се направи в първото с.з.

Ние сме ангажирали доказателства още с ИМ и допълнителната молба за разпит на свидетели. Настъпила е промяна в размерите на иД. части по отношение на основната сграда, като иД. части от нея са прехвърлени чрез продажба от сестрата на А. П., тоест от Ц. Б. на А. П., което би имало значение във връзка с допуснатата експертиза. Представям нотариален акт за продажба на 4/24 иД.ч. от самостоятелен обект в сграда/апартамент №123/07.10.2022 г. адв. П.: Да се приеме.

Съдът счита че делото се явява неизяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено за другата дата

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.05.2023 г. от 10:10 часа, за която дата и час страните са уведомени.

2

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:46 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 10.03.2023г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3