Решение № 506 от 03.10.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 506 гр. Велико Търново, 03.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря ТАНЯ К. МАРГАРИТОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно наказателно дело № 20234110200129 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателят М. Р. останал недоволен от издаденото срещу него НП № 22-1275001926/15.12.2022 г. на началник сектор „ПП“ в ОД МВР В. Търново и по реда на настоящото произвдство чрез пълномощника си адв. И. от ВТАК, претендира неговата отмяна, като неправилно и незаконосъобразно. Излага доводи за неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание се предствалява по пълномощие от адв. И. от ВТАК, който поддържа аргументите за незаканосъобарзност и необоснованост на атакуваното НП, отразени в жалбата и претендира изцяло отмяната му като незаконосъобарзно и необосновано. Не се претендират сторени в производството разноски.

Въззиваемата страна – Началник сектор „ПП“ в ОД МВР-В. Търново, редовно призована се представлява от инсп. *, която оспорва жалбата и претендира потвърждаването на атакуваното НП като законосъобразно и обосновано, както и сторените по делото разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От показанията на св. Й. Д. – мл. автоконтрольор в сектор „ПП“ в ОД МВР В.

Търново и св. Б. Б. - също служител в сектор „ПП“ в ОД МВР В. Търново, протокол за ПТП № 1919789 от 06.11.2022 г. и съставената схема, 4 бр. снимков материал, изготвен с РСОД се установи, че по получен сигнал на 06.11.2022 г. за настъпило ПТП в гр. В. Търново на ул.

„Ст. Стамболов“, били изпратени от ОДЧ да посетят местопроизшествие посочените по1 горе свидтели - Д. и Б.. Актосъставителят Д. установил участниците в ПТП-то. Снел им устни обяснения и съставил Пртокол за ПТП и схема (л. 52 от делото). В хода на съдебното следствие, свидетелства, че е възникнало ПТП между два автомобила, единият от които управляван от жалбоподателя Р.. От огледа и устните обяснения на водачите, управлявали леките автомобили, същевременно и участници в произшествието, актосъставителят установил механизма на осъществяването му. Достигнал до извод, че произшествието е реализирано в момент, в който автомобилът на жалбоподателя извършвал маневра излизане от реда на паркирани превозни средства (от паркомястото) и включване в лентата за движение, в посока към центъра на града, навлизайки частично с предна лява част на упарвлявания от Р. лек автомобил, като отнел предимството на движещия се в това време, в същата тази лента л.а. „****“, управляван от св. *** П. – Б. (другият участник в ПТП-то).

Вследствие на настъпило ПТП по автомобилите били нанесени материални щети, констатирани от контролните органи. Автомобилът на св. П.- Б. се движел в посока от пл.

„Царевец“ към центъра на града, а лекия автомобил на жалбоподателя бил изнесен с предната си лява част в лентата за движение, установено от Протокол за ПТП от 06.11.2022 г. и отразената схема в същия. Така с поведението си на пътя, жалбоподателят допуснал ПТП с материални щети по двата автомобила - протокол за ПТП и снимков материал – л. 52 до л. 56 вкл. от делото, свидетелски показания, лични обяснения на жалбоподателя). След снетите устни обяснения на двамата водачи бил съставен протокол за ПТП, схема в същия и изготвен снимков материал с РСОД от актосъставителя. Съсътавен бил АУАН намясто, в присъствието на жалбоподателя, като е било отразено, че има възражения. Сътавения АУАН и протокол за ПТП му били връчени лично. Допълнителни писмени възражения не постъпили в законоустановения срок.

Установената фактическа обстановка от контролния орган, в лицето на актосъставителя, се подкрепя и от показанията на разпитаната, в хода на съдебното следствие * П. Б. /другия участник в ПТП-то/. П.-Б. свидетелства, че жалбоподателя е предприел внезапно излизане от реда на паркираните в ляво по посоката на нейото движение автомобили. Същата се придвижвала в посока от пл. „Царевец“ към Пощата в центъра на града със скорост не повече от 30 км/ч, когато внезапно излязъл автомобила на жалбоподателя, заради което свидетелката не могла да реагира и да спре. Натиснала спирачката, но въпреки това настъпил удар между тях. След удара автомобилите останали на място. Свидетелства, че по автомобила й имало щети – пукнатини на фара и счупена предна броня, от дясната й страна (както е отразено и в схемата на Протокола за ПТП).

Същите тези констатации се подкрепя и от личните обяснения на жалбоподателя.

Жалбоподателят не оспорва нито времето, нито мястото на което се е намирал упарвлявания от него автомобил, нито посоката на движение, нито обстоятелствата. Нещо повече същият допълва фактите, като споделя, че преди да се изнесе (излезе) от паркомястото, поради интензивния трафик по това време, е погледнал в огледалото за обратно виждане и страничното такова, като забелязал, че има разстояние от около 15 м между автомобила на П.-Б. и неговия, поради което взел решение да се включи в лентата за движение, подавайки 2 ляв светлинен пътепоказател (мигач) и изнасяйки се косо в лентата за движение, посока центъра на града. В този смисъл неоспорим е факътът, че жалбоподателя е възприел лекия автомобил, движещ се в лентата, в която е искал да се включи. Излага също, че поради интензивня трафик към центъра на града се наложило да спре, за да не удари, движещия се пред него друг лек автомобил. В този момент св. ** Р. (баща на жалбоподателя и очевидец, намиращ се на предна дясна седалка в управлявания от сина му лек автомобил „Мазда“) извикал - „Внимавай! Ще те удари!“ и действително последвал удар. Показанията на св. ** Р. също напълно кореспондират, както с установените фактически констатации от пристигналите на място контролни орагини, така и с показанията на всички, разпитани по делото свидетели. Показанията на жалбоподателя и неговия баща – св. ** Р. се разминават с тези на останалите свидетели, включително и на актосъставителя и свидетеля по акта, единствено и само относно обстотелаството, че местоположението на двата автомобила, участвали в ПТП-то е било променено, за да не пречат на движението, до пристигане на контролните органи. В този смисъл възраженията им, в тази посока, не могат да бъдат възприети тъй като по никакъв начин това обстоятелство не се е отразило на обективното, всестранното и пълно установяване на относимите и значимите факти и обстоятелства за съставомерността (от обективна и субективна страна) на вмененото на жалбоподателя нарушение по чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 вр. чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. Нещо повече, в хода на съдебното следствие, разпитан в качеството на свидетел - ** Р., жалбоподателя в личните си обяснения и показанията на св. Б., Д. и П.-Б., не разкриват разлики с констатираното от контролните органи и отразено в АУАН, Протокол за ПТП от 06.11.2022 г., отразената в него схема и изготвени снимки с РСОД. Освен това жалбоподателят не възразил и при съставянето на Протокола за ПТП и отразеното в схемата към същия (връчен екземпляр от същия на участниците и подписан от същите (подпис на жалбоподателя на мястото на „участник 1“ – л. 52 от делото). Такива възражения не са последвали и в законоустановения срок пред наказващия орган.

Установената от съда фактическа обстановка напълно съвпада с констатираната и отразена такава от контролните органи.

При така установеното, св. Й. Г. Д. – мл. автоконтрольор при ОД МВР В. Търново, сектор "ПП", в присъствието на св. Б. Б. (също мл. автоконтрольор в сектор „ПП“ в ОД МВР В. Търново), съставил Акт за установяване на административно нарушение GA № 725131 от 06.11.2022 г., в който отразил, че на 06.11.2022 г., в 16:50 часа в гр. В. Търново на ул.

„Стефан Стамболов“, срещу № 67, в посока на движение към ул. „Независимост“, жалбоподателят Р. управлявал лек автомобил „Мазда ЦХ3“ с рег. № ВТ 3767 КВ, собственост на ** Р. и при предприемане на маневра за излизане от реда на паркирани МПС-та, и включвайки се в лентата за движение без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които минават покрай него, се сблъсква с преминаващия покрай него и движещ се в същата посока (по път с предимство) л.а. „*“ с рег. № ВТ 9229 КВ, собственост и управляван от А. П., допускайки ПТП с материални щети, по двата автомобила. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.

3

АУАН бил съставен в писъствието лично на жалбоподателя, като му е връчен екземпляр от същия срещу подпис (л. 6 от делото). Отразено било в АУАН, че има възражения, като в законоустановения срок такива не били депозирани пред наказващия орган.

На 15.12.2022 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения от св. Д.

АУАН, Началникът на сектор „ПП“ в ОД МВР В. Търново издал оспореното Наказателното постановление, с което наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя на 13.01.2023 г. На 17.01.2023 г. Р., чрез пълномощника си адв. И. от ВТАК, депозирал жалбата си против постановлението пред наказващия орган (печат на ОД МВР В. Търново, сектор „ПП“ с вх. № от дата 17.01.2023 г. – л. 3 от делото).

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите Й. Д., Б. Б., А. П.-Б., ** Рогелв, личните обяснения на жалбоподателя и приетите писмени доказателства, подробно описани в протоколите за проведените открити съдебни заседания.

Съдът не кредитира личните обяснения на жалбоподателя и показанията на свидетеля ** Р., в частта им относно това, че поради преместването на автомобилите преди пристигането на контролните органи не била установена правилно фактичската обстановка, механизма на настъпване на ПТП-то, респективно виновния за ПТП-то. На първо място, тези гласни доказателства се опровергават от обясненията на самия жалбоподател, дадени в хода на съдебното следствие (л. 45 от делото). В тези обяснения жалбоподателят посочва, че в момента на удара част от управлявания от него автомобил бил все още в лентата за движение на лекия автомобил на П.-Б.. ("… Погледнах в задното и страничното огледало и забелязах, че има разстояние от около 15 метра, при което подадох сигнал, че ще се включа в движението. Подадох ляв мигач, изнесох се и застанах косо на улицата, посока центъра.

Поради интензивен трафик се наложи да спра, за да не ударя автомобилът, който е пред мен.

В следващия момент баща ми каза „Внимавай! Ще те удари!, и последва удар. Аз бях почти спрял…“). На второ място, поддържаната пред съда версия от жалбоподателя и от свидетеля ** Р. не кореспондира с данните за причинените по леките автомобили "Ауди Q3“ и „Мазда ЦХ3“ щети, описани в констативния протокол за ПТП на л. 52. Описаните в протокола деформации по предната лява врата и броня на лекия автомобил на Р. сочат на удар, на средната и предната лява част на лекия автомобил на жалбоподателя и в предната дясна страна на лекия автомобил „Ауди Q3“ на св. П.-Б.. Такъв удар отговаря да е реализиран при извършване на маневра да излезе от реда на паркираните превозни средства да излезе от реда на паркираните превозни средства да излезе от реда на паркираните превозни средства в момент, в който надлъжната ос на извършващия маневрата лек автомобил "**** е косо разположен на посоката на движение на лекия автомобил „Ауди Q3“.

Въз основа на така установените факти по делото съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения в ЗАНН срок, от лице, което има право да 4 обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че при извършване на маневрата излизане от реда на паркираните превозни средства, за да се включи в лентата за движение в посоката, в която се е движел и л.а. на св. П.-Б. (като в случая и автомобила на жалбоподателя е бил позициониран в същата посока, в която се е движел и автомобила на П.-******) жалбоподателят не е пропуснал движещия се в посока към центъра на град В.