Определение № 519 от 07.05.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 519 гр. Бургас, 07.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Г. Георгиева Стоянова

Членове:

Радослава Н. Маждракова

Красимира Т. Донева като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Въззивно частно наказателно дело № 20252100601546 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 8, вр. ал. 7 от НПК.

Образувано е по протест на прокурор при Районна прокуратура - Бургас срещу Определение № 172/03.11.2025 г., постановено по ЧНД № 198/2025 г. по описа на Районен съд - Средец, с което е отменено постановление на Районна прокуратура Бургас от 09.05.2025 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 208/2021 г. по описа на РУ - Средец, вх. № 9460/2021 г. по описа на Районна прокуратура – Бургас, ТО - Средец, водено за престъпление по чл. 331, ал. 1 от НК и делото е върнато на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

В протеста се релевират доводи за неправилност на атакувания съдебен акт. В подкрепа на заявената позиция се изтъква, че от събрания доказателствен материал не може по категоричен начин да се направи единствено възможен и обоснован извод за осъществен състав на престъпление по чл. 331, ал. 1 от НК. Акцентира се върху обстоятелството, че всички събрани доказателства, включително заключенията по назначените и изготвени в хода на досъдебното производство съдебнооценъчна, пожаротехническа и тройна съдебна електротехническа експертизи, както и приобщените обходни листове от извършени проверки на трасето, са непротиворечиви и водят до извод за несъставомерност на деянието поради липса на вина. Установено е по делото, че се касае за случайно настъпило произшествие, тъй като не са констатирани нарушения в експлоатацията на електропреносната мрежа и са спазени изискванията на Наредба № 9 за експлоатация на електрически централи и мрежи.

Поради това не може да се вмени вина под формата на умисъл или непредпазливост на служители на енергийното дружество. Изтъква се по-нататък, че макар причината за пожара да е авариралият далекопровод, наказателна отговорност не може да бъде ангажирана при липса на виновно поведение, а евентуалните претенции на жалбоподателя за настъпилите вреди биха могли да намерят основание в разпоредбите на Закона за задълженията и договорите. По тези съображения се прави искане за отмяна на атакуваното определение и потвърждаване постановлението за прекратяване 1 на наказателното производство.

Бургаският окръжен съд, като обсъди направените с протеста оплаквания и събраните по делото доказателства, и като съобрази закона, намери за установено следното:

Протестът е подаден в законоустановения 7-дневен срок по чл. 243, ал. 7 от НПК от процесуално легитимирана страна и срещу съдебен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което е процесуално допустим. Разгледан по същество, протестът е основателен.

Досъдебно производство № 208/2021 г. по описа на РУ - Средец при ОДМВР Бургас е образувано на 29.09.2021 г. срещу неизвестен извършител за това, че на 25.07.2021 г. в землището на село Б., община Средец, област Бургас, местност „М. а.“, е запалена по непредпазливост овощна градина, собственост на „М.А.Т.“ ООД, представлявано от С. М. М. - престъпление по чл. 331, ал. 1 от НК.

Наказателното производство е прекратявано три пъти от Районна прокуратура с постановления от 2022 г., 2024 г. и 2025 г. на основание несъставомерност на деянието по чл. 331, ал. 1 от НК. Първите две постановления са отменени от РС Средец с конкретни указания.

В хода на проведеното разследване са разпитани като свидетели С.Д. Д. И. С.

П., С. В. В., Г. К. Ц., М. М. М., Г. Т. Б., М.С. М., К. Г. Г., Б. С. С., Т. Н. Н., С. М. М. и Х.

Х. К.. Назначени и изготвени са заключения на пожаротехническа, оценъчна, електротехнически и тройна съдебна електротехническа експертизи. Приобщени са множество писмени доказателства. По делото няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

След приключване на разследването, с постановление от 09.05.2025 г. на прокурор при Районна прокуратура - Бургас, ТО – Средец за трети път наказателното производство по посоченото по-горе ДП е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, като е прието, че в случая липсват данни престъплението по чл. 331, ал. 1 от НК да е извършено в резултат от човешка дейност на конкретно лице.

По реда на съдебния контрол по чл. 243, ал. 5 от НПК, Районен съд – Средец е извършил проверка на прокурорския акт и като е достигнал до извод за неговата незаконосъобразност, е постановил определение, с което е отменил прекратителното постановление на БРП и е върнал делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона. В мотивите си съдът е изложил установените фактически положения и въз основа на тях е приел, че доказателственият анализ на прокурора не почива на правилата за оценка на доказателствата, установени в НПК, а се основава на логически предположения. Според съда, прокурорът не е обсъдил кои доказателства са еднопосочни и кои са в противоречие, като формираното му вътрешно убеждение не кореспондира с данните по делото. Като основни непълноти в разследването районният съд е посочил липсата на доказателства относно: извършени проверки на изправността на далекопровода от служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД непосредствено преди аварията; констатации от проверките за периода 20192021 г. вкл., тъй като липсват констативни протоколи; техническото състояние и наклона на стълб № 88 преди инцидента, въпреки че от тройната техническа експертиза косвено се установява, че е бил наклонен и впоследствие поправен. Поради това съдът е дал указания да се изискат липсващите констативни протоколи, за да се изясни състоянието на стълба и причината за скъсването на проводника. Крайният извод на съда е, че обстоятелствата по делото не са изяснени в цялост и не са изчерпани възможностите за събиране на доказателства, което е наложило връщане на 2 делото на прокурора.

Застъпените в горния смисъл съображения на първостепенния съд в насока необоснованост и незаконосъобразност на прокурорския акт, настоящият състав на въззивната инстанция не споделя. По делото е извършен необходимият обем процесуално-следствени действия, достатъчни за изясняване на обективната истина.

След анализ на доказателствената съвкупност, въззивната инстанция приема за установени следните, значими за правилното решаване на делото факти:

Дружеството „М. А. Т.“ ООД, представлявано от св. С. М. М., е собственик на 60 дка овощни градини (сорт „Стенли“), засадени през 2011 г. в имоти № 024020 и № 024021 в землището на с. Б., община Средец, област Бургас, местност „М. а.“. През имотите преминава електропреносна мрежа за високо напрежение, поддържана от „Е.Ю.“.

На 25.07.2021 г., около 11:00 ч., св. Г. Б. (охранител) забелязал пушек, идващ от ожъната нива в съседство с овощната градина. При отиване на място установил скъсан кабел на електропровода на ЕВН за високо напрежение, който висял до земята.

Свидетелят Б. започнал веднага да гаси. Преди инцидента свидетелят не е възприел изстрели или присъствие на външни лица. Свидетелите С.В. и Б. С. се притекли на помощ, като първият започнал да прави просеки с трактор и подал сигнал на тел. 112 в 13:10 часа.

Автоматизираната система на подстанцията е отчела аварията и е изключила извода още в 12:56 ч. В опит за локализиране на повредата, диспечерът (св. Х.К.) е извършил две стандартни повторни включвания в 13:02 ч. и 13:04 ч., след което захранването е преустановено до окончателното отстраняване на аварията.

Пристигналият екип на РСПБЗН - Средец (св. И. П., Г. Ц. и К. Г..) установил, че огънят е тръгнал от ожъната нива, където е паднал скъсан проводник от електропровод за високо напрежение. Поради наличието на суха трева и силен вятър, огънят се разпространил към овощната градина. Причина за пожара е скъсване на фазов проводник тип АС-35 мм² на въздушен електропровод за високо напрежение 20 kV, собственост на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, който преминава над имота.

Вследствие на инцидента са унищожени около 30 дка сливови насаждения, като стойността на причинените вреди съгласно съдебнооценъчна експертиза възлиза на 16 393 лева.

Техническата проверка от служители на „Е.-Ю.“ (св. М.М. и св. М. М.) потвърждава, че проводникът е бил прекъснат. Констатирано е леко накланяне на железобетонния стълб, но без следи от механичен удар, подсичане или външна намеса.

Възстановяването на захранването е извършено чрез полагане на нов проводник.

Следователно, фактическата обстановка е изяснена до степен, позволяваща на прокурора да направи единствения възможен извод, а именно, че се касае за техническа авария, представляваща случайно събитие, а не за резултат от виновно неизпълнение на служебни задължения.

В хода на разследването са проведени множество процесуално-следствени действия. Разпитани са свидетели, сред които управителят на пострадалото дружество, служители на РСПБЗН, работници от овощната градина и служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД. От показанията им не се установяват данни за умишлено или непредпазливо човешко действие, което да е причинило скъсването на проводника.

Назначените по делото експертизи – пожаротехническа, съдебнооценъчна, електротехническа и тройна съдебно-електротехническа – са еднопосочни в своите 3 заключения. Те установяват, че причината за пожара е авариралият далекопровод, като събитието е квалифицирано като „случайно настъпило произшествие“, дължащо се на изтичане на експлоатационния ресурс на проводника и „умора на материала“ вследствие на метеорологични въздействия (влага, корозия, вятър). Тройната съдебноелектротехническа експертиза не констатира нарушения в експлоатацията на електропреносната мрежа от страна на служители на дружеството. Заключава, че са спазени изискванията на Наредба № 9 за експлоатация на електрически централи и мрежи и че при последната планова годишна проверка през 2021 г. не е установена необходимост от спешни ремонтни дейности. Тези заключения кореспондират с приобщените по делото писмени доказателства, включително обходни листове от извършени проверки на трасето.

При тези данни, вътрешното убеждение на прокурора за несъставомерност на деянието по чл. 331, ал. 1 от НК е формирано въз основа на обективен и всеобхватен анализ на доказателствения материал, събран след изпълнение на всички указания на съда. Изводът на районния съд, че анализът на прокурора се основава на „логически предположения“, е неправилен. Напротив, съвкупността от доказателства сочи по категоричен начин, че се касае за техническа авария, представляваща случайно събитие, а не за резултат от виновно неизпълнение на служебни задължения. Липсват доказателства за конкретно виновно поведение (действие или бездействие), което да е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, тъй като никое длъжностно лице не е било длъжно и не е могло да предвиди настъпването на конкретната авария.

Разследването е проведено в необходимата пълнота и всички възможности за събиране на доказателства са изчерпани. Искането за допълнително събиране на доказателства (констативни протоколи от проверки за периода 2019-2021 г. и детайлното изследване на техническия наклон на конкретен стълб, който вече е подменен или поправен) е необосновано, тъй като по делото вече са приобщени доказателства (обходни листове, писма от „ЕВН“), които установяват извършването на планови проверки и липсата на констатирана нужда от спешни ремонти преди инцидента. Наличните по делото доказателства, преценени в съвкупност със заключенията на вещите лица, са напълно достатъчни за изясняване на релевантните факти, а събирането на допълнителни документи би довело единствено до неоправдано забавяне на производството, без да промени крайния правен извод.

Следва да се отбележи, че евентуалните имуществени претенции на ощетеното юридическо лице за вреди от вещи могат да бъдат предявени по реда на гражданското съдопроизводство, където е допустима и безвиновна отговорност, за разлика от наказателното производство, което изисква доказване на вина.