Определение № 633 от 18.02.2019, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./....... 02.2019 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 18.02.2019 г., в състав:

СЪДИЯ:

ДАНИЕЛА ТОМОВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1842 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото т.д. №1842/2018г. по описа на Варненски окръжен съд (ВОС) е образувано след като с влязло в сила определение №571/29.10.2018г. първоначално сезираният Добрички окръжен съд (ДОС) е прекратил образуваното пред него т.д.

№175/2018г. по отвод на ответника за местна неподсъдност и е изпратил делото за разглеждане от родово и местно компетентния според седалището на ответното дружество съд - Варненски окръжен съд.

І. По редовността на разменените книжа

С искова молба, заведена с вх. №4034/21.06.2018г. по описа на ДОС, поправена по реда на чл.129, ал.2 от ГПК с молба вх. №4367/04.07.2018г., от „АГРО СВЯТ 98 ДОБРИЧ” ООД, ЕИК *********, със седалище град Добрич, представлявано от управителя Тодорка Георгиева Великова, срещу „ЯНК-1000” ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Варна, са предявени осъдителни искове за заплащане на сумата 147 000 лева, представляваща дължим, но неплатен остатък от продажна цена на доставени движими вещи - препарати за растителна защита, съгласно сключен между страните договор за продажба на отложено плащане №89 от 22.03.2017г., за която са били издадени фактури №********** от 02.05.2017г. и №********** от 02.06.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 21.06.2018г. до окончателното й плащане.

Направено е и искане за присъждане на направените разноски за производството.

С разпореждане №633/05.07.2018г. съдът е приел исковата молба за редовна и е разпоредил преписи от нея, ведно с приложените доказателства, да се изпратят на ответника „ЯНК-1000” ЕООД, гр. Варна. Съобщението е редовно връчено по смисъла на чл.50, ал.3 от ГПК на 26.07.2018г.

В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 ГПК, ответникът, чрез надлежно упълномощен процесуален представител адвокат И.К., САК, е подал писмен отговор на исковата молба вх.

№5077/14.08.2018г., в който излага становище по наведените от ищеца твърдения и обосновава възраженията си срещу предявения иск.

Препис от отговора е бил надлежно връчен на ищеца по смисъла на чл.39, ал.1 от ГПК чрез посочен по делото негов пълномощник адвокат И.К., АК – Добрич, на 07.09.2018г. В срока по чл.372, ал.1 ГПК е депозирана допълнителна искова молба вх.

№5800/21.09.2018г., в която са уточнени първоначалните твърдения, изразено е и становище по наведените от ответника възражения и твърдения по фактите.

Размяната на книжата между страните е приключила с подаден от ответника по реда и в срока на чл.373, ал.1 ГПК допълнителен отговор вх. №6672/26.10.2018г., в който са обосновани допълнителни възражения по твърденията на ищеца и доказателствените искания.

С отговора си на исковата молба ответникът „ЯНК-1000” ЕООД, гр. Варна в условие на евентуалност спрямо основното си оспорване на основанието на предявения главен иск е заявил възражение, че доставените вещи са със скрити недостатъци, поради което упражнява правото си да иска намаляване на продажната цена (без да е конкретизирал по размер исканото намаляване).

Отново в условие на евентуалност (без да е уточнено изрично дали само спрямо главния иск или спрямо и първото правоотблъскващо иска възражение) ответникът обосновава и възражение за прихващане с насрещно негово вземане спрямо ищцовото дружество за обезщетение на вредите, които дружеството – купувач е претърпяло вследствие на лошото изпълнение на договорното задължение на ищеца.

ІІ. По допустимостта на претенциите

Предявените от ищеца искове са допустими.

Същите намират своето правно основание в чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.294, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Дължимата за исковото производство държавна такса в общ размер на 5 880 лева (определена по реда на чл.71, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.)) е внесена предварително от ищеца.

Направените от ответника възражения за отбив от продажната цена – с правна квалификация по чл.195, ал.1, предл.2-ро, във вр. с чл.193 от ЗЗД, и за прихващане с насрещно вземане за обезщетение за вреди - с правна квалификация по чл.195, ал.2, във вр. с чл.82 от ЗЗД, не са индивидуализирани в достатъчна степен. Така не е пояснено: - кои точно от доставените препарати са се оказали с недостатъци; - в какво точно се изразяват тези недостатъци; - в резултат на недостатъците на кои точно от доставените препарати се твърди настъпилата увреда по произведената от ответника зърнена продукция; - чие е задължението за обработка на посевите с доставените препарати за растителна защита; - налице ли е пряка причинно-следствената връзка и зависимост между твърдяните недостатъци на доставените препарати и откритата зараза с фузариум по засятата пшеница; - в какво точно се изразява (на какво се основава) тази причинно-следствената връзка. Липсва посочен и конкретен размер на исканото намаляване на цената.

Това съставлява пречка на този етап от процеса тези възражения да бъдат приети за разглеждане в настоящото исково производство. На ответника следва да се дадат указания в срок до насрочваното първо открито заседание да внесе необходимите пояснения и уточнения по предявените насрещни правоотблъскващи и/или правопогасяващи иска възражения.

Ответникът следва да бъде изрично предупреден, че валидното въвеждане на първото от така развитите възражения - възражението за отбив от продажната цена, е съществено за правата и законните му интереси, доколкото, ако това право не бъде упражнено в рамките на настоящия процес, същото ще бъде погасено и не би могло да се въвежда в бъдещ исков процес между станите.

Не е направено възражение от страните относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).

ІІІ. По доказателствените искания на страните

Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните. Същите следва да бъдат допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

В искова си молба ищецът е направил искане да се допусне съдебно – счетоводна експертиза за установяване на факти, свързани с редовността на воденото от страните счетоводство, осчетоводяването при всяка от тях на процесните фактури и отразените плащания по тях, размера на задълженията. Това искане е потвърдено и конкретизирано в допълнителната искова молба. Същото се преценява като допустимо и относимо към спора, поради което се уважава.

В отговора си на исковата молба ответникът е направил искане да се допусне съдебно – агротехническа експертиза за установяване на механизма на действие на препаратите за растителна защита, предмет на процесния договор за продажба, и тяхната годност да предотвратят констатираната зараза „фузариум” върху посевите на ответника.

Доколкото това доказателствено искане е свързано с направените от ответника възражения по иска, а приемането на същите за съвместно разглеждане в настоящия процес е отложено за открито съдебно заседание, произнасянето по това искане също следва да бъде отложено.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с претенцията на страните да им се присъдят сторените за за производството разноски, съдът намира, че следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).

По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „АГРО СВЯТ 98 ДОБРИЧ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Добрич, ул. „Хан

Омуртаг” №23, представлявано от управителя Тодорка Георгиева Великова, срещу

„ЯНК-1000” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Варна, район „Приморски”, ул.

„Никола Вапцаров” №3, ет.4, офис 8, представлявано от управителя Велимир Иванов Магурев, за заплащане на сумата 147 000 лева, представляваща дължим, но неплатен остатък от продажна цена на доставени движими вещи - препарати за растителна защита, съгласно сключен между страните договор за продажба на отложено плащане №89 от 22.03.2017г., за която са били издадени фактури №********** от 02.05.2017г. и №********** от 02.06.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 21.06.2018г. до окончателното й плащане.

Така предявените искове се квалифицират правно по чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.327, ал.1 от ТЗ, съответно по чл.294, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Направено е и искане за присъждане на направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 от ГПК.

Дължимата за исковото производство държавна такса в размер на 5 880 лева е внесена предварително от ищеца.

ОТЛАГА произнасянето по приемането за съвместно разглеждане на направените от ответника „ЯНК-1000”

ЕООД, ЕИК

*********, със седалище град Варна, с подадения отговор на исковата молба вх.

№5077/14.08.2018г. насрещни възражения за отбив от продажната цена – с правна квалификация по чл.195, ал.1, предл.2-ро, във вр. с чл.193 от ЗЗД, и за прихващане с насрещно вземане за обезщетение за вреди - с правна квалификация по чл.195, ал.2, във вр. с чл.82 от ЗЗД.

УКАЗВА на ответника „ЯНК-1000” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, че в срок до насроченото първо открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна следва да поясни и конкретизира направените възражения по иска в съответствие с указаното в мотивите на настоящото определение.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от страните с исковата молба, отговора и допълнителната искова молба.

ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза, със следните задачи:

Вещото лице, след като се запознае с представените по делото писмени доказателства, извърши справка в счетоводството на ищеца „АГРО СВЯТ 98 ДОБРИЧ” ООД, ЕИК *********, и ответника „ЯНК-1000”

ЕООД, ЕИК

*********, да отговори на следните въпроси:

1.

Колко и какви фактури е издал продавачът „АГРО СВЯТ 98 ДОБРИЧ” ООД, ЕИК *********, по процесния договор за продажба на отложено плащане

Разпечатката съдържа 60 от 177 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b0cbaf24-68fa-43a9-8c79-6f4bce36b78b