Определение № 3451 от 02.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3451 гр. Варна, 02.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ивайло М. М. като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20263100501377 по описа за 2026 година

1/ Производството е образувано по въззивна жалба на „Етно“ ЕООД, гр.

Варна срещу Решение № 1291/02.04.2026 г., постановено по гр.д. № 13653/2024 г. по описа на Районен съд - Варна, XLVI състав В ЧАСТТА, с която се отхвърля иска с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС против Етажна собственост „Кабакум бийч Резидънс“, с адм. адрес: ******** за отмяна на следните решения, приети на проведеното на 08.10.2024 г. Общо събрание на етажната собственост, а именно: 1. Избор на протоколчик – Д. К.Д.; 2. Прекратяване мандата на М. Н. и С. Б. в УС на ЕС Кабакум Бийч Резидънс; 3. Избор на Е. И. за Управител на ЕС, който встъпва в длъжност незабавно; 4. Сключване на нов договор с „Рентал Фасилити Мениджмънт“ ЕООД за поддръжка и управление на ЕС „Кабакум Бийч Резидънс“.

Договорът да бъде сключен от управителя на ЕС за срок от 2 години.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Релевира се, че представените на ОС общи пълномощни са незаконосъобразни, тъй като не гарантират, че волята заявена от представителя отразява действителната воля на съсобственика за конкретното събрание и за конкретните решения.

Поради това липсата на валидно представителство сама по себе си представлява самостоятелно основание за отмяна на всички приети решения, 1 доколкото е засегнат, както кворумът, така и формирането на необходимото мнозинство. Твърди се, че са представени подписани на български език документи, в които няма индикация, че са били преведени и разбрани от упълномощителя – чужд гражданин. Липсата на датиране на пълномощните ги прави неостносими за делото доказателства. Излага се, че решението за избор на протоколчик не е прието с посоченото мнозинство, както и не е спазен редът на чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС и разпоредбата на чл. 19, ал. 8, изр. 2 от ЗУЕС. Поддържа се незаконосъобразност на избора на председател на ОС.

Отправеното искане към съда е да се отмени първоинстанционното решение в обжалваната му част, като вместо него се постанови друго, с което предявеният иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС бъде изцяло уважен.

Въззиваемият Етажна собственост „Кабакум бийч Резидънс“, с адм. адрес: ******** в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с който се оспорва същата като неоснователна и се излага искане за оставянето й без уважение и потвърждаване на първоинстанционното решение в обжалаваната му част.

2/ Депозирана е въззивна жалба на Етажна собственост „Кабакум бийч Резидънс“, с адм. адрес: ******** против Решение № 1291/02.04.2026 г., постановено по гр.д. № 13653/2024 г. по описа на Районен съд - Варна, XLVI състав В ЧАСТТА, с която е отменено решението за събиране на фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 2 евро на кв. м. на година от общата застроена площ на всеки самостоятелен обект, прието по т. 5 от дневния ред на проведеното на 08.10.2024 г. Общо събрание на етажната собственост на сграда „Кабакум Бийч Резидънс“, находяща се в ********, на основание чл.

40, ал. 1 ЗУЕС.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Релевира се, че вноските се определят съобразно ид.ч. на на отделните собственици в общите части на ЕС, които съответстват на застроената площ на всеки обект, като двете величини са пропорционални.

Въззиваемият „Етно“ ЕООД, гр. Варна в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с който се оспорва същата като недопустима и неоснователна и се излага искане за оставянето й без уважение 2 и потвърждаване на първоинстанционното решение в обжалаваната му част.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивните жалби са допустими - депозирани са от активно легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговарят на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Във въззивните жалби и в отговорите на същите не са направени искания за събиране на доказателства.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по в.гр.д. № 1377/2026 г. по описа на ВОС, г.о., V състав за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2026 г. от 13.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото, включително и по телефона.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ***., тел. ***; служител за контакти Нора Великова.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4