Протокол № 184 от 20.05.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 184 гр. Варна, 17.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радослав Кр. Славов

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно търговско дело № 20223001000098 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Въззивникът „Балинов Агро“ ООД гр. Варна, редовно призован, представлява се от адв. Л.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Й. Й. В., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.

И.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с определение № 229/30.03.2022 г.

Адв. П.: Запознат съм с доклада по делото, нямам възражения по него.

Адв. В.: Аз също съм запозната с доклада, нямам възражения и допълнения.

Адв. П.: Поддържам жалбата, така както е входирана. Няма да соча доказателства.

Представям списък на разноските.

Адв.В.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивника.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. П.: Моля, да отмените изцяло първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно. Моля да се съобразите с въззивната жалба при вземане на Вашето решение, тя е достатъчно подробна. Ще маркирам: Съобразно чл. 13, ал. 2 от дружествения договор на дружеството „Балинов Агро“ ООД всеки съдружник е длъжен да участва в работата на дружеството като указва и съдействие. Това първонистанционният съд не е взел под внимание като в своето решение развива мотиви във връзка с трайната съдебна практика при действие на ТЗ, тя е вярна но в случая имаме други взаимоотношения между страните в дружествения договор, които са описали други по-особени взаимоотношения и задължения, права и задължения на страните по дружествения договор, като първоинстанционният съд не се е съобразил с тях. Като едно от тях е съдружниците пряко да участват в работата на дружеството, това изрично е записано в цитирания вече от мен член. Във връзка с тази постановка, разбира се бездействието което демонстрира през целия период от време като съдружник от страна на Й. представлява нарушение на дружествените работи и дружествения договор като цяло.

Друга посока на възраженията е във връзка с това, че в дружествения договор изрично е записано, че съдружниците когато има загуба в дружеството на осн. чл.32 ал. 3 от Дружествения договор, загубите се покриват от Фонд „Резервен“ като при надвишаване на средствата фактически съдружниците по реда на Закона трябва да внесат допълнителни парични средства, както е развито в съдебното решение на първата инстанция на осн. чл.

134 – да, съгласен съм с това, но съдружниците също са се договорили и чрез кредит. Да, не е записано дали този кредит трябва да представлява кредити от съдружниците или банков кредит, но това пък не ограничава взаимоотношенията на съдружниците този кредит да бъде от трети лица, а не от съдружниците. И в тази посока на мисли съобразно действията, които са извършени с поканата до Й. като съдружник да внесе тези резервни средства фактически представлява и нарушаване на дружествения договор в тази посока.

Според мен неправилно съдът в първата инстанция се е произнесъл, че Й. като съдружник в дружеството нямала задължение да внесе допълнителни парични вноски – напротив, тя е следвало да кредитира наравно с другия съдружник защото има това задължение вменено в дружествения договор. Моля, за решение в този смисъл като отмените първоинстанционното решение, както и да ни бъдат присъдени разноските за двете инстанции, включително и адвокатски хонорар.

Адв. В.: Моля, да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите подадената въззивна жалба и да потвърдите първоинстанционния акт като правилен, обоснован и законосъобразен. Подробни съображения са изложени в отговора на въззивната жалба, които изцяло споделям. Ще акцентирам съвсем накратко на следните обстоятелства: Считам,че по делото не са представени доказателства за законосъобразно вземане на решение по чл. 126 ал. 3 ТЗ, цитирания дружествен договор от страна на въззивника дори не е обявен в ТР, а по делото наред с всичко изложено няма никакви доказателства, че доверителката ми не е оказала съдействие при упражняване на дружествените дела. Искането за участие с парична 2 вноска е напълно неоснователно, тъй като няма надлежно взето решение на Общото събрание на съдружниците, съобразно което всеки един от тях да трябва да участва с допълнителни парични средства. Решението съдружничката да бъде освободена е взето единствено и само с оглед нейното желание да се запознае със счетоводството на дружеството и начина по който управителят Балинов е упражнявал дружеството. Решението е напълно правилно и законосъобразно, моля да го потвърдите. Моля, да ми присъдите съдебно-деловодни разноски.

Адв П.: Имам едно възражение във връзка с това, което каза колегата – да, наистина този дружествен договор, който е бил обявен в ТР е всъщност стария предходен договор, но той е действащия наистина договор, тъй като при промяна на обстоятелствата в дружеството е заменен съдружника М. – съпруг на Й. с Й., като в протокола за приемане на Й. като съдружник става едно заместване. Да, предложен е в ТР един нов учредителен договор, който обаче длъжностното лице по регистрацията не го е възприело, тъй като в решението което е взето за заместване на М. с Й. като съдружник не е приет изцяло нов дружествен договор, а е приет стария, заменен е съдружника по стария дружествен договор, поради тази причина длъжностното лице по регистрацията не е обявило и не счита, че новия дружествен договор, който е подписан от Й. е миродавен, а стария със заместване на новия съдружник. Това е някаква грешка н натрупване.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 14:50 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3