Решение № 1105 от 23.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1105 гр. Пловдив, 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20265330202243 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш Серия СС № 00009944, с който на Я. Х. Г., ЕГН ********** е наложена глоба с еврова равностойност 51,13 евро за нарушение на чл. 21, ал.3 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата и в допълнително становище се сочат конкретни основания за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания електронен фиш и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност.

Жалбата е подадена в законоустановения срок (ЕФ е връчен на 30.03.2026г., а жалбата е подадена на 09.04.2026г.), от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения.

Електронният фиш е издаден за това, че: на 13.12.2025г. в 15,43 часа на 1

Път А-1 Трилистник, км 137+007, посока на движение от Царацово към Трилистник с МПС БМВ Ауди Ку8 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с рег. № **** е извършено нарушение на правилата за максималната средна скорост в участъка от км 122+673 до км 137+007. Разрешена скорост 140 км/час.

Засечена наказуема скорост след 3 % приспаднат толеранс -163 км/час.

Нарушението е установено и заснето със Системата за секционен контрол на средната скорост № 20061-20221.

Съдът намира, че така изложената във ЕФ фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от доказателствата по делото по следните съображения:

От изготвената и приложена по делото служебна разпечатка от публично достъпния сайт на Национално тол управление се установява, че отсечка Царацово към Трилистник е сертифицирана и включена в националната мрежа на сертифицираните отсечки за секционен контрол на средната скорост.

От изготвената и приложена по делото служебна разпечатка от публично достъпния сайт на Национално тол управление се установява, че конкретно отсечката Опълченец към Трилистник е със измерена и сертифицирана дължина 14,4 км.

От полученото писмо от Национално тол управление се установява, че нарушението е заснето със система с № 20061-20221, която е от вид Kapsch VRX-3500 ANPR и се състои от две точки 2006 /Царацово/ и 2022 /Трилистник/.

От достъпния сайт на

Национално тол управление https://bgtoll.bg/content/files/2025/08/05/9206776db907b6235c7ff1a30ab6893a.pdf се установява, че системата Kapsch VRX-3500 ANPR е сертифицирана като Система за секционен контрол на средна скорост, като разполага със знак за Одобрен тип средство за измерване: 5237.

Характеристиките на одобрения тип са видни на публично достъпния сайт на

БИМ: https://e-bimlegacy.bim.government.bg/bg/Information/Information/DeviceTypeDetails? identifier=f9NuvZ3UMKw%3D

От представените от Национално тол управление два броя протоколи за установяване годността за приемане на СКТ се доказва надлежното въвеждане 2 в експлоатация на двете контролни точки 2006 /Царацово/ и 2022 /Трилистник/.

От представените от Национално тол управление два броя протоколи от метрологична проверка

№ 449-СГ-ИСИС/06.11.2025г. и

№ 448-СГИСИС/06.11.2025г. се установява техническото съответствие на камерите в двете контролни точки с одобрения тип и обстоятелството, че и двете отговарят на изискванията на раздел XXVI от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Извършената метрологична проверка е първоначална, като не е изтекъл едногодишния срок съгласно т.31 от Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на

ДАМТН

(публично достъпна на сайт https://www.damtn.government.bg/wp-content/uploads/2019/02/z-616-11-9-18.pdf ), поради което последваща проверка не е била необходима.

Така Решение № 2114 от 10.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 2165 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, Решение по КНАХД № 20247180700286 / 2024 на Административен съд-Пловдив.

Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Несподеляемо е оплакването за неяснота на мястото на нарушението. В съставения ел. фиш е посочено, че МПС е засечено на път път А- 1 Трилистник км 137+007 (място на нарушението) с превишена средна скорост в участъка от км 122+673 до км 137+007.

Не се споделя оплакването за неточно определяне на времето, когато е установено нарушението. От представеното статично изображение ID:b2b7ae се установява, че процесният автомобил е преминал през начална точка за контрол 2006 /Царацово/ на 13.12.2025г. в 15:38:24ч. От представеното статично изображение ID:3b7deb се установява, че процесният автомобил е преминал през крайна точка за контрол 2022 /Трилистник/ на 13.12.2025г. в 15:43:30ч. Във връзка с представените статични изображения следва да се отбележи, че съгласно чл. 167а ЗДвП те представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговия регистрационен номер, датата, часа, посоката на движение.

При съобразяване на горното се налага извод, че сертифицираната отсечка с дължина от 14,4 км е измината за 5 мин и 6 секунди от процесното МПС (или общо 306 секунди, или 0,085 часа).

3

Неоснователно е и възражението за липсата на законово въведено определение на понятието „средна скорост“. Дефиниция на понятието е въведена в § 6, т. 76 от ЗДвП, а именно - "Средна скорост" е скоростта, с която пътно превозно средство изминава за определено време определен участък от пътя, установена с автоматизирано техническо средство или чрез система за секционен контрол на средната скорост. При прилагане на общата формула от физиката v=s/t (скоростта е равна на пътя делено на времето) или на разгърнатата формула, посочена в указанията от сайта на НТУ (която макар и при използване на различни буквени означения, по същество е идентична), се получава един и същи извод, а именно, че средната скорост за участъка е в размер на

(14,4 км/306 секунди)*60*60=169,41 км/ч.

(или

14,4км/0,085ч.=169,41 км/ч). След приспадане на толеранса от -3%, посочен в протокола за метрологична проверка, се получава 164,33 км/ч или закръглено в полза на водача точно средната скорост от 164 км/час.

Не се споделя изложеното от жалбоподателя оплакване за негодност на АТСС, с което е установено нарушението, че същото не може да измерва скорост на движение. Съгласно чл.189 ал.5а от ЗДвП нарушения за средна скорост могат да бъдат установявани от органите по чл. 165 чрез системи за секционен контрол на средната скорост. Нормата на чл. 417 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, предвижда като изискване за средна скорост най-малко една от камерите да има зрително поле, достатъчно, за да се гарантира, че ППС е ясно идентифицирано при напускането на изходната контролна точка и местоположението му спрямо нея. Скоростомерът за средна скорост трябва автоматично да регистрира присъствие, време и идентификация на ППС при преминаване през контролните точки към момента на влизане или излизане от базовото разстояние на участъка от пътя чрез разпознаване на образ. В конкретния случай от приложеното към преписката копие на снимков материал към ЕФ серия СС № 9944 е налице регистриране на присъствие, време на преминаване на МПС и са налице данни за неговото идентифициране, като на клипа ясно се вижда регистрационният му номер – ****.

Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. По делото е приложена справка за регистрация на МПС, според която жалбоподателят е вписан като ползвател на МПС. Нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП следва да се тълкува във връзка с тази на чл. 188, ал. 1, 4 изр. 1 от ЗДвП, която урежда алтернативност в субекта на отговорността /собственикът или този, на когото е предоставено МПС/. Именно с цел да бъде избегнато ангажиране отговорността на лизингодателя за нарушения, които са извършени от лизингополучателя или от физическо лице, на което юридическото лице - лизингополучател е предоставило фактическото управление на автомобила, лизингодателят се е възползвал от предоставената правна възможност в свидетелството за регистрация на МПС изрично да бъде посочен лизингополучателят - ползвател на автомобила. Няма как лизингодателят, на чието име е регистрирано МПС, да разполага с информация и да може да посочи към конкретен момент кой е управлявал превозно средство - негова собственост, но ползващо се трайно и постоянно от трето лице - лизингополучател. В ел. фиш по отношение на този въпрос е предвидена като алтернатива както посочване на собственика на МПС, така и на ползвателя като, както е в настоящия случай, в графа ползвател се отбелязва лицето, на което е предоставено ползването на автомобила и чиято отговорност именно следва да бъде ангажирана.

Във връзка с възраженията досежно процедурата по издаване на ЕФ, следва да се отбележи, че при ЕФ законодателят е възприел качествено нов подход на санкциониране на лицата:

-при който човешкият фактор е ирелевантен;

-като е въведен принцип на пълен автоматизъм при заснемане, установяване и наказване на дееца.

В този смисъл е и законовата норма на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, съгласно която "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Ролята на човешкия фактор е само да бъде поставена в действие камерата, но служителят няма абсолютно никакво отношение към установяване и заснемане на нарушението, както и към самия процес на издаване на ЕФ, който отново е напълно автоматизиран.

Именно поради приетия принцип на законосъобразността на ЕФ са изцяло ирелевантни: автоматизъм, за

-личността на лицето, което е поставило в действие АТСС, неговата 5 квалификация и компетентност. Така Решение № 1516 от 16.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 1297 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1582 от 28.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 1183 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив

-личността на лицето, което физически е разпечатило ЕФ, неговата компетентност и квалификация. Именно затова и в закона не е предвиден реквизит за посочване на име, длъжност и подпис на издателя на фиша. Това е така, доколкото по силата на специфичната употребена законодателна техника, ЕФ представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване. Така Решение № 1425 от 09.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 1198 / 2021 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1272 от 23.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 948 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1642 от 03.08.2021 г. по к. адм. н. д. № 1508 / 2021 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 699 от 08.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 45 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив и др. В тази връзка неоснователно се явява и възражението за нерегламентирано използване на лични данни, доколкото заснемането цели да установи извършването на административни нарушения, което е законодателно уредено в ЗДвП.

При вярно установени факти, правилно е приложен и материалният закон.

Съгласно новелата на чл. 21, ал.3 ЗДвП (в сила от 07.09.2025 г.) „Забраната по ал. 1 и 2 се прилага и за средната скорост в определен участък от пътя.“

В случая препратката е към чл. 21, ал.1 ЗДвП като приложимото скоростно ограничение е 140 км/час за магистрала.

Съгласно чл. 182, ал.3а ЗДвП ( в сила от 07.09.2025 г.) „ Водач на моторно превозно средство или на състав от пътни превозни средства, който превиши средната скорост за съответния контролиран участък от пътя с посочените в ал. 1, 2 и 3 стойности, се наказва с предвиденото по ал.