Решение № 260001 от 13.01.2022, Окръжен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е гр. Хасково, 13.01.2022 год.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Хасковският окръжен съд…………................................……………….………… в открито заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: ТОШКА И. при секретаря Димитрийка Христова ………..........……………и в присъствието на прокурора

……………..………….…………………………………………….…………. като разгледа докладваното от съдия И В А Н О В А гр.д.№ 500 по описа за 2019 год., взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.151, вр. чл.142, ал.2, т.1, вр.чл.141 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ/, вр. § 5, ал.2 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗПКОНПИ, за сума в размер на 456 396.34 лева.

ИЩЕЦЪТ – КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ

НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО /КПКОНПИ/ твърди, че с решение № 619 от 17.04.2019 год. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, въз основа на уведомление от 10.11.2017 год. на Специализирана прокуратура за привличане на ответника – Д.Г.М. в качеството на обвиняем по ДП № 160 / 2015 год. на ГДБОП – МВР, за престъпления по чл.321, ал.3, т.1, вр. ал.1 от НК, по 252, ал.1, пр.1 от НК и по чл.214, ал.2, т.1, вр. ал.1, вр. чл.213 а, ал.2, т-.4, пр.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, попадащи в обхвата на чл.108, ал.1, т.11, т.17 и т.23 от ЗПКОНПИ. Въз основа на изготвен обвинителен акт е било образувано НОХД № 3383 / 2017 год. по описа на СпНС. Проверката за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответника е започнала с протокол от 01.12.2017 год. – по реда на ЗОПДНПИ / отм./ и е за период от 01.12.2007 год. до 01.12.2017 год. За проверявания период ответникът реализирал доходи, приходи и източници на финансиране в размер на 63 359.97 лева, в това число приходи от продажба на недвижим имот в размер на 2 000 лева и усвоени суми от кредитна карта в размер на 61 359.97 лева. Размерът на направените обичайни и извънредни разходи възлизал на 96 357.84 лева, включващи разходи за издръжка на домакинство – 35 983.51 лева; разходи за пътуване и престой в чужбина – 60 032.66 лева; платени публично правни задължения – 359.67 лева. Установеният нетен доход за периода е в отрицателен размер – на 33 015.87 лева. Разходите, направени за придобиване на имущество са определени в размер на 483 719.62 лева, в това число – облага от извършена престъпна дейност – 1 540 лева; предоставени заеми от проверяваното лице – 7 600 лева; инвестиционен доход – 18 822.75 лева; получени суми от трети лица чрез системата на бързи плащания в общ размер на 1 285.87 лева; разходи за застрахователни вноски в „ОББ – Мет Лайф ЖЗД“ АД в размер на 7 868.38 лева; вноски по банкови сметки от трети лица в размер на 237 492.70 лева; разходи за погасителни вноски по кредитна карта в размер на 57 894.66 лева; разходи за вноски по банкови сметки в размер на 150 615.26 лева. От съпоставката между стойността на нетния доход и имуществото следвал извода за значително несъответствие, възлизащо на сума в размер на 516 135.49 лева. С оглед на изложеното, моли за решение, с което съдът да отнеме в полза на държавата имущество на стойност 456 396.34 лева, включващо - сумата от 1 540 лева – представляваща причинена имуществена вреда, вследствие на извършена престъпна дейност от ответника; - сумата от 7 600 лева – представляваща предоставени заеми от ответника; - сумата 174 514.72 лева – представляваща извършени вноски по банкови сметки от проверяваното лице; - сумата от 236 558.84 лева – представляваща извършени вноски по банкови сметки от трети лица; - сумата от 9 491.75 лева – представляваща получени лихви по банкови сметки; - сумата от 18 822.65 лева – представляваща доход от продажба на инвестиционни дялове от Договорен Фонд „ОББ Патримониум Земя“ и сумата от

7 868.38 лева – представляваща извършени вноски по застрахователни полици, сключени от ответника в Застрахователно дружество „ОББ – Мет Лайф ЖЗД“ АД. Претендира присъждане на деловодни разноски.

ОТВЕТНИКЪТ – Д.Г.М. – оспорва иска.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С писмо изх. № 436 от

07.08.2017 год. на Специализирана прокуратура /СП/, ищецът е уведомен за образувано срещу ответника М. и други четири лица, досъдебно производство № 160 / 2015 год. по описа на ГДБОП – МВР, пр.пр.№ 436 /

2015 год. по описа на СП. С писмото е изпратен обвинителен акт, от съдържанието на който се установява, че на ответника е повдигнато обвинение - за това, че за периода от м.септември 2014 год. до 05.02.2016 год. в гр.Хасково ръководел организирана престъпна група – структурирано трайно сдружение на повече от три лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл.252 и чл.354 а от НК, като групата е създадена с користна цел – престъпление по 321, ал.3, т.1, вр. ал.1 от НК; - за това, че за периода от неустановена дата на месец юни 2015 год. до неустановена дата на месец януари 2016 год. в гр.Хасково, действайки като физическо лице, без съответно разрешение, извършвал по занятие банкови сделки по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗКИ, за които се изисква такова разрешение, като срещу задължение да бъдат върнати получените в заем суми, ведно с лихва и неустойка при забава, предоставял на физически лица парични кредити в български лева на обща равностойност 8 500 лева, като общия размер на раздадените кредити е 8 500 лева, в резултат на което получил неправомерен доход в размер на 1 490 лева от лихвите – престъпление по чл.252, ал.1 от НК; - за това, че на 20.10.2015 год. в гр.Хасково като извършител в съучастие с други лица, с цел да набави за себе си и другиго имотна облага – сумата от 600 лева, принудил И. П. К. чрез сила, за да извърши нещо противно на волята му – да даде сумата от 600 лева и му причинил имотна вреда в размер на 500 лева, като деянието е извършено от две лица – престъпление по чл.214, ал.2, т.1, вр. ал.1, вр. чл.213 а, ал.2, т.4, пр.1, вр. чл.20, ал.2, вр. с ал.1 от НК.

Въз основа на обвинителния акт е образувано НОХД 3383 / 2017 год. по описа на Специализиран наказателен съд, доказателства за приключване на делото с присъда, влязла в сила към момента на приключване на устните състезания, не се представят.

С протокол от 01.12.2017 год. е образувана проверка за установяване на наличие на значително несъответствие между имуществото и нетния доход на ответника, с период на проверката от 01.12.2007 год. до 01.12.2017 год.

Като писмено доказателство по делото е приет нотариален акт № 190 за продажба на недвижим имот от 28.08.2015 год., видно от който е, че ответникът заедно с други четири лица се е разпоредил в полза на „Енфо – Агро“ ООД

– с.Леново с три ниви, придобити по наследство, находящи се в землището на с.Леново, Община Асеновград за сума в размер общо на 2 110 лева.

По делото бе представено удостоверение, издадено от временно изпълняващия длъжността към Отдел за подкрепа на Правителствения съвет на гр. Г., Община Г., от което се установява, че в регистъра на живущите фигурира името на ответника, вписан на 18.11.2005 год. и отписан на 26.06.2018 год. Като писмено доказателство, представено от ответника бе приета и нотариално заверена декларация от господин Х.А. Н. А., с която е удостоверено, че с ответника са живели заедно на адрес – гр.Г., ул.“Перу“ 61, ет.4, ап.13, за периода от месец февруари 2006 год. до месец септември 2011 год. През посочения период двамата работели заедно в дискотека „Бакара“ на плаж Г. /В./, изпълнявайки функции по контрол на достъпа и персонала, като ответникът е работел без трудов договор.

От страна на ответника бе представен договор за паричен заем от 20.10.2010 год., сключен между него в качеството му на заемател и Н.М.И. – заемодател. Съгласно чл.1 от договора заемодателят предоставя на заемателя сумата от

100 000 евро, със срок за връщане до 10 години. Достоверността на датата на договор, приет като писмено доказателство бе оспорена от ищеца, на основание чл.181 от ГПК. В производството по оспорване на документа бяха събрани гласни доказателства, чрез разпита на посочения от ответника като свидетел Н.М.И., от показанията на който се установява, че от дълги години се познава със семейството на ответника, определяйки отношенията помежду им като много близки. От страна на „Уникредит Булбанк“ през 2008 год. му бил предоставен заем в размер на 200 000 евро, част от които в размер на 100 000 евро решил да инвестира в нощен клуб в И.. За целта предоставил сумата на ответника, като двамата подписали договор за заем. Знаел, че ответникът работел в нощен клуб в И. и бил добре платен. Живеел на квартира заедно с едно момиче, имената на което не посочва. Нещата не потръгнали и заведение не било открито. Ответникът му предложил с предоставените му пари да „играят на борсата“. През 2016 год. заемните средства му били върнати от сестрата на ответника. От показанията на свидетеля А. се установява, че познава ответника от 2006 год. Двамата живеели в гр.Г., намиращ се на около 60 км. от В.. Ответникът работел на черно – без трудов договор в дискотеки като охранител, като споделял на свидетеля, че получава около 140 – 150 евро на вечер.

През лятото работел всеки ден, а през останалото време – само в четвъртък, петък, събота и неделя. Ответникът живеел в апартамента на един испанец, като свидетелят споделя, че не му е известно дали е плащал наем, който по това време варирал от 500 до 800 евро на месец. Приятелката на ответника – Б. Максимова дошла в И. след 2006 год.

Двамата живеели заедно с родителите й. Свидетелят твърди, че даваните от него на ответника пари били предназначени за майка му, която живеела в Т..

Ответникът давал парите на майка си, а тя от своя страна ги предавала на майката на свидетеля. Обяснява още, че комисионните за паричните преводи от И. за Т. били големи. Парите, предназначени за майка му, привеждал по сметка на ответника – по банков път или по „Western Union“ и „MoneyGram“, като размерът на сумите бил различен – 300 евро, 600 евро, 900 евро, 1 200 евро – толкова, колкото имал възможност да праща. При оформяне на платежния документ не посочвал основанието за превода. Ответникът често пътувал до Б. и до Т..

Твърди, че поради здравословни проблеми, които имала майката на ответника, привеждал парите по сметка на последния, а не по сметка на майка му. От показанията на свидетеля В. се установява, че през 1999 – 2000 год. двамата с ответника живеели заедно в И. – гр.А.. Работели като охранители в дискотеки.

Заплащането ставало всяка вечер – на ръка. През 2001 год. се върнали в Б.. През 2004 – 2005 год. ответникът отново се върнал в И., установявайки се в гр.Г., В.обл.. Работели като охранители в дискотеки – само нощна смяна. В гр.Г. не живеели в собствена квартира – в началото живеели при техни приятели – тираджии, които се прибирали веднъж в месеца. След време ответникът се установил да живее при испанец на име – Х.А.Н.А., който бил шеф на охраната в дискотеката и не плащал наем – всичко било на приятелски начала. Свидетелят се прибрал от И. през 2010 год., а ответникът останал там поне още две три години.

Плащали им по 150 евро на вечер. Ответникът работел и на други места.

Свидетелят обяснява, че е работил на трудов договор за периода на пребиваването си в И. – 2004 год. – 2010 год., като е плащал и осигуровки, а грешката на ответника била, че не си бил направил договор, тъй като закъснял с подаването на документите и не могъл да се възползва от Закона за емигрантите. Твърди, че който е искал е могъл да си изкара трудов договор. Ответникът често се прибирал в Б.. По – късно ответникът се установил да живее заедно с приятелката си – Б., родителите на която имали жилище в И.. Ответникът имал планове – търсели заведение с някакъв човек от Б., но намеренията им не се осъществили, поради кризата, която ударила И.. През 2007 год. - две години след като ответникът дошъл в И., започнал да търси финансова помощ да наеме и разработи заведение, но кризата настъпила през 2008 год.

По искане на страните по делото бе назначена счетоводна експертиза от представеното по която заключение се установява, че от представените по делото документи не се установявали данни за получени от ответника доходи от управление и собственост на ЕТ и търговски дружества, в т.ч от дивиденти. Липсвали данни за подадени годишни данъчни декларации за получени доходи в Б. от упражняване на свободна професия или селско стопанска дейност, както и за други доходи, за които да е установен законен източник.