Решение № 432 от 17.08.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 432 гр. Велико Търново, 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Димо Колев

Катина Минева при участието на секретаря Силвия М. Т.а като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Въззивно гражданско дело № 20264100500360 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 471 от 23.12.2025 година, постановено по гр. д. № 2504/2025 година по описа на Районен съд – Габрово, е отхвърлен предявения от К. Г. Т. срещу Окръжен съд – Габрово и Районен съд – Трявна пасивно субективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 2б ЗОДОВ за солидарно заплащане на сумата от 24000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от нарушение на правото на разглеждане и решаване на гр. дело № 222/2024г. на РС Трявна в разумен срок.

Против това решение от ищеца К. Г. Т. е подадена въззивна жалба с оплаквания за недопустимост и неправилност. Твърди се, че това е резултат от допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост на решението, а оттам и до неправилно прилагане на материалния закон, поради липса в мотивационната му част на правни и фактически изводи, касаещи движението на „главното производство“. Не били обсъдени всички доводи на ищеца и относимите към тях доказателства. Не е изяснено действителното правно положение между страните. Отправено е искане към въззивния съд да постанови решение, с което да обезсили обжалваното решение, респективно да го отмени и върне на първоинстанционния съд за разглеждането му от друг състав, респ. да уважи изцяло предявения иск в пълният му размер. Изложени са подробни съображения.

Изпълнена е процедурата по чл. 263 ГПК.

1

От ответника РС - Трявна чрез и.ф. административен ръководител-и.ф. председател В.П. е постъпил отговор на въззивната жалба. Оспорва жалбата като неоснователна и счита обжалваното решение за правилно. Претендира жалбата да бъде оставена без уважение.

Ответника Окръжен съд – Габрово не е подавал отговор на въззивната жалба.

Контролиращата страна Районна прокуратура – Габрово е уведомена за постъпилата въззивна жалба и не е подала становище по въззивната жалба.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция:

Жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответниците Окръжен съд-Габрово и Районен съд- Трявна не изпращат представител.

Изпращат становища, в които молят жалбата да бъде отхвърлена и първоинстанционното решение потвърдено.

Явява се представител на окръжна прокуратура – Велико Търново – прокурор Ч.М., който взема становище за неоснователност на жалбата.Присъединява се към становищата на ответниците по въззивната жалба, изразени чрез подадените от тях отговори на въззивната жалба.

Великотърновският окръжен съд като въззивна инстанция, след като взе предвид становищата на страните, изложените от тях доводи и обсъди събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимирана страна против обжалваем съдебен акт лично от страна по делото, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта - в обжалваната му част. Съдът намира, че атакуваното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем.

Не са налице процесуални нарушения при неговото постановяване, което да обуславят недопустимост на решението. Неоснователно е възражението на жалбоподателя относно допуснато процесуално нарушение – неконституиране на Прокуратурата като страна в производството. Съгласно разпоредбата на чл. 10. ал. 1 от ЗОДОВ делата по този закон се разглеждат със задължително участие на прокурор. Видно от протоколите от проведените съдебни заседание пред първоинстанционния съд производството е реализирани при спазване разпоредбата на чл. 10, ал.1 от ЗОДОВ – прокуратурата е била призована за съдебните заседание и реално е участвал прокурор.

Съдът като прие, че решението не страда от пороци, които да водят до неговата нищожност, нито пък до неговата недопустимост, пристъпва към разглеждане на въззивната жалба и делото по същество с извършване проверка относно правилността на обжалваното решение.

2

Предмет на делото пред първата инстанция е предявен от ищеца К. Г. Т. иск с правно основание чл. 2б от ЗОДОВ за осъждане на ответниците Окръжен съд - Габрово и Районен съд – Трявна да заплатят солидарно сумата от 24000 лева (след допуснато изменение на размера на предявения иск с определение от 02.09.2025 г. по гр. дело № 147/2025 г. по описа на ОС – Велико Търново), представляваща обезщетение за причинени му неимуществени вреди от нарушение на правото за разглеждане и решаване на гр. дело № 222/2024 г. на РС Трявна в разумен срок, ведно със законна лихва върху сумата, считано от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на **.**.2024 г. е образувано гр.д № 222/2024 г. по описа на Районен съд - Трявна по подадена от него искова молба. Навеждат се твърдения, че производството по делото е продължило извън стандартите за разумна продължителност съгласно принципите, залегнали в чл. 6, §1 от ЕКЗПЧОС. В резултат на това бездействие на ответниците ищецът претърпял неимуществени вреди, които се изразявали в душевни болки и страдания, загуба на доверие в правосъдието, житейски дискомфорт от погазване на основните му права. Навежда твърдения и за липса на безпристрастност на състава на съда.

Ищецът смята, че за обезвредата на търпените от него болки и страдания от нарушаването на § 6 ал. 1 ЕКЗПЧОС по спорното производство следва ответниците да бъдат осъдени да заплатят солидарно обезщетение в размер на 990 лева, ведно със законната лихва от датата на образуване на делото до окончателното й изплащане. По направено искане от ищеца за изменение цената на предявения иск с определение № 1803/23.12.2024 г. по гр. д № 1789/ 2024 г. е допуснато изменение на размера на предявения иск за сумата от 26 000 лв. и делото е изпратено по компетентност на Окръжен съд- Велико Търново. След даване ход на делото пред ОС – Велико Търново и след ново изявление на ищеца, с което изменя цената на предявения иск с Определение №1281 от 02.09.2025 година по гр.д. № 147/2025 година на ВТОС отново е допуснато изменение на размера на предявения иск от 26 000 лв. на 24 000 лв., като производството е прекратено и изпратено по компетентност на Районен съд – Габрово.

Ответникът Районен съд- Трявна в представения писмен отговор на исковата молба, оспорва предявеният иск като неоснователен. Оспорва твърденията за допуснати нарушения на правото за разглеждане и решаване на гр.д. № 222/2024 г. по описа на РС- Трявна в разумен срок, както и твърденията на ищеца да е претърпял неимуществени вреди от такова нарушение.

Ответникът Окръжен съд – Габрово оспорва предявеният иск като неоснователен.

Оспорва твърденията за допуснати нарушения на правото за разглеждане и решаване на гр.д. № 222/2024 г. по описа на РС- Трявна и ч.гр.д №417/ 2014 г. по описа на ОС-Габрово, както и твърденията за претърпени неимуществени вреди.

В хода на въззивната проверка нови факти не се твърдят, не са събирани и нови доказателства.

Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по делото доказателства 3 и е достигнал до правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях. От представените по делото доказателства се установява, че производството по гр.д. № 222/2024 година по описа на РС - Трявна е образувано на **.**.2024 г. и веднага е определен съдия-докладчик. С определение № 23/21.08.2024 г. съдия-докладчикът се отвежда от разглеждане на делото позовавайки се на наличие на основание по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, поради постъпила молба от ищеца с искане за отвод. На същия ден - 21.08.2024 г. ищецът по гр.д. № 222/2024 година по описа на РС - Трявна е подал молба с правно основание чл. 255, ал. 1 от ГПК за определяне срок при бавност. По молбата на 02.09.2024 година е образувано ч.гр.д № 417/ 2024 г. по описа на Окръжен съд - Габрово. Делото е приключило на 04.09.2026 г. с определение № 697, с което молбата по чл. 255 от ГПК е оставена без уважение. Исковата молба, по която е образувано настоящото исково производство е подадена пред Окръжен съд - Габрово на 19.09.2024 година, което се установява от поставения вх. № 3959/19.09.2024 година – месец след като е предявен пред РС-Трявна искът, въз основа на който е образувано гр.д. № 222/2024 година.

В хода на въззивната проверка не се твърдят нови и нововъзникнали факти, не са събирани и нови доказателства.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя относно допуснати процесуални нарушения и неправилно прилагане на материалния закон. Неоснователни и голословни са оплакванията, че в доклада по делото не са изяснени в пълнота обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и направените възражения, че са дадени неправилни указания на страните и грешно е разпределена доказателствена тежест, както и че в мотивите на решението не са обсъдени всичките му доводи и относимите към тях доказателства. Въззивният съд намира, че изготвения с Определение №1787/18.12.2024 г. по гр.д №1789/2024 г. по описа на РС -Габрово проект на доклад, който в последствие е приет за окончателен, видно от протокол от 27.11.2025 г. по гр.д № 2504/ 2025 г. по описа на РС Габрово, съдържа всички необходими реквизити, предвидени в чл. 146 ГПК. Съдът е посочил правната квалификация на предявения иск, правилно е разпределил тежестта на доказване, като е посочил конкретните факти, които подлежат на доказване от страните.

Страните не са направили възражения по проекта за доклад, който съдът в последствие е обявил за окончателен. Видно от мотивите на първоинстанционното решение съдът е формирал правните си изводи след обсъждане на установените по делото обстоятелства и представените доказателства. Предвид изложеното, съдът приема, че не е налице нарушение във връзка с доклад по делото, разпределението на доказателствената тежест. При постановяване на решението съдът е обсъдил всички относими доказателства наведените от страните доводи.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за неправилност на съдебното решение поради липса на безпристрастен съд,попради наличието на основания за отстраняване на съдията докладчик от разглеждане на делото. Жалбоподателят не посочва 4 конкретни факти и обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в безпристрастността на първоинстанционния съдия, разгледал делото по същество. Фактът, че ответникът по делото Окръжен съд- Габрово осъществява съдебен контрол върху актовете на Районен съд – Габрово, в който съдия-докладчикът престира своя труд, не пораждат съмнения в неговата безпристрастност, доколкото не е налице лична заинтересованост от постановяване на решение в полза или във вреда на някоя от страните. Предвид изложеното, съдът намира, че по делото липсват доказателства да е било налице основание за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК спрямо съдията-докладчик, постановил обжалваното решение.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя за неправилност на съдебното решение поради неуважаване на молбата му за отлагане на делото. В проведеното съдебно заседание на 20.11.2025 г. по гр. д № 2504/ 2025 г. по описа на Районен съд - Габрово съдът е докладвал молба с вх. № 10833/17.11.2025 г. от ищеца К. Т., с която моли разглеждането на спора да бъде отложено за следващо заседание и представя болничен лист. На основание чл.

142, ал. 2 от ГПК съдът не е дал ход на делото и е отложил разглеждането на спора за 27.11.2025 г. С молба с вх. № 11273/27.11.2025 г. ищецът е направил повторно искане за отлагане на делото, поради ангажираност по гр. д № 222/ 2025 г. по описа на ОС - Сливен.