Решение № 74 от 16.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Благоевград, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20241200900176 по описа за 2024 година

Делото е образувано въз основа на искова молба от Община Плевен, с адрес: гр.Плевен, пл.Възраждане № 2, представлявана от д-р В. Х.в, чрез адв.

Д. С., срещу „Заечки“ ЕООД, ЕИК, 120608662, с адрес: гр.Петрич, ул.“Александър Стамболийски“ № 43.Предявен е иск с правно основание чл.

55, ал.1, пр. първо ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 09.02.2022г. между Министерството на регионалното развитие и благоустройството, (като управляващ орган по Оперативна програма „Региони в растеж“) и Община Плевен, чрез тогавашния кмет на Общината Г.Л.С. - бенефициент, е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Региони в растеж“ с № ИСУН - BG16RFOP00-1.007-0005-C01/Pfl-02-37-l. Със сключването на административния договор страните са се споразумели ръководителят на управляващия орган да предостави на бенефициента Община Плевен безвъзмездна финансова помощ в размер до 2 262 535,43 лв. по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020г.“ за изпълнение на одобреното проектно предложение No ВО16КЕОР00-1.007-0005-С01/РД-0237-1 Обновяване, оборудване и прилагане на мерки за енергийна ефективност1 в зала „Катя Попова, гр. Плевен. В договора изрично е посочено, че безвъзмездната финансова помощ е държавна помощ и 1 функциите на администратор на същата се поемат от Община Плевен.

Договорът е в сила от датата на подписването му - 09.02.2022г и се сключва за срок от 22 месеца. В административния договор са регламентирани допустимите и недопустими разходи, верифицирането им и третирането на разходите за ДДС като допустими или недопустими. Предвиден е механизъм на авансови, междинни и окончателни плащания. В срок до 12 месеца от влизането в сила на договора за безвъзмездно финансиране по проекта, бенефициентът е длъжен да сключи договори за възлагане на обществени поръчки за строителството или доставките по проекта.

Поддържа се, че в тази връзка Община Плевен е сключила по реда на ЗОП Договор № ИРО 2584 от 12.01.2022 със „Заечки“ ЕООД, гр. Петрич за „Основен ремонт, прилагане на мерки за енергийна ефективност, достъпна среда и пристройки на сградата на зала „Катя Попова“ гр. Плевен. В хода на усвояване на безвъзмездното финансиране на проекта по договора за времето от 30.05.2022г. до 10.03.2023г. между Община Плевен и МРРБ са подписани два анекса.

През 2024г. Агенция за държавна финансова инспекция ( „АДФИ“) извършва проверка на Община Плевен за законосъобразност относно спазването на нормативните актове, които уреждат бюджетната, финансово стопанската, отчетната дейност, както и нормативната уредба в областта на обществените поръчки, при изпълнение на Проект „Обновяване, оборудване и прилагане на мерки за енергийна ефективност“ в зала „Катя Попова, гр.

Плевен по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP001-1-007-0005-C01/PA-02-371/09.02.2022, в т.ч. откриване и провеждане на обществени поръчки в рамките на проекта, сключени договори за възлагане на поръчки, изпълненията и плащанията по договорите, отчитането и верифицирането на разходи по проекта.

Поддържа се, че резултатите от проверката на АДФИ приключва с Доклад № ДИДЗ-ПЛ-З от 09.07.2024г за извършена финансова инспекция на Община Плевен Сочи се, че от извършените проверки, констатации и заключения на АДФИ в Доклада, по отношение на действителния размер на договорената индексация между Община Плевен и „Заечки“ ЕООД, и твърдението, отразено в допълнителното споразумение от 06.03.2023. към договор № ИРО 2584/1201.2022г., че искането за начисляването и 2 изплащането на индексацията е документално обосновано, финансовата инспекция е направила обоснован извод за преднамерено невярно и неточно представяне на факти, представляващо „индикатор за измама“ съгласно параграф 1, т. 9 от ЗДФИ. В доклада подробно е обосновано, че индексирането на цените по договора е извършено в нарушение на нормативните правила, като е констатирано недобросъвестно и незаконно завишаване на единичните цени по договора във връзка с приложената индексация. Съгласно чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от Договора страните са предвидили, че договорените единични цени не подлежат на промяна за целия период на действие на договора, освен в изрично предвидените случаи при условията и реда на чл. 116 от ЗОП. С изменението на ЗОП, публикувано в ДВ, бр. 62 от 05.08.2022г. е създаден нов член 117а, с който е регламентирана промяната на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, в случаите на чл. 116, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП, при съществено увеличаване на цените на основни стоки и материали. В чл. 117а, ал. 1 е определено тези изменения да се извършват съгласно методика, одобрена с акт на Министерски съвет. В съответствие с чл.

116, ал. 2 ЗОП, това увеличение не може да надхвърля 50 % от стойността на основния договор. В изпълнение на чл. 117а, ал. 1 от ЗОП , с ПМС 290/27.09.22г.(обн. в ДВ, бр. 78 от 30.09.22), е приета Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. С методиката са регламентирани реда и начина за изменение на цената на договори за строителство, сключени в резултат на проведени процедури по ЗОП като по отношение на цените на договорите за строителство е методиката са определени коефициентите на тежест на строителните материали в себестойността на различните видове строежи, които се прилагат към стойността на целия договор.

На 01.04.2022 г., изпълнителният директор на Агенция по обществени поръчки на основание чл. 229, ал. 1, т. 2, буква „а“ от ЗОП е издал Методическо указание № МУ- 01/01.04.2022г. относно: Възможности за индексиране на договори по време на изпълнението им в условия на инфлация, в които изрично посочва, че когато като причини за изменението на договорите се изтъкват промени в пазарните условия, спецификата на пазара, процеси и явления, позоваването на тях следва да е съпроводено с данни, които го доказват по безспорен начин и да се установи наличието на фактори, оказали влияние, конкретните договорни клаузи и др. Указания за прилагане 3 на методика за изменение на цената на договор по ЗОП в резултат на инфлация са приети и с решение на УС на Камарата на строителите в България, взето на заседание, проведено на 20.10.2022г. С него са дадени указания относно възможностите за увеличаване на размера на безвъзмездната финансова помощ по Оперативна програма "Региони в растеж 20142020" на основание индексиране на разходите по договори, сключени при условията на ЗОП при инфлационни процеси, сключени от Управляващия орган на оперативната програма. В тези указания изрично е посочено, че исканията за индексиране на цените на договори за строителство, сключени в резултат на проведени процедури по ЗОП, следва да бъдат подкрепени с документи на изпълнителя по договора доказващи непредвидени обстоятелства. В дадените указания изрично е посочено, че финансирането на такова увеличение не може да надвишава 15% от стойността на основния договор и индексацията се извършва на база сключени допълнителни споразумения към договора за строителство.

Твърди се, че част от извършените индексации на единични цени по договора са извършени от ответника в нарушение на Договора, ЗОП и съответно приложимите правила, като са били неоснователно завишени. На 12.06.2023г. община Плевен е заплатила на „Заечки“ ЕООД сумата от 168 623,68 лв. с ДДС. Така изплатената със средства на Община Плевен сума от 168 623,68 лв. с ДДС е нанесла вреди на общината. В доклада на АДФИ е прието, че с платената сума от 168 623,61 лв. с ДДС, представлява, платена от Община Плевен в повече от следващата се сума за индексиране на Договор № ИРО 2584 от 12.01.2022г. на „Заечки“ ЕООД.

Иска се от съд да осъди „Заечки“ ЕООД, ЕИК 120608662, представлявано от управителя Е. И. З., да заплати на Община Плевен сумата от 168 623,61 лв. (сто шестдесет и осем хиляди шестстотин двадесет и три лева и шестдесет и една ст.), представляваща недължимо платена от община Плевен на ответника сума - поради индексации на единични цени по договор Договор № ИРО 2584 от 12.01.2022г., извършени от ответника в нарушение на Договора и ЗОП, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата

Постъпил е отговор от ответника в законния срок. Ответникът оспорва 4 исковата претенция, която се основава на Доклад № ДИДЗ-ПЛ-З от 09.07.2024 г. на АДФИ, който, първо, по аргумент на противното от чл. 22 ал. 5 от ЗДФИ, направените фактически констатации не се ползват със задължителна доказателствена сила до доказване на противното. Не става ясно в исковата молба и не се сочат конкретни доказателства относно твърдяното как ответникът е нарушил правилата за ценообразуване и индексиране по договора, в резултат на което неправомерно е завишил цените на същия. В същия доклад се констатират неточности и грешно направени фактически изводи. На стр. 85 е посочено, че е имало разминаване в Писмо с изх. № 55711 от 30.11.2022 г. и Писмо с изх. № 558-12 от 05.12.2022 г. относно поисканата сума за индексация, като сумата по второто надвишава с почти 10% тази по първото. Не е отчетено обстоятелството, че при първото писмо е изчислено индексирането на сумите на база единствено Протокол за приемане на действително изпълнени СМР № 1/25.07.2022 г., без да са прилагани доказателства за обоснованост на разходите, които са били поискани впоследствие от ръководителя на проекта в Писмото № ТСУ-92-46-1 от 02.12.2022г.. Имало е публикуван индекс на цените на производител на вътрешния пазар на строителни материали от НСИ, само за тримесечието в което е попадало отчитането само на един Протокол за приемане на действително изпълнени СМР а именно Протокол за приемане на действително изпълнени СМР №1/25.07.2022 на стойност 112 805,07 лв. Без ДДС и формулата е приложена единствено върху този протокол и съответното плащане по него. Поддържа се, че твърдението на АДФИ в доклада, че в писмо с изх. Номер 557-11 от 30.11.2022г. исканата индексация е 9,8 пъти пониска от тази поискана в писмо с изх. № 558-12/05.12.2022 г., защото в първото писмо формулата по одобрената от МС Методика за индексиране на цените е приложена само върху Протокол за приемане на действително изпълнени СМР № 1/25.07.2022 г., тъй като не е имало публикуван индекс.На стр, 90 е изложен като извод, че „Заечки“ ЕООД не е представил нужната документация относно необходимостта от индексиране на стойността на договор № ИРО 2584 от 12.01.2022 г., за сумата от 4 700,06 лв. без ДДС (5 640,07 лв. с ДДС). Сочи, че това твърдение е невярно, доколкото е допусната математическа грешка при изчисление на индексираните суми и прилага таблица за индексиране на суми.

На стр. 91 е посочено, че Оферта за доставка на материали от 5

20.09.2022г. не доказва необходимост от индексация на единичните цени по тези обособени позиции, тъй като цените в нея са по-ниски от реално фактурираните, като датата на една от представените фактури( Фактура № 891 от 16.06.2022 г.), предхождала офертата. Поддържа се, че е налице техническа грешка от страна на доставчика по отношение на датата, като горепосочената оферта е дата 20.09.2021 г. Тази оферта е получена 3 дни преди предаването на документите по тръжната процедура по ЗОП и описаните цени са използвани за формулирането на крайните цени, с които е подписан и договорът за изпълнение. Твърди се, че не е вярно и твърдението на АДФИ, че „Заечки“ ЕООД не е спазил срокът по изготвения линеен календарен график за изпълнение на строителството и по този начин е завишил цените за положения труд. Анализите на единични цени и предвидената механизация и човешки ресурс ( ТРУД), показват техният вид и брой, както и разходна норма за изпълнението на 1 M2, 1 бр. и 1 кг. на съответната дейност. Това не значи , че само 1 M2, ИЛИ 1 бр., или 1 кг от съответната дейност могат бъдат изпълнявани за единица време, а няколко екипа могат да работят едновременно една и съща дейност и да изпълняват 1м2, 1 бр. или 1 кг от съответната дейност едновременно. Сочи, че с оглед фактът, че работата е предадена в срок не може да се твърди подобно нарушение.