Протокол № 488 от 13.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 488 гр. Пазарджик, 13.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220103119 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

От ищците се явява П. Й.. Не се явява ищцата М. П.. И за двете се явява пълномощникът им адв. П..

От ответниците се явява Р. П.. Не се явяват ответниците А. Д. и П. П.. И за тримата ответници се явява адв. К..

АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, считам, че не е налице процесуална пречка по хода на делото. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: – Водим свидетелите. моля да ги разпитате.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ И ДОВЕДЕНИ ОТ

СТРАНА НА ОТВЕТНИЦИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО

СЛЕДВА:

*: - на 52 години, български гражданин, неженен, неосъждан, родство със страните по делото. без

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. * *ОВ: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.

Познавам Р. п – комшии сме и сме приятели от дълго време. Познавах и 1 майка й – леля М., както и дядо д „Бог да го прости“ – бащата на Р.. Да, знам р и М. да имат нива в с. м – на дядо д нивата, да. А. Д., бяха приятели с дядо д, още преди много години. А. го познавам и него, той е от м. П. П. не го познавам. Доколкото знам, доколкото чух разговор по-точно между леля М. и р, миналата година някъде по това време беше, пролетта, чух разговор между тях, че искат да дарят на А. някакво парче нива да си сложи кошерите.

Присъствах на този разговор, защото трябваше да ги закарам до Пазарджик, за да взема едни размери – аз се занимавам с дограма. На времето имах трактори и затова знам горе-долу нивите, кои ниви къде са, и знам за това нещо. На времето дядо д и А. бяха в приятелски отношения, и след това А. носеше помагаше на леля М., когато я нямаше Р. – това след като почина дядо д, и от там знам, че са им близки отношения. Ами, хапчета й е купувал – това са думи на леля М.. Ние сме си близки и те си говореха двете – това е разговор между леля М. и Р.. Аз не съм присъствал за когато й е носил – каквото и да било.

Кой е предложил да се прехвърли имота на А. – това не мога да кажа. Не знам чия е идеята да се прехвърли на А. този имот. А. не беше на този разговор, ние бяхме тримата – М., Р. и аз. Ами спомням си от този разговор, че си говореха двете, че много са благодарни на А., нали, и затова да му прехвърлят ли, подарят ли, искал да си сложи някакви кошери на парчето земя там, и те решили да му подарят, защото са му благодарни – това е в общи линии, сега, точните думи едва ли ще мога да ги пресъздам. В колата го чух този разговор, докато седяхме в колата, аз ходех до тях. Горе-долу март – април, нещо такова беше, нямам точен спомен, защото после май месец им монтирах после неща в къщата. Возих ги с колата от м до тяхната къща тука, градската къща – тяхната къща срещу спортното, за да взема размери за дограма, правех им банята, там си правеха баня. Като пристигнахме се качихме горе с тях. Знам за здравословното състояние на леля М. към онзи момент – много трудно подвижна, защото й помогнах да се качи. Моментът е тогава – миналата година пролетта. Даже есента предишната година й слагах парапет, защото не можеше да се качва сама по стълбите. Когато си говореха р и леля М. да му подарят на А. земя, не съм чул нищо такова, че трябва да вземат пари от А..

АДВ. К.: - Аз нямам повече въпр.

СЪДЪТ: - М., тогава, беше ли съгласна така да стане с този имот?

СВ. * *ОВ: - Ами, като чувах разговора, мисля, че нямат никакви притеснения. Не са спорили двете дали да го направят или не.

НА ВЪПр ОТ АДВ. П., СВ. * *ОВ: - Да познавам А. Д.. Той има ферма, гледа кози доколкото знам в момента, и със земеделие. Не съм ходил сега на нивата, не мога да Ви кажа колко кошери има. Не знам каква част от земята е дарена за тези кошери. Не знам как е станало прехвърлянето – не съм бил на това нещо.

2

П. П. – не го познавам, не се сещам даже и кой е. Не са го споменавали П. П., само за А. си говореха.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме повече въпр.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.

АДВ. К.: - Господин председател, тъй като на практика, вторият свидетел ще установява същите факти и обстоятелства, не държа на неговия разпит - отказваме се от втория свидетел.

АДВ. П.: - Не възразявам да се заличи свидетелят.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определението си произнесено в о.с.з. на 02.02.2026 г., в частта, с която е допуснал до разпит втори свидетел при режим на довеждане от ответниците.

АДВ. П.: - Нямам други искания. Няма да соча други доказателства.

Моля да се приключи делото. Представям списък с разноски.

АДВ. К.: - Нямам други искания. Няма да соча други доказателства.

Моля да се приключи делото. Представям списък с разноски.

Съдът, като установи, че допуснатите доказателства са събрани и нови искания не са постъпили от страните, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, видно от доказателствата събрани по делото се установи, че дарението на ид.част от 4,5 кв.м. на двама надарени е нищожна и не представлява самият имот няма никаква самостоятелна стопанска стойност за извършване на каквато и да е било стопанска дейност, камо ли на гледане на пчели. Що се отнася до следващата сделка, а именно продажбата, тя е направена веднага след дарението. Всички знаем, че нотариалните актове се пишат предварително преди сделката и в самия ден са изповядани и двете сделки с поредни номера. В този смисъл считам, че са налице всички законови предпоставки за уважаване на иска, ведно с присъждане на сторените разноски. В срок ще представим писмена защита, с която да потвърдим казаното.

АДВ. К.: - Уважаеми господин председател, аз ще моля да отхвърлите предявените искове, които, считам че са неоснователни, а същите са и 3 абсолютно недоказани. В разглеждания спор ищците следва докажат, че дарението е осъществено между ответните страни, реално прикрива продажба, което би довело до основателността на другия предявен иск по чл. 33 от ЗС.

Тежестта на доказване на твърдяната симулация е изцяло на ищцовата страна, тъй като тя ще извлече позитиви. Доказването в този процес следва да бъде главно и пълно, и еднозначно. В такъв смисъл е Решение № 16 от 30.02.2009 г. на ВКС, по гр.д. № 5299/2007г., четвърто гражданско отделение. Такова, доказване не бе проведено. Неопровергани и логични са и гласните доказателства, които сочат за дарствени намерения, каквито са имали ответниците. Установи се, че между страните по дарствената сделка не е и уговаряно някакво овъзмездяване, било и то като пари, било то и като извличане на някакви облаги, поради това нещо, това дарение не противоречи нито на закона, нито на добрите нрави. И считам, че в този смисъл, ще моля за Вашия съдебен акт, като ще моля да бъдат присъдени сторените разноски, и ще помоля за срок, в който да представя писмени бележки с подробна аргументация.

Съдът УВЕДОМЯВА страните, ще постанови решение по делото в установения от закона едномесечен срок, като определя двуседмичен срок, в който страните могат да представят писмени защити по делото.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:49 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4