Решение № 49 от 19.07.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Свиленград , 19.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева

Байнова при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20215620200520 по описа за 2021 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 893 от 27.12.2020 година на Директора на ОДМВР - Хасково, с което на Х. Ф. М. с ЕГН ********** от град Харманли, ул.„Тракия” № 7, вход „Б”, етаж 3, ап.№ 18, област Хасково, със съдебен адрес: град София, бул.„Тодор Александров” № 137, етаж 6, чрез адвокат Л.П., за нарушение на чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лв.

Жалбоподателят Х. Ф. М. чрез процесуалния си представител, моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен – описаната в Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и в НП фактическа обстановка била различна и тъй като не бил извършил общественоопасно деяние поради малозначителността му. Претендират се 1 разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Х. Ф. М., не се явява. С писмена Молба процесуалният му представител – адвокат Л.П. моли за отмяна на обжалвания акт. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Директорът на ОДМВР – Хасково , редовно призовани, н е изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 23.12.2020 година свидетелите Искр. Н. Ив. и Ант. В. Вл. (служители на РУ - Свиленград) при изпълнение на служебните си задължения във връзка със специализирана полицейска операция извършват обход на търговската мрежа град Свиленград, област Хасково и извършват контрол по спазване на въведените в страната противоепидемични мерки, като около 14.00 часа в град Свиленград, област Хасково, на улица „Хризантема” до магазин „Шанс” виждат жалбоподателя, който няколко пъти влиза и излиза в/от магазина и няма поставена защитна маска за лице за еднократна или многократн а употреба или друго средство, покриващо носа и устатата. Констатацията относно липсата на маска, поставена на определените на това места от страна на жалбоподателя когато е вътре в обекта установяват, тъй като имат видимост към вътрешността на магазина. Проверката е извършена по време на извънредната епидемична обстановка - Решение № 855 на Министерския 2 съвет от 25.11.2020 година за удължаване срока на обявената с Решение № 325 на Министерския съвет от 14.05.2020 година извънредна епидемична обстановка, удължена с Решение № 378 на Министерския съвет от 12.06.2020 година, Решение № 418 на Министерския съвет от 25 .06.2020 година, Решение № 482 на Министерския съвет от 15.07.2020 година, Решение № 525 на Министерския съвет от 30.07.2020 година, Решение № 609 на Министерския съвет от 28.08.2020 година и Решение № 673 на Министерския съвет от 25.09.2020 година.

На посочената дата и предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Искр. Н. Ив. – Младши полицейски инспектор в Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково съставя против жалбоподателя М. и в негово присъствие АУАН серия АА с бланков № 814128 и с входящ № 893. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля Ант. В. Вл.. В изготвения АУАН актосъставителят излага описание на констатираното нарушение по следния начин: до хранителен магазин „Шанс” няма поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устатата. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на т. 7 от Заповед № РД-01-675 от 25.11.2020 година на Министъра на здравеопазването (, приложена в кориците на делото), която вписва за нарушена (така е в АУАН, надлежно заверен и приложен към Жалбата и в оригинала на АУАН, представен в последствие и връчен на жалбоподателя (индигираното копие)). АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя Х.М., който не сочи възражения против констатациите в Акта.

По делото е приложен оригинал на АУАН (първият екземпляр), в който като нарушена освен разпоредбата на т. 7 от Заповед № РД-01-675 от 25.11.2020 година на Министъра на здравеопазването е посочена и разпоредбата на чл. 209а от ЗЗ.

За случая е изготвена Докладна записка от свидетеля И., в която сочи, че лицето е установено в търговския обект.

Срещу Акта не постъпва Възражение в законоустановения 7-дневен срок.

3

Образувана е преписка с вх.№ ТОС-1701/2020 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград, за престъпление по чл. 355 от НК. С Постановление от 18.01.2021 година, Стефка Стоянова - Прокурор в Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, отказва да образува Досъдебно производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК (деянието не съставлява престъпление). В Постановлението е посочено, че обществената опасност на деянието е явно незначителна.

Постановлението от дата 18.01.2021 година, ведно с преписката, са изпратени от Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград на ОДМВР - Хасково по компетентност за вземане на отношение относно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Х.М..

Сезиран надлежно с така съставения АУАН и с Постановлението на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград за отказ да се образува наказателно производство и след получаване на преписката, Директорът на ОДМВР - Хасково, издава процесното НП № 893 на 27.12.2020 година. В издадения санкционен акт, АНО описва нарушението по следния начин: в хранителен магазин „Шанс” няма поставена защитна маска, като сочи следната правната квалификация на нарушението - чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ, вр. Заповед № РД-01-675 от 25.11.2020 година на Министъра на здравеопазването и налага на жалбоподателя М. административно наказание „Глоба” в размер на 300 лв. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 15.05.2021 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Директора на ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗЗ, се доказва от приетата по делото Заповед № 272з-940 от 25.03.2020 година на Директора на ОДМВР – Хасково, вземайки предвид факта, че Искр. Н. Ив. заема длъжността Младши полицейски инспектор в Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград при ОДМВР – Хасково и служебно известното обстоятелство, че лицето, подписало НП – Ангел Цанков Ганчев, е заемало към момента на издаването му длъжността „Директор на ОДМВР - Хасково”, т.е. последният е явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество по закон съгласно чл. 209а, ал. 4 от ЗЗ.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед

4 нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Деловодството на АНО (първият работен ден след изтичане на почивния и празничен неработни дни), от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

Преценена съображения: по същество,

Жалбата е основателна по следните

1. Въз основа на извършената служебна проверка, Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП е допуснато съществено нарушение, довело до нарушение на императивни разпоредби от ЗАНН и ограничило правото на защита на наказаното лице. Касае се за наличие на противоречие между АУАН и НП по отношение на фактическата обстановка, т.е. наведеното в Жалбата възражение от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е основателно. Визирани са две коренно различни фактически обстановки. В АУАН е посочено, че жалбоподателят се е намирал до търговския обект, а в процесното НП е посочено, че жалбоподателят се е намирал вътре в търговския обект.

Посочването на фактическата обстановка, при ко ято е извършено нарушението е задължителен реквизит както за АУАН, така и за издаденото въз основа на него НП съгласно разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. От обжалваното НП не става ясно защо АНО приема фактическа обстановка, различна от посочената в АУАН. Двата акта 5 са част от едно общо административнонаказателно производство, което приключва с издаване на НП, поради което констатираното противоречие между двата акта относно фактическата обстановка представлява съществено процесуално нарушение на разпоредбите на ЗАНН и порочност на постановеното НП.

Наличието на противоречие при фактическата обстановка не може да се санира, тъй като съгласно изискванията на закона в НП следва да се посочат изрично определени реквизити.

Констатираното нарушение представлява формална предпоставка за отмяна на процесното НП, тъй като опорочава изцяло производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на Х.М..

При тези съображения обжалваното НП, следва да се отмени, като незаконосъобразно.

2. На следващо място Съдът констатира, че съдържанието на АУАН, приложен към преписката в оригинал (първият екземпляр) и надлежно завереното копие, приложено към Жалбата и оригиналът на АУАН, връчен на жалбоподателя (индигираното копие), по отношение на нарушената правна норма се различават – в АУАН, приложен към преписката е посочено – чл.

209а от ЗЗ, вр.т. 7 от Заповед № РД-01-675 от 25.11.2020 година на Министъра на здравеопазването, а в АУАН, връчен на жалбоподателя - т. 7 от Заповед № РД-01-675 от 25.11.2020 година на Министъра на здравеопазването. Посоченото последващо дописване на АУАН, приложен към АНП, извършено след връчване на екземпляр от акта на жалбоподателя , представлява съществено процесуално нарушение, тъй като е недопустимо след връчване на екземпляра на нарушителя да се дописва в съдържанието на документа, тъй като по своето естество АУАН представлява официален документ. Изложеното налага извода, че са нарушени правата на санкционираното лице, тъй като той не е наясно относно правната квалификация на деянието, в което е обвинен и то още при връчването на АУАН.

Добавката в АУАН, приложен към АНП, по отношение на правната квалификация не е отбелязано от кого и кога е извършена. При това 6 положение заради неотбелязването на автора на добавката, а и факта, че в екземпляра, връчен на нарушителя добавка няма, следва да се приеме, че тази добавка е извършена след като този екземпляр на АУАН е бил връчен на нарушителя.