Решение № 1085 от 20.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1085 гр. Варна, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Х.а като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело № 20253110108275 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Ищецът Й. А. А., ЕГН **********, с адрес: *** е сезирал РС Варна с искова молба, предявена против „О. В.” със седалище и адрес на управление : ***, БУЛСТАТ ***, представлявана от Б. К. - Кмет.

Исковата си молба ищецът основава на следните твърдени факти обстоятелства:

Ищецът Й. А. твърди, че е собственик на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Фаетон” с държавен контролен номер № ***. На 16.03.2024 г. около 23.30 часа Й.А. управлявал лек автомобил „Фолксваген Фаетон“ с ДКН *** по път бул. „Сливница“ срещу Мебелна Палата в гр. Варна, посока център, като л.а. попаднал в необезопасена, необозначена и несигнализирана дупка с размери ширина 50 см., дължина 100 см. и дълбочина 20 см. ( което било видно от протокол за ПТП № 1885231 от 16.03.2024 г.). За събитието ищецът твърди, че уведомил органите на ОД на МВР - Варна. На място пристигнали полицаи и съставили протокол за ПТП 1885231. В следствие на попадането в описаната дупка по автомобила на ищеца имало следните щети : предна дясна джанта - 20 цола, марка: Bentley, модел: 3W0601025; задна дясна джанта - 20 цола, марка: Bentley, модел: 3W0601025;

Следствие на удара автомобилът не бил в движение и Й.А. останал на място. В последствие, на място, ищецът демонтирал 4-те броя джанти с гуми и били монтирани други такива, с които автомобила да може да се придвижи (защото автомобилът бил с активно 4 x 4 и не можел да се придвижи с подменени 2 броя различни гуми).

Ищецът сочи още, че към протокола се съставила схема на ПТП и било констатирано, че причината за настъпилото ПТП е навлизане в необезопасена, необозначена и несигнализирана дупка в пътната лента за движение на лек автомобил „Фолксваген Фаетон“ с ДКН ***. Автомобилът сочи ищецът,че притежава всички необходими документи за движение по пътищата.

На следващо място в исковата молба ищецът е навел твърдението, че от направените справки за средна пазарна стойност на увредените части се установило, че средната стойност на повредените детайли е в размер на: предна дясна джанта - 20 цола, марка:

Bentley, модел: 3W0601025 - 5 800 лв.; задна дясна джанта - 20 цола, марка: Bentley, модел:

3W0601025 - 5 800 лв.;

Ангажирането на отговорността на ответника за заплащане на претендираното от 1 обезщетение за причинените материални щети сочи ищеца, че е на основание Закона за Общинската собственост, легитимиращ ответника като собственик, във връзка с Правилник за прилагане на закона за движението по пътищата.

Към момента на сезиране на съда сочи още ищеца, че не е получавал обезщетение за получените увреждания.

При тези твърдения ищецът е формулирал следното искане до съда съгласно чл.127 , ал.1 т.4 ГПК ( прецизирано с молба от 7.7.2025 г.,л. 13 от делото):

Да бъде постановено съдебно решение, по силата на което да бъде осъдена „О. В.” със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *** представлявана от Б. К. - Кмет ДА ЗАПЛАТИ на ищеца Й. А. А., ЕГН ********** СУМАТА от 11600.00 лв., представляваща стойността на претърпените от ищеца Й. А. А. вреди в следствие на настъпило ПТП на 16.03.2024 г. около 23.30 ч., при управление на лек автомобил /„Фолксваген Фаетон“ с ДКН ***/ водача на същия преминава през необезопасена , несигнализирана дупка в пътната лента за движение с дясната част на автомобила в гр.Варна, по бул.Сливница , срещу Мебелна палата посока център, като поврежда 2 броя десни гуми и 2 броя десни джанти, представляваща дължимо обезщетение, а именно : предна дясна джанта - 20 цола, марка:

Bentley, модел: 3W0601025 - 5 800 лв.,задна дясна джанта - 20 цола, марка: Bentley, модел:

3W0601025 - 5 800 лв.; включващи необходимите материали и труд, както и законната лихва върху присъденото обезщетение считано от датата на подаване на исковата молба 23.06.2025 год. до окончателното плащане на обезщетението.

Ищецът претендира заплащане и на всички сторени съдебно - деловодни разноски, включително и заплатени адвокатски хонорари.

В подкрепа на изложеното по-горе и на искането си, ищецът е направил доказателствени искания.

В срока по чл.131 ГПК ответната страна О. В., чрез юрисконсулт Б. Б. е депозирала писмен отговор.

В отговора на искова молба ответната страна намира иска за процесуално допустим , но неоснователен , а в условията на евентуалност се твърди прекомерност на търсения размер на обезщетение за причинени имуществени щети.

По същество в срока по чл.131 ГПК О. В. не е оспорила, че пътния участък , на който се твърди да е възникнало процесното ПТП е собственост на О. В. , нито че последната има задължението да поддържа пътя.

В отговора на искова молба е оспорено да е възникнало ПТП по посочения от ищеца начин, време и място и механизъм и наличието на пряка причинно-следствена връзка между евентуално попадане на л.а. на ищеца в процесната неравност на пътя /дупка / и щетите по л.а. на ищеца .

Релевирано е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца , в частност неспазване на правилата за движение по пътищата регламентирани в чл.20, ал.2 ЗДвП . Твърди се още, че ищецът сам поради невнимание,след като е могъл да възприеме въпросната дупка, е допринесъл за ПТП -то.Оспорено е изцяло обезщетението за причинени имуществени вреди , ведно със законната лихва. Оспорен е механизма на настъпване на инцидента . Ответната страна намира , че представените доказателства са крайно недостатъчни за да се направи извод за пряка причинно-следствена връзка между настъпилото увреждане и осъществено протививоправно бездействие на ответника , обосноваващо реализиране на отговорността по чл. 49 ЗЗД . Твърди се още, че приложение следва да намери хипотезата на чл. 51, ал.2 ЗЗД / цитирана в отговора на искова молба/. С оглед горното ответната страна желае отхвърляне на иска и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника.В отговора на искова молба ответната страна не е направила доказателствени искания , като е изразила становище само по искането на ищеца за събиране на гласни доказателства - а именно не се е противопоставила да бъде допуснато събиране на гласни доказателства.

В проведеното по делото открито съдебно заседание от 20.02.2026 г. ищецът не се явил, представляван е от адв.К. М..

За датата на откритото съдебно заседание ответната О. В. била редовно уведомена , не е изпратила представител.

В хода на спора по същество адв. К.М. моли съда да уважи предявения иск ведно с 2 присъждане на сторените от ищеца съдебно –деловодни разноски .

СЪДЪТ, след запознаване със становищата на страните, на база събраните по делото доказателства, приложимия закон и разпоредбите на чл. 235 и чл.236 ГПК приема за установено и доказано по делото следното от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА страна :

С доклада по делото, възприет от страните без възражения, съдът е дал правна квалификация на предявения осъдителен иск , разпределил тежестта на доказване и отделил спорните от безспорните между страните факти и обстоятелства . Съгласно доклада по делото РС Варна е сезиран с осъдителен иск с правна квалификация по чл. 49, вр. чл.45 ЗЗД ,а акцесорното искане за присъждане на законна лихва по чл. 86, ал.1 ЗЗД .

По така предявения иск съдът е възложил в тежест на ищеца да установи по несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните елементи от фактическия състав на предявения осъдителен иск : 1./ деяние - действие или бездействие, което да е осъществено при или по повод изпълнение на възложената от ответната О. В. работа; 2./ противоправност на деянието; 3./ претърпените вреди; 4./ причинната връзка между противорпавното деяние и вредите; 5./ размера на причинените имуществени щети по л.а. на ищеца ; 6./ и изискуемостта на главните задължения и изпадането на ответника в забава.В тежест на ответника е било възложено да проведе насрещно доказване по тези факти, както и да докаже възраженията си в отговора, включително за съпричиняване, а при установяване на горното от пострадалото лице - да докаже, че е погасил претендираната сума.С доклада по делото съдът на осн. чл. 146, ал. 2 от ГПК, изрично е указал на ответника, че не сочи доказателства досежно наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца .

На основание чл. 146, ал.1 , т.4 ГПК с доклада по делото съдът е обявеил на страните, че помежду им не е спорно , че пътя на който твърди ищецът да е възникнало процесното ПТП е собственост на ответника -О. В..

При така отделения за безспорен факт следва извод , че съдът следва на база събрания по делото доказателствен материал да даде отговор доказан ли е и по основание и по размер предявения от ищеца иск .

На база представените от ищеца писмени доказателства, събраните гласни доказателства чрез показанията на св. П. М. / служител на Сектор „ПП“ ОД МВР- Варна съставил протокол за ПТП/ , предоставената преписка от Сектор „ПП“ОД МВР-Варна, заключението на вещото лице А. В. по допуснатата , приобщена и неоспорена по делото САТЕ , съдът приема за установена по делото следната фактическа обстановка:

На 16.03.2024 г. около 22:30 часа лек автомобил „Фолксваген Фаетон“ с рег. N ***, управляван от ищеца Й. А. А., се движил в гр. Варна по бул. „Сливница“. Срещу „Мебелна палата“ в посока към центъра на града, при движение по пътното платно, управлявания от А. л.а. попаднал първо с предно дясно, а след това и със задно дясно колело в необозначена, необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, с размери 100 см дължина, 50 см ширина, 20 см височина. Вследствие на произшествието били причинени материални щети по автомобила на ищеца изразяващи се в уреждане по джанта предна дясна и джанта задна дясна.

Така изложената фактическа обстановка се установява от протокола за ПТП, показанията на св.М. , снимковия материал към протокола за ПТП и заключението на вещото лице Ал.В. по САТЕ .

Видно от заключението на вещото лице Ал.В., при съпоставяне на уврежданията на лек автомобил „Фолксваген Фаетон“ с рег. N: ***, схемата в Протокол за ПТП, вещото лице счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на процесното събитие е следния автомобилът при движение по пътното платно попада първо с предно дясно, а след това и със задно дясно колело в необозначена, необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, с размери 100 см дължина, 50 см ширина, 20 см височина. Джанта предно дясно колело и Джанта задно дясно колело влезли в съприкосновение с предмет с остри ръбове, какъвто може да бъде края на пътната настилка към образувалата се дупка или части от пътната настилка, намиращи се в дупката. Увреждането по джанта предна дясна и джанта задна дясна заключава вещото лице В., че са получени при движението на гумите в самата дупка, когато външният борд на джантите влязъл в съприкосновение с ръба на дупката или други обекти в дупката.

Изяснено е на база заключението на в.л.В. по т.2 от САТЕ , че уврежданията, които са 3 установени по автомобила са по джанта предна дясна и джанта задна дясна, вследствие на преминаване на колелата през препятствие, каквото би могло да бъде ръба на дупка на пътното платно и изкачването на колелата при излизането от нея обратно на пътната настилка. При съпоставяне на механизма на произшествието и установените увреждания заключава авто-експерта, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „Фолксваген Фаетон“ с рег. N: *** и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото произшествие.

На последно място в т. 3 от САТЕ в.л.В. дава заключението, че в резултат на процесното събитие са били увредени следните части от автомобила на ищеца : Джанта предна дясна, Джанта задна дясна. Общият размер на действителната пазарна стойност на увредените детайли определя вещото лице че възлиза на сумата 11 720 лв., включваща следните позиции:Общо за Джанта предна дясна 20" Bentley - 5 860 лв.Общо за Джанта задна дясна 20" Bentley - 5 860 лв.