Определение № 754 от 19.09.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 754 гр. гр. Добрич, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жечка Н. Маргенова Томова

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно частно гражданско дело № 20253200500622 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод частна жалба с вх.№ 5724/29.08.2025г. по регистъра на ОС - Добрич, заведена с вх.№ 16158/01.09.2025г. по регистъра на РС - Добрич, подадена от М. Г. Д. ЕГН **********, гр. Д., ж.к. ***, срещу определение № 2243/22.08.2025г. по гр.д.№ 2342/2025г. по описа на Районен съд - Добрич, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК , като по-късно заведено от висящото пред същия съд друго гражданско дело № 2281/2025г. между същите страни и със същия предмет.

Съображенията, с които се оспорва атакуваното определение, са за незаконосъобразност и неправилност. Според изложеното в жалбата, приетото от съда, че е налице висящ процес със същите страни и предмет, не съответства на действителното процесуално положение, тъй като към момента на подаване на новата искова молба предходното дело вече е било прекратено с определение № 2208/19.08.2025г., с което съдът е уважил подадената от ищцата молба по чл. 232 от ГПК от 18.08.2025г.; препис от определението било изпратено само на ищцата, която на 21.08.2025г. подала нова искова молба, по която било образувано гр.д. № 2342/2025г.

Обжалваното определение, постановено на 22.08.2025г., било в противоречие на нормата на чл. 232 от ГПК и утвърдената съдебна практика, според която 1 оттеглянето на иска прекратява висящността на процеса, като ищецът може да предяви същия иск повторно. Изложени са подробни доводи за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 126 от ГПК, а така също и за съмнение в липса на обективност и безпристрастност на съдебния състав. Настоява се за отмяна на определението и връщане на делото за разглеждане от Районен съд Добрич, но от друг съдебен състав, с указание за разглеждане по същество.

Предвид невръчването към настоящия момент на препис от исковата молба на ответника, на същия не е връчен препис от частната жалба и не му е предоставен срок за представяне на отговор.

При данни, че обжалваното определение е съобщено на жалбоподателката на 26.08.2025г., частната жалба е депозирана в установения едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК – на 29.08.2025г. чрез ССЕВ, при съобразяване на правилата на чл. 62, ал. 2 от ГПК. Подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от страна по делото с право и интерес от оспорване на определението за прекратяване на производството, отговаря на изискванията по чл. 275, ал. 2 вр. 260 и чл. 261 от ГПК.

Като постави на разглеждане частната жалба, Окръжен съд - Добрич установи следното:

Установява се, че първоинстанционното производство е било образувано по повод искова молба с вх.№ 15599/21.08.2025г., подадена от М. Г. Д., с която срещу Сдружение „Асоциация кулинарни изкуства и гостоприемство“, ЕИК 176160695, гр. Добрич, ул. „България“ № 3, са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 7142,47 лева, представляваща обезщетение за неизползван отпуск за 2020г., 2021г. и 2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно плащане, както и сумата от 2697,20 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 01.10.2022г. до 21.08.2025г.

С разпореждане № 4675/21.08.2025г., като посочил, че на състава е служебно известно, че пред Районен съд - Добрич е образувано друго дело със същия предмет и между същите страни, съдът разпоредил да се извърши и приложи по делото справка за движението и предмета на гр.д. № 2281/2025г.

От приложената по делото справка съдът установил, че преди образуване на гр.д. № 2342/2025г. пред Районен съд - Добрич е била подадена идентична искова молба, по която било образувано гр.д. № 2281/2025г.

2

Производството по това дело било прекратено с определение № 2208/19.08.2025г., което, видно от справката, към момента не било влязло в сила. При така установеното, районният съд приел наличие на хипотезата на чл. 126, ал. 1 от ГПК – образувани две дела с идентичен предмет и между същите страни, поради което и по-късно заведеното дело, в случая с № 2342/2025г., подлежи на прекратяване.

Установява се от приложената към извършената служебна справка хронология на движението по гр.д.№ 2281/2025г. на Районен съд - Добрич, че исковата молба с вх.№ 15016/11.08.2025г. е била оставена без движение с разпореждане № 4472/12.08.2025г. На дата 18.08.2025г. ищцата е подала молба за прекратяване на производството по делото, по повод на която с определение № 2208/19.08.2025г. съдът е прекратил производството по гр.д.№ 2281/2025г., поради оттегляне на исковата молба и е разпоредил връчване на съобщение с приложен препис на ищцата. Видно от приложеното по делото копие на съобщение, то е връчено на ищцата на 22.08.2025г.

В ТР № 6/15.01.2019г. по т.д.№ 6/2017г. на ОСГТК на ВКС е изяснен обхвата на дейността на въззивния съд в производство по обжалване с частна жалба, а именно, че въззивният съд служебно проверява всички правнорелевантни факти, сам преценява събраните доказателства и решава въпросите в предмета на производството, без да е обвързан от оплакванията с жалбата. Съгласно дадените разяснения, от значение за правилното прилагане на чл. 126, ал. 1 от ГПК са и настъпилите в хода на обжалването процесуални факти. При връчване на съобщението за постановеното определение № 2208/19.08.2025г. за прекратяване на производството по гр.д.№ 2281/2025г. на ищцата на дата 22.08.2025г., определението е влязло в сила на 30.08.2025г. В случая, оттеглянето на иска по образуваното гр. д № 2281/2025г. на Районен съд - Добрич е заявено надлежно и е произвело процесуални последици, които следва да бъдат зачетени от въззивния съд, независимо дали тези последици са настъпили преди или след повторното входиране на исковата молба и образуването на второто по ред дело в Районен съд - Добрич, в хода на предприето обжалване на определението за прекратяване (в този смисъл определение № 132 от 20.07.2021г. на ВКС по ч. гр. д. № 347/2021г., III г. о.) .

Обосновалата постановяването на обжалваното определение процесуална пречка не е налице – няма висящо друго, по-рано образувано, гражданско дело между същите страни и със същия предмет. След като не е осъществена 3 хипотезата на чл. 126 от ГПК, обжалваното определение трябва да бъде отменено и делото върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Следва да се отбележи, че искането въззивният съд да укаже разглеждане на делото по същество и от друг съдебен състав, не може да бъде удовлетворено. При разглеждане на делото районният съд дължи самостоятелна преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба, а право на страната, ако счита, че са налице обосновани съмнения в безпристратието на състава, е да заяви същите по реда на чл. 22 и сл. от ГПК.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2243/22.08.2025г. по гр.д.№ 2342/2025г. по описа на Добричкия районен съд и ВРЪЩА делото на Районен съд – Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 754 гр. гр. Добрич, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жечка Н. Маргенова Томова

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно частно гражданско дело № 20253200500622 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод частна жалба с вх.№ 5724/29.08.2025г. по регистъра на ОС - Добрич, заведена с вх.№ 16158/01.09.2025г. по регистъра на РС - Добрич, подадена от М. Г. Д. ЕГН **********, гр. Д., ж.к. ***, срещу определение № 2243/22.08.2025г. по гр.д.№ 2342/2025г. по описа на Районен съд - Добрич, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК , като по-късно заведено от висящото пред същия съд друго гражданско дело № 2281/2025г. между същите страни и със същия предмет.

Съображенията, с които се оспорва атакуваното определение, са за незаконосъобразност и неправилност. Според изложеното в жалбата, приетото от съда, че е налице висящ процес със същите страни и предмет, не съответства на действителното процесуално положение, тъй като към момента на подаване на новата искова молба предходното дело вече е било прекратено с определение № 2208/19.08.2025г., с което съдът е уважил подадената от ищцата молба по чл. 232 от ГПК от 18.08.2025г.; препис от определението било изпратено само на ищцата, която на 21.08.2025г. подала нова искова молба, по която било образувано гр.д. № 2342/2025г.

Обжалваното определение, постановено на 22.08.2025г., било в противоречие на нормата на чл. 232 от ГПК и утвърдената съдебна практика, според която 1 оттеглянето на иска прекратява висящността на процеса, като ищецът може да предяви същия иск повторно. Изложени са подробни доводи за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 126 от ГПК, а така също и за съмнение в липса на обективност и безпристрастност на съдебния състав. Настоява се за отмяна на определението и връщане на делото за разглеждане от Районен съд Добрич, но от друг съдебен състав, с указание за разглеждане по същество.

Предвид невръчването към настоящия момент на препис от исковата молба на ответника, на същия не е връчен препис от частната жалба и не му е предоставен срок за представяне на отговор.

При данни, че обжалваното определение е съобщено на жалбоподателката на 26.08.2025г., частната жалба е депозирана в установения едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК – на 29.08.2025г. чрез ССЕВ, при съобразяване на правилата на чл. 62, ал. 2 от ГПК. Подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от страна по делото с право и интерес от оспорване на определението за прекратяване на производството, отговаря на изискванията по чл. 275, ал. 2 вр. 260 и чл. 261 от ГПК.

Като постави на разглеждане частната жалба, Окръжен съд - Добрич установи следното:

Установява се, че първоинстанционното производство е било образувано по повод искова молба с вх.№ 15599/21.08.2025г., подадена от М. Г. Д., с която срещу Сдружение „Асоциация кулинарни изкуства и гостоприемство“, ЕИК 176160695, гр. Добрич, ул. „България“ № 3, са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 7142,47 лева, представляваща обезщетение за неизползван отпуск за 2020г., 2021г. и 2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно плащане, както и сумата от 2697,20 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 01.10.2022г. до 21.08.2025г.

С разпореждане № 4675/21.08.2025г., като посочил, че на състава е служебно известно, че пред Районен съд - Добрич е образувано друго дело със същия предмет и между същите страни, съдът разпоредил да се извърши и приложи по делото справка за движението и предмета на гр.д. № 2281/2025г.

От приложената по делото справка съдът установил, че преди образуване на гр.д. № 2342/2025г. пред Районен съд - Добрич е била подадена идентична искова молба, по която било образувано гр.д. № 2281/2025г.

2

Производството по това дело било прекратено с определение № 2208/19.08.2025г., което, видно от справката, към момента не било влязло в сила. При така установеното, районният съд приел наличие на хипотезата на чл. 126, ал. 1 от ГПК – образувани две дела с идентичен предмет и между същите страни, поради което и по-късно заведеното дело, в случая с № 2342/2025г., подлежи на прекратяване.

Установява се от приложената към извършената служебна справка хронология на движението по гр.д.№ 2281/2025г. на Районен съд - Добрич, че исковата молба с вх.№ 15016/11.08.2025г. е била оставена без движение с разпореждане № 4472/12.08.2025г. На дата 18.08.2025г. ищцата е подала молба за прекратяване на производството по делото, по повод на която с определение № 2208/19.08.2025г. съдът е прекратил производството по гр.д.№ 2281/2025г., поради оттегляне на исковата молба и е разпоредил връчване на съобщение с приложен препис на ищцата. Видно от приложеното по делото копие на съобщение, то е връчено на ищцата на 22.08.2025г.