Решение № 256 от 08.12.2021, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. Перник, 08.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Петя Й. Котева при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно дело № 20211720201017 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № 21-1158-001364 от 12.05.2021г. (НП), издадено от началник група в сектор „Пътна полиция” („ПП”) към ОД на МВР Перник, с което на СТ. СТ. СВ., ЕГН ********** за извършено 25.03.2021г. в с. Драгичево, общ. Перник нарушаване на чл. 6, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено на основание чл.

183, ал.3, т. 6 от същия закон административно наказание глоба в размер на 30 лв (тридесет лева).

В жалбата си СТ. СТ. СВ. твърди, че не е извършил вмененото му нарушение, поради което моли НП да бъде отменено изцяло. Лично участва в хода на съдебното производство, като поддържа изложените в жалбата съображения.

Административнонаказващият орган (АНО) ОД на МВР Перник, сектор „ПП” – редовно призован, не изпраща представител за съдебно заседание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни 1 доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

На 25.03.2021г. свидетелите Т. ЛЮБ. Д. и ЗЛ. ИВ. АС., изпълнявайки служебните си задължения като мл.автоконтрольори в сектор „ПП” към ОД МВР-Перник, съставили в присъствието на жалбоподателят на СТ. СТ. СВ., акт за установяване на административно нарушение (АУАН), за това, че на 25.03.2021г. управлявайки лек автомобил „Тойота Карина” с рег. № ******* в посока към гр. Перник е предприел и извършил изпреварване в района на бензиностанция „ИГАЗ”, намираща се в с. Драгичево, при наличен пътен знак В24.

В законоустановения срок и в рамките на правомощията си началник група в сектор ПП” към ОД на МВР Перник, въз основа на съставения АУАН, издал атакуваното НП, в обстоятелствената част на което АНО приел констатациите изложени в АУАН, като за нарушаване на чл. 6, т.1 от ЗДвП наложил на С. административно наказание глоба в размер на 30 лв (тридесет лева) на основание чл.183, ал.3, т.6 от същия закон.

Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 26.05.2021г.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:

АУАН серия GA, № 359171 от 25.03.2021г. и заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на министъра на МВР. Разпитаните свидетели Т. ЛЮБ. Д. и ЗЛ.

ИВ. АС. не свидетелстват за обстоятелствата при които е било констатирано процесното нарушение, като твърдят, че не си спомнят за конкретния случай.

От правна страна:

Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на чл. 189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи, с 2 която са делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47, ал.2 от ЗАНН.

Актосъставителят Т. ЛЮБ. Д. заема длъжността мл.автоконтрольор в сектор „ПП” при ОД на МВР-Перник и като такъв е овластен по силата на т. 1.2. от горепосочената заповед да издава АУАН по ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 6, т.1 от ЗДвП вменява задължение на участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Пътен знак В24 от своя страна въвежда забрана за изпреварване на моторни превозни средства, с изключение на мотоциклети без кош и мотопеди. Именно с оглед съдържанието на така въведената с посочения знак забрана, при словесното описание на нарушението в АУАН и в НП е допуснато нарушение на императивните изисквания на чл. 42, т.4 и чл.

57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като същото е неясно и непълно, доколкото не са изложени твърдения за преднодвижещият се участник в движението спрямо който е било предприето изпреварването. Това обстоятелство е особено съществено, тъй като пътен знак В24 не въвежда забрана за изпреварване на мотоциклети без кош и мотопеди. Непосочването на вида на превозното средство спрямо което е било предприето твърдяното изпреварване от жалбоподателя води категорично до недостатъчно описание на относимите към фактическия състав на процесното нарушение елементи. Същите следва задължително да са ясно посочени в съдържанието на АУАН и НП като гаранция за осъществяване в пълен обем на правото на защита на санкционираното лице. При положение, че в конкретния случай това не е сторено, то правото на защита е нарушено, тъй като жалбоподателят не е наясно с относимите към вмененото му нарушение факти и обстоятелства.

Същевременно не може да бъде извършен и съдебен контрол досежно относимостта на поведението на нарушителя съобразно вменената забрана с пътен знак В24.

Съдът констатира, че освен допуснатото в хода на административнонаказателното производство горепосочено съществено процесуално нарушение, вмененото на жалбоподателя административно нарушение се явява и недоказано, като съображенията са следните:

Разпитаните в хода на съдебното производство свидетели Т. ЛЮБ. Д.

3

(актосъставител) и ЗЛ. ИВ. АС. (възприел нарушението) категорично заявяват пред съда, че не са съхранили спомените си за конкретния случай, което е житейски оправдано, поради естеството на изпълняваната от тях длъжност и ежедневното констатиране на нарушения на правилата за движение по пътищата. Този факт, обаче, категорично сочи за доказателствената необезпеченост на изложените в АУАН фактически констатации.

Декларацията, че поддържат написаното в акта не би могла да удовлетвори изискванията за пълна и несъмнена доказаност на вмененото административно нарушение.

Не е спорно, че АУАН съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.2 от ЗДвП има доказателствена сила до доказване на противното, но съдът е обвързан от разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, който препраща към чл. 14, ал.2 от НПК, по силата на който доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила. Ето защо разглеждайки делото и по същество, настоящият състав констатира, че след като тежестта за доказване на твърдяното административно нарушение е на наказващия орган и при разпита на свидетелите, които са очевидци на нарушението същите не могат да изяснят вида на превозното средство спрямо което е било предприето твърдяното изпреварване от жалбоподателя, то съдът е разколебан в изводите дали реално е било обективирано нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП, поради което и приема, че същото не е доказано по несъмнен начин.

Изложеното мотивира съда да приеме, че обжалваното НП следва да бъде отменено, тъй като е издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон.

Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-1158-001364 от 12.05.2021г., издадено от началник група в сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР Перник, с което на СТ. СТ. СВ., ЕГН ********** за извършено 25.03.2021г. в с. Драгичево, общ. Перник нарушаване на чл. 6, т. 1 от Закона за движението по пътищата му е наложено на основание чл. 183, ал.3, т. 6 от същия закон административно наказание глоба в размер на 30 лв (тридесет 4 лева).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5