Решение № 346 от 23.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. Варна, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20263110200022 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушение и наказания/ЗАНН/ и е образувано по жалба на **** ЕООД, представлявано от Б. Г. В., чрез адвокат И. Г., редовно упълномощен, против наказателно постановление № 23-0004054 от 24.11.2025 г., издадено от Областен отдел Автомобилна администрация/ООАА/-Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1533.88 евро на основание чл.104 ал.12 от Закона за автомобилните превози/ЗАП/ за извършено нарушение на чл.104 ал.12 от ЗАП.

С въззивната жалба се счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като неправилно е отразена фактическата обстановка, неправилно е приложен материалният закон и е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице, изложени са доводите в тази насока и се моли съда да го отмени и да им бъдат присъдени направените разноски.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява лично, не се представлява. Преди съдебното заседание е постъпила писмена защита от адвокат И.

Г., редовно упълномощен, с която не възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие.

По същество поддържа жалбата, излага доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, моли съда за отмяна на наказателното постановление и присъждане на направените по делото разноски.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява в съдебно заседание, не се представлява. Преди съдебното заседание е постъпило писмено становище от Т.К. – изпълняващ длъжността **** на Областен отдел Автомобилна администрация – Варна, с което не възразява делото да се гледа в негово отсъствие, изразява становище по същество, моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна, да потвърди наказателното постановление и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:

От служители на Областен отдел Автомобилна администрация-Варна била извършена комплексна проверка на документацията относно транспортната дейност на **** ЕООД за периода 01.06.2024 г. – 30.08.2024 г.

С покана рег.№ 62-00-10-3/29.01.2025 г. от ****а на Областен отдел Автомобилна администрация-Варна до управителя на **** ЕООД/служебно изискана от съда и приложена по делото/ е изискано в 7-дневен срок предоставяне на подробно изброени документи, между които и: пътни листи, товарителници и тахографски листи за периода по дати и във възходящ ред.

С приемо-предавателен протокол регистрационен индекс и дата 62-00-103/2/21.02.25 г./приложено заверено копие/ във връзка с покана № 62-00-10-3/29.01.2025 г. към **** ЕООД Б. Г. В., управител, предал на З. А. от Областен отдел Автомобилна администрация-Варна заверени копия от изисканите документи, като в т.5 от протокола са посочени пътни листи, товарителници и тахографски листи за автомобили **** и **** за проверявания период - 4 броя папки.

От З. Д. Ю. – инспектор към ООАА-Варна е изготвен констативен протокол регистрационен индекс и дата 62-00-10-3/6/28.07.25 г./приложено заверено копие/ за извършена комплексна проверка на **** ЕООД с управител Б. Г. В. в периода от 01.06.2024 г. до 30.08.2024 г. по спазване изискванията на законовите и подзаконовите нормативни актове, касаещи компетенциите на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. В протокола, Раздел 19. Изводи, в т.6 е отразено, че на 19.08.2024 г., в гр. Варна, ******, превозвачът „****“ ЕООД, притежаващ лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари № 12475, валиден до 20.10.2034 г., не е осигурил поправката от одобрен сервиз на аналоговия тахограф марка „Siemens VDO", тип: 1324.51001, сер. № 02201122, монтиран в МПС с рег. № 2

****, от кат. №3, попадащ в обхвата на Регламент (ЕС) № 165/2014, с който е извършен обществен превоз на товари с водач К.С.Т., видно от пътен лист № 0000106577/19.08.2024 г. и тахографски лист от дата 19.08.2024 г.

На 28.07.2025 г. З. Д. Ю. – инспектор към ООАА гр.Варна съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 351224/приложен оригинал/ против **** ЕООД, ЕИК ******** за това, че на 19.08.2024 г., в гр.Варна, ******, превозвачът **** ЕООД, притежаващ лиценз на Общността за извършване на международен превоз на товари № 12475, валиден до 20.10.2034 г., не е осигурил поправката от одобрен сервиз на аналоговия тахограф марка "Siemens VDO", тип:

1324.51001, сер. № 02201122, монтиран в МПС с рег. № *****, от кат. №3, попадащ в обхвата на Регламент (ЕС) № 165/2014, с който е извършен обществен превоз на товари с водач К.С.Т., ЕГН:**********, видно от пътен лист № 0000106577/19.08.2024 г. и тахографски лист от дата 19.08.2024 г. Повредата на тахографа е установена на дата 15.08.2024 г., видно от тахографски лист от дата 15.08.2024 г., като превозното средство е върнато в помещенията на транспортното предприятие на 17.08.2024 г., видно от пътен лист № 0000106574/17.08.2024 г. и тахографски лист от дата 17.08.2024 г., а ремонта е извършен на 21.08.2024 г., видно от протокол от дата 21.08.2024 г.

Нарушението не е изолиран случай, видно от тахографски лист от 20.08.2024 г., пътен лист № 0000106579/20.08.2024 г., тахографски лист от 21.08.2024 г. и пътен лист № 0000106582/21.08.2024 г. Актът е съставен в гр. Варна при приключване на проверка в ООАА - Варна на **** ЕООД, предявен и подписан от управителя Б. В..

Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.104 ал.12 от ЗАП. В АУАН е посочено, че са иззети като доказателства следните писмени материали: 6 броя тахографски листи, 5 броя копия на пътни листи, копие от протокол от извършен ремонт, копие протокол от контролна проверка, справка за актуално състояние.

Към преписката са приложени заверени копия и тахографски листи за автомобил с рег.№ *****:

- тахографски лист от 13.08.2024 г. – 11.08.2024 г.;

- пътен лист № 0000106569/15.08.2024 г. и тахографски лист за 15.08.2024 г., изминати 62 км;

- пътен лист № 0000106574/17.08.2024 г. и тахографски лист за 17.08.2024 г., изминати 348 км;

- пътен лист № 0000106577/19.08.2024 г. и тахографски лист за 19.08.2024 г., изминати 386 км;

- пътен лист № 0000106579/20.08.2024 г. и тахографски лист за 20.08.2024 г., изминати 129 км;

- пътен лист № 0000106582/21.08.2024 г. и тахографски лист за 21.08.2024 г., изминати 56 км;

3

- протокол за извършен ремонт от **** ООД на 21.08.2024 г. на тахограф марка Siemens VD0, тип 1324.51001, сериен номер 02201122, номер на одобрен тип e1-83 с идентификационен номер /VIN/: YS 2R6Х20002014975, монтиран на автомобил Скания Р 420 с регистрационен номер ***** с посочена причина за ремонт прекъснат кабел за захранване на тахографа и отбелязан извършен ремонт подменен кабел за захранване на тахографа;

- протокол от контролна проверка № BG 224/1188 място Варна и дата 02.08.2023 г., собственик на автомобила (съгласно свидетелството за регистрация):

**** ЕООД, за калибриране и проверка, автомобил Скания *****, периодична проверка, идентификационен номер /VIN/: YS2R6X20002014975, регистрационен номер: *****, тахограф: марка Siemens VD0, тип 1324.51001, сериен номер 02201122, номер на одобрен тип e1-83. Резултати от проверката: Тахографът отговаря на изискванията;

- справка от Търговски регистър за актуално състояние на **** ЕООД, от която е видно, че управител на дружеството е Б. Г. В..

АУАН е предявен на Б. Г. В. на 28.07.2025 г., който се запознал със съдържанието му, не направил възражения, подписал го и на същата дата получил копие от него.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление № 23-0004054/24.11.2025 г./приложен оригинал/, издадено от К.Р.П. – **** на Областен отдел Автомобилна администрация гр.Варна. Административнонаказващият орган е възприел изцяло констатациите, отразени в АУАН, квалифицирал е нарушението по чл.104 ал.12 от ЗАП и е наложил на **** ЕООД имуществена санкция в размер на 1533.88 евро на основание чл.104 ал.12 от ЗАП.

Според служебно изискана и приложена по делото справка с писмо рег.№ 819000-4167/26.01.2026 г. от ****а на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна специален автомобил Скания Р 420 рег.номер ***** от дата 09.07.2015 г. е собственост на **** ЕООД.

За съдебно заседание бе призован за разпит в качеството на свидетел актосъставителят З. Д. Ю., който не се яви поради ползване на отпуск. Съдът прецени, че твърдяното нарушение е установено изключително по документи почти една година след извършването му, че тези документи са приложени по преписката и че непосредствения разпит на Ю. в съдебно заседание няма да допринесе за разкриване на обективната истина, поради което го заличи от списъка на свидетелите.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът кредитира изцяло писмени доказателствени средства, изброени по-горе, 4 приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.314 ал.1 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на въззивната жалба:

Наказателното постановление е получено на 11.12.2025 г. от Б. Г. В., видно от разписката към него, жалбата срещу него е входирана на 22.12.2025 г. в ООАА-Варна, видно от печата върху нея.

Жалба рег.№ 62-00-10-65#1/22.12.2025 г. е подадена от **** ЕООД чрез адвокат И. Г. против наказателно постановление № 23-0004054 от 24.11.2025 г., издадено от Областен отдел Автомобилна администрация – Варна.

Към въззивната жалба е приложено пълномощно от **** ЕООД, ЕИК ********, подписано от Б. Г. В., за адвокат И. Г. да го представлява пред съдилищата на територията на Република България. Към въззивната жалба е приложен и договор за правна защита и съдействие от 17.12.2025 г. между **** ЕООД и адвокат И. Я. Г. за оказване на правна защита и съдействие, изразяваща се в изготвяне на жалба срещу наказателно постановление № 23-0004054 от 24.11.2025 г. и осъществяване на процесуално представителство по делото.

От приложената към административната преписка справка от Търговски регистър за актуално състояние на **** ЕООД е видно, че управител на дружеството е Б. Г. В..

От служебно направената проверка в регистри на българската адвокатура се установи, че И. Я. Г. е практикуващ адвокат с личен номер *********, регистриран в Адвокатска колегия Шумен.

Спазен е четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по 5 местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.

По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган:

Съгласно чл.91 от ЗАП Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" осъществява контрола по прилагането на закона при извършването на превози на пътници и товари с моторни превозни средства с българска или чуждестранна регистрация.