Решение № 108 от 06.06.2022, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Ямбол, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Мартина Ив. Кирова

Анита Хр. Велева при участието на секретаря Ц.Х.Г. като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Въззивно гражданско дело № 20222300500077 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС"АД, гр.София, с ЕИК 121130788 против Решение №260363/15.10.2021г. , постановено по гр.д. №1273/2020 г. по описа на РС-Ямбол , с което въззивникът е осъден да заплати на Х.П.П сумата от 1 308,86 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско" по застрахователна полица №93002010013028 от 10.01.2020г., за вреди на лек автомобил марка "БМВ", модел 320 с рег.№ Y8783АХ, настъпили в резултат на ПТП от 14.02.2020г., ведно със законната лихва, считано от 17.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата .

Със същото решение въззивникът е осъден да заплати на Х.П.П., разноски пред РС-Ямбол в размер на 52.36 лв. - платена държавна такса и 350.00 лв. - адвокатско възнаграждение.

С въззивната жалба първоинстанционното решение се атакува изцяло, с твърдения, че същото е неправилно и е постановено при нарушение на материалния закон. Сочи се, че първоинстанционният съд неправилно приел, че застрахователният договор -полица № 93002010013028/10.01.2020, сключен по отношение на лек автомобил „БМВ", модел „320'', с per. № У8783АХ не е бил прекратен. Според въззивника, застрахователният договор бил прекратен на 26.04.2020г., поради виновно противоправно неизпълнение от страна на ищеца Х.П.П тъй като същият не е заплатил втората вноска от застрахователната премия в размер на 425,34 лв. Твърди се още, че застрахователят правилно е отказал претенцията на Х.П. въз основа на разпоредби от Общите условия за застраховане на сухопътни превозни средства без релсови превозни средства, тъй като съгласно изготвения снимков материал към момента на сключване на застрахователния договор се виждало, че уврежданията по стъкло челно, били налични към датата на сключване на полицата. Излага се, че ищецът не 1 изпълнил и друго основно задължение по застрахователния договор, нормирано в т. 14.11 от Общите условия /ОУ/, а именно задължението при настъпване на застрахователно събитие да го регистрира незабавно чрез компетентните органи по места (КАТ, полиция, противопожарна охрана и други, в зависимост от вида на събитието), да изисква от тях необходимите констативни документи удостоверяващи събитието. Липсвали и документи, които да удостоверят събитието, поради което се твърди от въззивника, че събитието не се е осъществило по начина представен в исковата молба. На следващо място, се твърди, че в случай, че се приемело, че претенцията на ищеца е основателна, то първоинстанционният съд неправилно бил определил размера на дължимото обезщетение. Претендира се отмяна на решението, и отхвърляне на иска.

В срока за отговор на въззивната жалба по чл.263, ал.1 от ГПК, е постъпил такъв от въззиваемата страна - Х.П.П. от гр. *, с който се оспорва жалбата и се изразява становище, че атакуваното решение не страда от пороците, посочени в същата. Твърди се, че правните изводи на съда съответстват на събраните по делото доказателства. Оспорени са твърденията в жалбата за липса на валидно застрахователно правоотношение към датата на настъпване на щетата, както и твърденията за увреждане на стъклото преди сключване на договора между страните. Сочи се също, че съгласно ОУ към застрахователният договор, задължението на застрахования да регистрира транспортното произшествие незабавно, чрез компетентните органи по места, се изключвало в конкретната ситуация, поради което не можело да бъде и представяно като основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Възведени са и доводи, че размерът на щетите, правилно бил присъден от съда, и представлявал пълната стойност на извършения ремонт. В тази връзка обосновано и в съответствие с доказателствата съдът присъдил сумата представляваща цената на извършения вече ремонт. Прави се искане по подробни съображения, посочени в отговора, за потвърждаване на първоинстанционното решение, с произтичащите от това законни последици и присъждане на разноски пред въззивната инстанция.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован не изпраща законен и процесуален представител. С депозирана молба пълномощникът на "ЗК ЛЕВ ИНС"АД е заявил поддържане на въззивната жалба на същите основания и със същото искане.

Въззиваемият Х.П.П редовно призован не се явява в с.з. Депозираният от него писмен отговор по въззивната жалба на насрещната страна се поддържа с изложените в същия съображения и с направеното искане, от процесуалния му представител - адв.Н.Г. от АК-Ямбол, ред.упълномощен. В представена писмена защита адв.Г. доразвива доводите, с които оспорва жалбата като неоснователна и настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно, обосновано и съобразено със закона и доказателствата. Заявена е претенция за разноски пред настоящата въззивна инстанция, съгласно представен списък по смисъла на чл.80 от ГПК.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата и отговора, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството пред РС-Ямбол е образувано въз основа на искова молба на Х.П.П. от гр. *, депозирана чрез процесуалния му представител - адв.Н.Г. от АК-Ямбол, против "Застрахователна компания Лев Инс"АД, с ЕИК 121130788, с която е предявен иск с правно основание чл.405 ал.1 от КЗ - за осъждане на ответника да заплати сумата от 1308.86 лева, представляваща застрахователно обезщетение по Договор за застраховка "Каско", сключен с полица № 93002010013028/10.01.2020г., за настъпило на 14.02.2020г. застрахователно 2 събитие - ПТП със застрахования лек автомобил марка "БМВ", модел 320 с рег.№ Y 8783АХ, в резултат на което на автомобила са причинени материални вреди, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда - на 17.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата. Твърденията на ищеца са, че на 14.02.2020г. при движение на застрахования автомобил в посока град Бургас, на входа на града от движещият се пред него тежкотоварен автомобил изхвръква камък, който удря и счупва предното стъкло.

С отговора на исковата молба, депозиран в срока по чл.131 от ГПК, ответникът е оспорил предявеният иск по основание и размер. Релевирани са възражения, че застрахователният договор - полица № 93002010013028/10.01. 2020г., сключен по отношение на процесния лек автомобил е прекратен на 26.04.2020г., поради виновно противоправно неизпълнение от страна на ищеца, тъй като същият не е заплатил втората вноска от застрахователната премия в размер на 425,34 лв., която е следвало да бъде заплатена на 10.04.2020г., както и че не е настъпило соченото от ищеца ПТП по описания в исковата молба начин и че не е налице настъпил застрахователен риск, като в тази насока се позовава на т.10.1 от ОУ за застраховане на сухопътни превозни средства без релсови превозни средства, които са неразделна част от сключения застрахователен договор, според която застрахователят не носи отговорност и не обезщетява щети и липсващи части, констатирани по време на предварителния оглед, и за последиците от тях до отстраняването или възстановяването им. Възведени са и доводи, че в случая е налице основанието по т.14.11, вр. с т.28 и т.29.5 от ОУ, тъй като застрахованият не е изпълнил задължението си да регистрира ПТП незабавно чрез компетентните органи по места (КАТ, полиция, противопожарна охрана и др.) и да изиска от тях необходимите констативни документи, удостоверяващи събитието. С отговора исковата претенция е оспорена и по размер.

Фактическата обстановка по делото правилно е изяснена от районния съд.

Установено е и не е налице спор, че между страните е сключен Договор з а имуществена застраховка

„Каско” на

МПС по застрахователна полица №

93002010013028/10.01.2020г. относно собствения на ищеца П. л.а. марка „BMW", модел 320 с peг. номер У8783АХ, с покритие „Клауза 1“ – Всички рискове, в т.ч. и риска "ПТП по време на движение и/или в паркирано положение". Срокът на застраховката е от 00.00ч. на 10.01.2020г. до 24.00ч. на 0 9.01.2021г., с лимит на отговорност 36 000.00 лв. (застрахователна сума) и застрахователна премия в размер на 1 703.81лв., разсрочена на четири вноски, платими съответно на дати: 10.01.2020г., 10.04.2020г., 10.07.2020г. и 10.10.2020г.

Не е спорно между страните, че от общо дължимата застрахователна премия, застрахованият е заплатил само първата вноска на датата на падежа – 10.01.2020г., възлизаща на 427.79 лв.

Представен е по делото талон за предварителен оглед на автомобил №G 186247 от 10.01.2020г., издаден от „ГОЛД КАР" ЕООД и Общите условия на „ЗК Лев Инс“АД за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства, за които страните не спорят, че са действащи към момента на сключване на застраховката.

Не е спорно и изпълнението на задълженията на застрахования за уведомяване на застрахователя за настъпилото застрахователно събитие – видно от уведомление за щета от 17.02.2020г. подадено от В.К.Д. за собственика Х.П.П Дружеството-застраховател е било уведомено за настъпилото застрахователно събитие – ПТП настъпило на 14.02.2020г. в 14.30ч., на входа на гр.Бургас, където от движещия се камион пред управляваното от В.Д. процесно МПС хвръкнало камъче и счупило предното стъкло. Въз основа на това уведомление, при ответника е била образувана щета № 2801-1201-20-401707/17.02.2020г., по която на 17.02.2020г. застрахователят е извършил оглед на щетите и е 3 съставил опис-заключение на увредения детайл на застрахования автомобил, посочвайки констатирани щети по предното стъкло на автомобила, подлежащо на подмяна.

Не е спорен по делото и фактът, че с писмо с изх.№ 2784/19.03.2020г., „ЗК Лев Инс“АД е уведомило Х.П., че отказва изплащане на застрахователно обезщетение по образуваната щета № 2801-1201-20-401707/ 17.02.2020г., позовавайки се на т.10.1 от ОУ и обосновавайки се, че уврежданията по детайлите на застрахования обект , по повод на които е заведена щетата, са били налице преди датата на събитието, декларирано като настъпило на 14.02.2020г. Последвал е и втори отказ на застрахователя с изх.№ 4358/21.04.2020г. със същите мотиви по повод на депозирано възражение от Х.П. по горецитирания първи отказ.

За доказване реално претърпяната щета в производството пред първоинстанционния съд ищецът П. е представил писмени доказателства, установяващи безспорно извършеното от него плащане на сумата от 1 308.86 лв. за смяна на челното стъкло на процесния л.автомобил - фактура № 4000031540/27.05.2020г., издадена от „БОВА КАР" ООД официален дилър на БМВ за Югоизточна България, преводно нареждане от 15.05.2020г. и извлечение от сметката си в Юробанк България АД.

В хода на производството предз ЯРС са събрани и гласни доказателст ва чрез разпит на свидетелката В.К.Д., живееща от 10 години на съпружески начала с ищеца, която в показанията си заявява, че е присъствала при сключване на застрахователния договор между страните, като при извършения към този момент предварителен оглед на автомобила е нямало възражения от страна на застрахователя, относно наличие на вреди по автомобила, което се потвърждава от липсата на обективирани каквито и да е констатации за увреждания по МПС в представения талон за оглед на автомобил № G 186247/10.01.2020г. издаден от „ГОЛД КАР" ЕООД. Въз основа на показанията на св.Д. е установено, че ПТП-то е настъпило на 14.02.2020г., по време, когато свидетелката е управлявала процесния л.автомобил, пътувайки заедно с мъжа си в посока от гр. * към гр.Бургас, като в близост до магазин „Джъмбо" от движещия се пред тях товарен автомобил изхвръкнало камъче и е спукало предното стъкло, което се пропукало от страна на шофьора, като пукнатината е била крива с размер около 20 см.