Определение № 3052 от 20.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3052 гр. София, 20.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20241110102380 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК:

С Решение № 21335 от 25.11.2024 г. по гр.д. № 2380/2024 г. съдът е присъдил в полза на адв. Б. адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева – адвокатско възнаграждение за предоставена на П. В. безплатна правна помощ в производството пред СРС.

В срока по чл. 248 ГПК е постъпила молба за изменение на постановеното решение в частта за разноските от „ЕОС Маткрикс“ ЕООД.

Молбата касае искане за изменение на решението в частта за разноските, с искане присъдените в полза на адв. Б. разноски да останат в полза на ищеца на осн. чл. 78, ал. 2 ГПК, евентуално да бъдат намалени поради липса на фактическа и правна сложност на делото.

От ищеца в производството е постъпил отговор на молбата за изменение на решението в частта за разноските, с която изразява становище за нейната неоснователност.

В срока по чл. 248 ГПК е постъпила молба за изменение на решението в частта на разноските от ищеца, с която отправя искане да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца платената държавна такса в размер на 25,60 лева.

В срока за отговор е депозиран такъв от ЕОС Матрикс ЕООД , с който заявява, че искането е неоснователно, доколкото следва да бъде приложен чл.

78, ал. 2 ГПК.

Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид 1 становищата на страните, намира следното:

По молбата, подадена от ЕОС Матрикс ЕООД:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.

В мотивната част от Решение № 21335 от 25.11.2024 г., съдът е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството, към които препраща. Посочена е и съдебна практика, обосноваваща решаващия извод на състава.

Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.

По молбата, подадена от П. В.:

Същата е допустима, подадена е в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирано лице, като противно на твърденията на ответника по делото е приложен списък по чл. 80 ГПК /л. 79/.

Действително в постановеното съдебно решение, съдът не се е произнесъл по искането за присъждане на държавна такса. В Решение № 21335 от 25.11.2024 г., съдът е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството, към които препраща, в частност защо приема, че не е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК. Предвид изложеното с оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, в тежест на ответника следва да бъде възложена платената от ищеца държавна такса по делото в размер на 25,60 лева.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 407789/16.12.2024 г., по чл. 248, ал. 1 ГПК, подадена от "ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК 131001375 за изменение в частта на разноските на Решение № 21335 от 25.11.2024 г. по гр.д. № 2380/2024 г. по описа на СРС.

ДОПЪЛВА на осн. чл. 248, ал. 1 ГПК Решение № 21335 от 25.11.2024 2 г. по гр.д. № 2380/2024 г. СРС в частта на разноските по молба с вх. № 407958/16.12.2024 г., като ОСЪЖДА „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375 да заплати на П. В. В., ЕГН ********** сумата от 25,60 лева – разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване на осн. чл. 248, ал. 3 ГПК пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3