Протокол № 13 от 18.02.2022, Районен съд - Панагюрище

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 13 гр. Панагюрище, 15.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана С. Стателова при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА

Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова Административно наказателно дело № 20215230200170 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – П. П. Г. - редовно призован, явява се лично. За него се явява и адв. В.П., от ПзК, редовно упълномощен с жалбата.

АНО – РУ - Панагюрище при ОДМВР - Пазарджик - редовно призовани, не изпращат представител.

АКТОСЪСТАВИТЕЛ - ИВ. СТ. АТ. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ - Г. П. УЗ. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ - КР. Й. КР. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ - СВ. ИВ. Р. – редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. П. – Уважаема г-жо председател, няма процесуална пречка да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и с оглед становището на процесуалния представител на жалбоподателя,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва постъпилата жалба от П. П. Г., в която се сочи, че 1 оспорва изцяло НП №21-0310-000763/18.08.2021 г., както и станалият основа за издаването му АУАН GA №*** Излагат се мотиви и твърдения по правната страна на незаконосъобразността на процесното НП. Иска се неговата отмяна като изцяло незаконосъобразно. Молят за събиране на нови доказателства.

Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски.

АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, поддържам жалбата. Моля да приемете приложените с нея писмени доказателства. Представям допълнително по това дело и моля да приемете трудов договор на моя подзащитен. Моля да приемете представената преписка като отново правя възражение по отношение процесуалното представителство на главен юрисконсулт К.П.. Тя е упълномощена от Директора на ОД на МВР Пазарджик, който не е страна по това дело, няма съответното пълномощие.

При това положение Ви моля да не приемате писменото становище, както и да дадете възможност евентуално да се потвърди или да не се потвърди това упълномощаване от РУ – Панагюрище при ОДМВР - Пазарджик.

Съдът счита, че следва да приеме като относими по делото приложените писмени доказателства, както от страна на жалбоподателя, така и по административно-наказателната преписка по съставянето на процесното НП №21-0310-000763/18.08.2021 г. като приема и възражението на жалбоподателя, че липсва процесуална легитимация на юрисконсулт П., чието пълномощно е представено по делото, тъй като се констатира, че същата е упълномощена от Директора на ОДМВР – Пазарджик, а не от Началника на РУ - Панагюрище при ОДМВР - Пазарджик, които се явяват АНО по настоящото дело, като в този случай следва да се приеме, че процесуалните действия по това АНД следва или да се извършват лично от Началника на РУ – Панагюрище при ОДМВР – Пазарджик, или от техен процесуален представител.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени от жалбоподателя, както и приложените по административано-наказателната преписка, формирана при съставянето на процесното НП.

УВАЖАВА възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, като счита, че процесуалните действия на АНО следва да 2 бъдат извършвани или от законния представител или от процесуален представител на РУ - Панагюрище при ОДМВР – Пазарджик, които са страна по настоящото АНД.

АДВ. П. - Нямам други искания.

Пристъпи се към изслушване на актосъставителя И.С. А..

Сне се самоличността на актосъставителя И.С.Т., с ЕГН: ***, роден на *** г. в гр. Пазарджик, живущ в *** общ. Панагюрище, ул. ***, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, на работа като мл. автоконтрольор I-ва степен в РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, без родствени връзки с жалбоподателя, в служебна подчиненост с АНО. Обеща да говори истината и само истината. Запознат с наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ – На 08.08.21 г., обхождайки маршрута с колегата, слизахме по улица „Райна Княгиня“ като на моста на ул. "Райна Княгиня" и ул. "Петър Карапетров" се разминахме с въпросния автомобил, управляван от г-н Г.. Там аз смених посоката на движение, пуснах светлинна и звукова сигнализация и на кръстовището на ул. "Макгахан", в близост до кръстовището с ул. "Оханес Богосян", спряхме въпросния автомобил.

Слизайки видях водачът да се мести от лявата седалка на дясната седалка.

Представих се, поисках документи. Приканих го да бъде изпробван с техническо средство, при което той отказа, за което съставих конкретния АУАН и издадох протокол за медицинско изследване, който той отказа да подпише и да вземе. Отказа да подпише всичко. Нямаше друг човек в автомобила, не съм видял никой да слиза и да бяга. Беше сам в автомобила.

Към края на проверката дойде съпругата му. След около 30-40 мин., не съм засичал точно. Дойде с друг автомобил и паркира на ул. „Оханес Богосян“.

На въпроси на адв. П., свидетеля – Може би задните стъкла бяха затъмнени, но светлината позволяваше, имаше странично да се погледне, имаше улично осветление и имаше видимост, фаровете на колите също светеха и се виждаше. Страничните задни стъкла са затъмнени. Предните не съм сигурен дали са затъмнени. Може и да са затъмнени, не си спомням, но се вижда през тях. Автомобилът не съм сигурен колко места има, но мисля, че са 4+1. Аз управлявах служебния автомобил. Когато отидох до автомобила на Г. той беше на дясната седалка, автомобилът не е с дясна дирекция, т.е. не беше 3 зад волана. Твърдеше, че той не е управлявал автомобила. През това време друг не дойде да твърди, че шофира. Дойде само съпругата му, не съм разговарял с нея. Тя не е твърдяла, че е управлявала автомобила. Никой друг не дойде, освен съпругата му. Тя дойде около 30-40 мин. по-късно с друг автомобил. Нея не сме я проверявали, тъй като в случая тя няма качества на водач. Познавам съпругата на Г., градът е малък.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси.

По искане на актосъставителя същият бе освободен със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и напусна съдебната зала.

Пристъпи се към изслушване на свидетеля Г. П. У..

Сне се самоличността на свидетеля Г. П. У., с ЕГН: **********, роден на *** г. в гр. Панагюрище, живущ в гр. Панагюрище, ул. ***, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, на работа като мл. инспектор в РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, без родствени връзки с жалбоподателя, в служебна подчиненост с АНО. Обеща да говори истината и само истината. Запознат с наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ – На 08.08.2021 г. бяхме на работа с колегата И.А.. По време на смяната се разминахме с жалбоподателя на мостчето пред "Балкантурист". Предприехме спиране на автомобила за извършване на проверка. Спряхме го на ул. "Макгахан". Направихме справка с ОДЧ по номера на автомобила. Когато спря автомобилът, видяхме как водачът се премести от дясната страна, автомобилът се заклати. Когато отидохме до лявата страна на автомобила за извършване на проверката, водачът беше от дясната страна на седалката. Беше поканен за извършване на проверка с техническо средство за употреба на алкохол. Отказа да бъде тестван. Бяха му поискани документите за извършване на проверка - както на автомобила, така и неговите, след което колегата А. започна да съставя актовете и да издава талони за кръв. Нямам спомен какви документи е представил на колегата.

АДВ. П. – Моля съда да предяви акта, за да се запознае свидетеля с него, тъй като имам въпроси, относими към съдържанието му.

Съдът счита като относимо и своевременно направено, искането за предявяване на свидетеля на АУАН, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРЕДЯВЯВА АУАН GA № ***

Свидетеля – Тук съм се подписал (сочи подпис срещу свидетел №1).

На въпроси на адв. П., свидетеля – На Г. беше предложено да се изследва, както е записано в акта. Това е ред, който се следва от мл. автоконтрольор. Не си спомням да е имало протокол за отказ за изследване с техническо средство - доказателствен анализатор. Работим с Алкотест "Дрегер". Автомобилът не си спомням дали беше със затъмнени стъкла, имаше товарен отсек - пикап с отсек за пътници, товарният отсек е зад отсека за пътници, по-висок от лек автомобил.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси.

Свидетелят на въпроси на съда - Могат да се возят най-вероятно 5 човека, както и в нормалния автомобил. Открит багажник, малко по-дълъг от на другите автомобили. Стъклата на автомобила колко са – не мога да кажа.

На вратите може да са по две, има и задно стъкло. Затъмнение дали има по стъклата не си спомням.

Разпитът на свидетеля приключи и той остана в съдебната зала.

Пристъпи се към изслушване на свидетеля СВ. ИВ. Р..

Сне се самоличността на свидетеля СВ. ИВ. Р., с ЕГН: **********, роден на *** в гр. Пазарджик, живущ в гр. Панагюрище, ул. ****, българин, български гражданин, женен, със средно- специално образование, на работа като командир на отделение в РУ – Панагюрище при ОД МВР – Пазарджик, участък Стрелча, неосъждан, без родствени връзки и дела с жалбоподателя, служебно подчинен с АНО. Свидетелят обеща да говори истината и само истината. Запознат с наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ – На 08.08.2021 г. ми се обади колегата по телефона, че г-н Г. тръгва с личния си автомобил и ще го спрат за проверка. Когато аз пристигнах, тъкмо беше спрян. Спрях зад него. Слязох и сложих боди камерата на ревера си, включена. Колегата А. извършваше проверката. Той взе документите от шофьора Г., който видях, че беше на дясната седалка. Не си спомням кои документи даде. Колегата по КАТ му състави няколко АУАН-а. При спирането не видях никой да слиза от автомобила, да тича, да се крие.

На въпроси на адв. П., свидетелят – Стъклата на автомобила дали са 5 затъмнени или не – не си спомням. Не мога да кажа дали има задно стъкло, отстрани имаше стъкла. Мисля, че беше "Тойота". Има товарен отсек, пикап.

Свидетел съм, че Г. отказа да даде проба за алкохол с техническо средство, с "Дрегер", номер не мога да кажа, той е на Пътна полиция, а ние сме Охранителна полиция. Спомням си за техническо средство. За доказателствен анализатор не мога да си спомня със сигурност. Дали актосъставителя А. е предявявал на Г. протокол за отказ за изследване с доказателствен анализатор - не мога да кажа. Съществува ли подобен протокол – не знам. Тези неща са към пътна полиция. Познавам ги, затова знам, че му е съпруга. Не си спомням дали някой е разговарял с нея дали тя е управлявала автомобила. Аз не съм разговарял с нея.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси към този свидетел, г-жо съдия.

Свидетелят на въпроси на съда - Проверката продължи около 30 мин.

Правих запис през цялото време. Служебният автомобил беше спрял така, че и с камерата на автомобила правехме запис. От боди камерата, която беше на мен, може да се чуе и звук. Съпругата на Г. дойде към края на проверката. В началото нямаше никой. Не видях точно кога дойде, но беше дошла с друг автомобил - БМВ. Тръгнаха си двамата с този автомобил след проверката.

Нея не сме я проверявали.

Разпитът на свидетеля приключи и той остана в съдебната зала.