Решение № 9 от 30.01.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№9 гр. , 30.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Донка Ив. Паралеева при участието на секретаря П.Т.А. като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Административно наказателно дело № 20221860200128 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от „Е.С. 1“ ЕООД, ЕИК: ********* срещу Наказателно постановление /НП/ № 560998-*********г. на зам.директора на ТД на НАПСофия. С атакуваното НП на жалбоподателя, на основание чл.182, ал.2 ЗДДС, са наложени 9бр. имуществени санкции за нарушения по чл.124, ал.2 ЗДДС, които той обжалва на посочените в жалбата основания.

Жалбата е подадена чрез управителя на „Е.С. 1“ ЕООД, като според жалбоподателя обжалваното НП е неправилно, незаконосъобразно и необосновано и като такова се иска неговата отмяна. Счита се, че при издаване на НП са извършени нарушения както на материалноправните, така и на процесуалноправните норми, които водят до незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита се, че административнонаказващият орган не е преценил правилно всички факти и обстоятелства от значение за настоящия случай.

Сочи се, че обжалваното НП е издадено от некомпетентен орган, тъй като не се доказва, че зам.директора на ТД на НАП София притежава правомощия да издава наказателни постановления по ЗДДС и да налага съответни санкции. Не бил спазен и срокът по чл.52, ал.1 ЗАНН, според която разпоредба наказващият орган е длъжен да се произнесе по преписката в месечен срок от нейното получаване, което жалбоподателят счита за съществено нарушение. На следващо място, административнонаказващият орган /АНО/ бил посочил, че „Е.С. 1“ ЕООД е извършило административно нарушение на чл.124, ал.2 ЗДДС, а не е посочил, че са извършени 9 нарушения по ЗДДС, което да е основание да се наложи за всяко едно от нарушенията имуществена санкция. От тук следвало, че е налице противоречие относно описанието в обстоятелствената и диспозитивната част на НП. При 1 прочит на АУАН и НП се констатирало още, че не е посочена датата на извършване на нарушението и крайният срок, в който привлеченото към отговорност лице е следвало да изпълни задължението си по чл.124, ал.2 ЗДДС, тъй като според АНО нарушението е извършено чрез бездействие. Счита, че след като административното нарушение се състои в неизвършване на дължимо действие в определен срок, е следвало АНО да посочи този краен срок. Липсвало посочване и на място на извършване на нарушението. Сочи се, че това са задължителни реквизити на АУАН и НП според чл.42 ЗАНН и чл.57 ЗАНН. Непосочването на датата на извършване на административното нарушение /в случая на твърдените 9 броя нарушения/ било съществен порок, обуславящ отмяна на НП само на това основание.

Нарушено било правото на защита на санкционираното лице. Важно било да се посочи дата на нарушението и с оглед изчисляване на срока по чл.34, ал.1 ЗАНН. На следващо място, сочи се, че разпоредбата на чл.182, ал.1 ЗДДС съдържа три състава на нарушения с различно изпълнително деяние, като обаче от описанието на нарушението от фактическа страна в АУАН и НП не ставало ясно в какво точно в случая се състои нарушението- в това, че дружеството не е отразило съответните фактури в дневниците за продажби или че не ги е декларирало пред ТД на НАП в законоустановените срокове, доколкото са посочени съставомерните признаци и на чл.124, ал.2 ЗДДС и на чл.125, ал.5 ЗДДС, като са вписани периодите, в които задължението по чл.125, ал.5 ЗДДС е следвало да се изпълни, а от правна страна пък е прието, че дружеството е нарушило чл.124, ал.2 ЗДДС. На последно място жалбоподателят сочи, че сумите, които наказващият орган е установил и наложил като санкции на дружеството, са погрешно изчислени и не съответстват на размера по чл.182, ал.2 ЗДДС. Това било свързано с неправилно приложение на санкционната норма. С оглед всичко изложено се иска обжалваното НП да бъде отменено.

В проведените съдебни заседания по разглеждане на делото никоя от страните – „Е.С.

1“ ЕООД, ТД на НАП-София и заинтересованата РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп, не изпраща свой представител. Спорещите страни са депозирали писмени защити.

В своята писмена защита жалбоподателят „Е.С. 1“ ЕООД сочи, че поддържа подадената жалба и заявява отново, че счита обжалваното НП за неправилно и незаконосъобразно. Заявява, че не е спорно от фактическа страна, че „Е.С. 1“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице, което за посочените в НП данъчни периоди е осъществило облагаеми доставки за услуги и че е отразило в дневниците за продажби за посочените месеци издадените фактури със закъснение, т.е. в периода следващ данъчния период, в който същите е следвало да бъдат отразени. Въпреки това жалбоподателят е на мнение, че са допуснати съществени нарушения в производството по издаване на НП /същите, които са описани и в жалбата/, които са основание за неговата отмяна, каквато отмяна жалбоподателят желае.

В писмената защита на въззиваемата страна - ТД на НАП София, подадена чрез упълномощения юрк.М. Ернска е изразено становище за неоснователност на подадената жалба и законосъобразност на издаденото НП. Сочи се, че нарушението е констатирано при проверка за спазване на данъчното и осигурителното законодателство. Сочи се, че при 2 съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват отмяна. АУАН бил станал достояние на нарушителя, който имал възможност да наведе възражения, но не се възползвал от нея, а я упражнил направо чрез подаване на жалба пред съда с конкретни доводи. Тези доводи въззиваемата страна намира за неоснователни. По делото безспорно било установено, че „Е.С. 1“ ЕООД не е изпълнило задължението си по чл.124 ЗДДС и че нарушението- неотразяване на издадените от дружеството фактури в отчетните регистри, е довело до определяне на данък в по-малък размер в съответния данъчен период. Не били налице основания за прилагане на чл.28 ЗАНН. Счита, че извършеното нарушение е съществено. АУАН и НП били издадени в съответствие с всички изисквания на материалния и процесуалния закон. НП било издадено от компетентен орган. При определяне размера на наложената имуществена санкция, АНО бил спазил разпоредбата на чл.27 ЗАНН и на основание на императивните изисквания на чл.182, ал.1 и ал.2 ЗДДС определил имуществената санкция за всеки период, съставляващ отделно нарушение, изискващо отделна санкция, която да е съответстваща, справедлива и има за цел да превъзпита извършителя към спазване на установения правен ред. С оглед на изложеното се иска съдът да потвърди изцяло обжалваното НП като правилно и законосъобразно и да присъди на ТД на НАП София юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С резолюция за извършване на проверка от 27.10.2020г. на главен инспектор по приходите към ТД на НАП София /л.26-27 от АНД №105/2021 на РС-Пирдоп/, изменена с резолюции от 24.11.2020г. и 16.12.2020г. /л.28-31 от АНД №105/2021 на РС-Пирдоп/ е възложено на Н. Г. Г.- главен инспектор по приходите, да извърши проверка на „Е.С. 1“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от Е. В. В. за установяване на факти, свързани с определяне на данъчните задължения на лицето, която проверка да бъде завършена в срок до 28.01.2021г. и за резултатите да бъде съставен съответен документ. Възложената проверка била осъществена на 10.11.2020г. чрез преглед и анализ на представени от дружеството документи. За извършената проверка бил съставен протокол № П-22002320180365-073001/28.01.2021г. /л.15-25 от АНД №105/2021 на РС-Пирдоп/, отразяващ в пълнота проверката. При извършване на проверката било установено, че в срока по чл.125, ал.5 ЗДДС дружеството е подавало справки-декларации за определени периоди с резултат ДДС за внасяне, като обаче в подадените отчетни регистри по чл.124 ЗДДС и по-конкретно в дневника за продажби не са отразени някои фактури за съответния данъчен период, а същите са отразявани в дневници за продажби за следващия данъчен период с просрочие от 1 месец.

На база констатираното при проверката бил съставен АУАН № F583159 от 15.12.2020г. /л.9-11 от АНД №105/2021 на РС-Пирдоп/ от свидетелката Н. Г. Г. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП – С офия, за това че: на 10.11.2020 г. в ТД на НАП София, офис „*********", с адрес: гр. София, бул. Александър Стамболийски № 205, по повод проверка за установяване на факти и обстоятелства, възложена с резолюция № П- 3

22002320180365-ОРП-001/27.10.2020 г. издадена от Н.И.С.-А. Ръководител екип „Проверки“, офис „*********“, изменена с резолюция № П-22002320180365-0РП002/24.11.2020 г., след преглед и анализ на представени от дружеството документи се установило, че „Е.С. 1“ ЕООД е включвало данъчни документи /фактури/, издадени в месеците август, октомври, ноември, и декември 2019 г. и февруари, март, април, май и август 2020 г. в последващи месеци а именно:

За данъчен период 01.08.2020 г. - 31.08.2020 г. „Е.С. 1“ ЕООД е осъществило облагаема доставка на услуги към ДП „****“, ЕИК ******** на дата 20.08.2020 г. по фактура № 0000000052 / 20.08.2020 г. с данъчна основа /ДО/ - 49 744,22 лв. и начислен ДДС в размер на 9 948,84 лв. по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. В хода на производството е установено, че доставчика „Е.С. 1“ ЕООД не е отразил гореописаната фактура в дневника за продажби за съответния данъчен период. В законоустановения срок по чл.

125, ал. 5 от ЗДДС дружеството е подало справка-декларация /СД/ за м. 08.2020 г. с вх.

№ 23001724540/08.09.2020 г. Заедно със СД са подадени и отчетните регистри по чл.

124 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС регистрираното лице е длъжно да отрази издадените от него или от негово име данъчни документи, както и отчетите за извършените продажби по чл. 119 в дневника за продажбите за данъчния период, през който са издадени. В конкретния случай „Е.С. 1“ ЕООД не е отразило в дневника за продажби за м. 08.2020 г. издадената от него фактура № 0000000052/20.08.2020 г. с данъчна основа /ДО/ - 49 744,22 лв. и начислен ДДС в размер на 9 948,84 лв. Фактурата е отразена в дневника за продажби за данъчен период м. 09.2020 г., т. е. в периода следващ данъчния период, в който същата е следвало да бъде отразена. Налице е просрочие от 1 месец;

За данъчен период 01.08.2019 г. - 31.08.2019 г. За извършена доставка на услуга към „***********“ ЕООД, ЕИК ********* е издадена фактура № 0000000006/08.08.2019 г. с ДО - 10 504 лв. и начислен ДДС в размер на 2 100,80 лв. по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. Същата не е включена в дневника за продажбите за съответния данъчен период, а именно м. 08.2019 г., съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС. В законоустановения срок по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС дружеството е подало справкадекларация за м. 08.2019 г. с вх. № 2300164459/11.09.2019 г. Заедно със СД са подадени и отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС. В конкретния случай „Е.С. 1“ ЕООД не е отразило в дневника за продажби за м. 08.2019 г. издадената от него фактура № 0000000006/08.08.2019 г. с ДО - 10504 лв. и начислен ДДС в размер на 2 100,80 лв., съгласно чл. 124, ал. 2 от ЗДДС. Фактурата е отразена в дневника за продажби за данъчен период м. 09.2019 г., т. е. в периода следващ данъчния период, в който същата е следвало да бъде отразена. Налице е просрочие от 1 месец;

За данъчен период 01.10.2019 г. - 31.10.2019 г. За извършена доставка на услуга към „************“ ООД, ЕИК ********* е издадена фактура № 0000000010/01.10.2019 г. с ДО 10 116 лв. и начислен ДДС в размер на 2 023,20 лв. по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. Същата не е включена в дневника за продажбите за съответния данъчен период, а именно за м. 10.2019 г., съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС. В 4 законоустановения срок по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС дружеството е подало справкадекларация за м. 10.2019 г. с вх. № 23001657681/12.11.2019 г. Заедно със СД са подадени и отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС. В конкретния случай "Е.С. 1" ЕООД не е отразило в дневника за продажби за м. 10.2019 г. издадената от него фактура № 0000000010/01.10.2019 г. с ДО - 10 116 лв. и начислен ДДС в размер на 2 023,20 лв., съгласно чл. 124, ал. 2 от ЗДДС. Фактурата е отразена в дневника за продажби за данъчен период м. 11.2019 г., т. е. в периода следващ данъчния период, в който същата е следвало да бъде отразена. Налице е просрочие от 1 месец;