Решение № 3205 от 21.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3205 гр. София, 21.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА

Административно наказателно дело № 20261110206990 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д, т. 4 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „,,***''“ ЕООД чрез адв. П. срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0082663, издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. ал. 4, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000.00 лева /1022.58 евро/.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш и се претендира за неговата отмяна. Посочено е, че е липсва разбираемо и непротиворечиво описание на нарушението, като не е изписано изцяло словесно вмененото на дружеството нарушение на чл. 483 от КЗ. Жалбоподателят настоява, че е нарушен и чл. 34 от ЗАНН, с оглед датата на връчване на ел. фиш на дружеството. Освен това претендира и за неяснота относно наказания субект. Сочат се и недостатъци на самия ел. фиш, свързани с липса на посочен издател и дата на издаването му. На последно място се оспорва и годността на използваната АТСС за заснемане на нарушението.

В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не се явява, но същият се представлява от своя упълномощен процесуален представител – адв. П., който поддържа жалбата и моли за отмяна на електронния фиш на основанията, посочени в жалбата. Моли и за присъждане на заплатеното му адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител.

По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :

По делото е приложена разписка за връчване на фиша на дружеството, от която се установява, че той е връчен на жалбоподателя на 05.04.2026 г., като жалбата е депозирана в СДВР на 20.04.2026 г., което е първият работен ден след изтичането на срока в почивен ден, поради което съдът приема, че жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от 1 процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разглеждана по същество, същата е основателна.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От СДВР е издаден електронен фиш серия Г № 0082663 срещу ,,***'' ЕООД, за налагане на имуществена санкция в размер на 1022.58 евро /2000 лева/ за нарушение на чл.

483, ал.1, т.1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховане – КЗ. Във фишът е посочено, че на 08.02.2025 г. в 09:47 ч., в гр. София, в района на бул. Околовръстен път № 28, с автоматизирано техническо средство – АТСС MD 1197, било заснето движението на МПС – лек автомобил марка „Сеат”, модел „,,***''” с рег.

№ ,,***'' с посока на движение от бул. България към бул. Черни връх. Посочено е още въведеното ограничение на скоростта в процесния участък с пътен знак В26, както и че е приспаднат толеранс от -3%. В последствие във фиша е вписано следното „ С АТСС/ЕССПТ е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задълж…“

Лекият автомобил „Сеат” със същия регистрационен номер бил регистриран като собственост на наказаното дружество - жалбоподател ,,***'' ЕООД с ЕИК ******* с управител К.Т.. След извършен преглед на заснетите изображения от автоматичната система на неустановена дата преди 03.02.2026 г. от служител на ОПП СДВР, било установено, че за МПС лек автомобил марка „Сеат”, модел „,,***''” с рег. № ,,***'' към датата 08.02.2025 г. нямало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, за което е представена и справка от „Гаранционен фонд“.

От разпечатка от паметта на техническо средство с № АТСС MD 1197, която е веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява времето и мястото на заснемане на автомобил с посочената марка и регистрационен номер.

По делото са представени доказателства за вида на използваната автоматична система, за нейната техническа годност, както и преминатата техническа проверка.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; справка за собственика на превозното средство, посочено във фиша; справка от Гаранционен фонд относно наличието на застраховка ГО за автомобила; документи за техническа проверка на АТСС.

Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият видеозапис, на който е видим и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което би могло да установи извършеното нарушение. В случая на изображението са записани датата и часа, както и конкретното местоположение на заснетия автомобил, поради което съдът приема за доказано, че именно на посочената дата и час МПС е било управлявано. Освен това съдът намира за достоверен извода, че за автомобила към 08.02.2025 г. не е имало сключена застраховка ГО. Последното 2 обстоятелство не се и оспорва от жалбоподателя.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно КЗ, ЗАНН и ЗДвП.

Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Най-сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Електронният фиш съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗАНН. Посочената разпоредба въвежда специален ред и реквизити на санкционния акт. В разпоредбата на чл. 189, ал.4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира „дата на съставяне на фиша” или данни за физическото лице, негов издател (за разлика от изискванията по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, които предвиждат подобни реквизити на АУАН и НП). Ето защо липсата на дата на съставяне на електронния фиш или посочване на имената на физическо лице, което го е издало, не се възприема от съда като съществено процесуално нарушение.

Но не всички изискуеми реквизити се съдържат в процесния електронен фиш, макар мястото на извършване на нарушението да е описано подробно, като са посочени и индивидуализиращите белези на процесното МПС и неговия собственик.

Но така издадения електронен фиш изобщо не се съдържа описание на нарушението. Видно от съдържанието му, в електронния фиш не е посочено изпълнително деяние, нито в какво се състои нарушението – посочено е, че автомобилът е бил управляван по цитираната пътна отсечка, но не е посочено че същият е бил без застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към посочената дата. Крайно недостатъчно е изброяването на място, описание на МПС и посочване на цифровата квалификация на вмененото нарушение, без словесно да е описано в какво се състои то. Очевидно текстът при описание на нарушението от фактическа страна е прекъснат, като единствено е посочено управлението на автомобил, регистриран в страната, който не е спрян от движение, но не е довършено описанието на неизпълненото задължение на неговия собственик. Съдът намира, че текстът „собственикът не е сключил задълж“ не е достатъчен и наказаното лице е оставено да гадае дали се има предвид несключването на задължителна застраховка 3

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В случая се касае за отсъствие на отделни обстоятелства от значение за съставомерността на деянието, а именно посочване на несключената за автомобила застраховка „ГО“. Поради това и остава неясно за какво деяние се отнася посочената правна квалификация.

В чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, както и в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, изрично е предвидено, че трябва да съдържа описание на нарушението, което несъмнено включва и посочване на изпълнителното деяние – управление на МПС, за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Липсата на такова описание на нарушението грубо нарушава правото на защита на санкционираното лице, което не е длъжно да е запознато с конкретните разпоредби на КЗ и да се ориентира, че посочената правна квалификация сочи именно подобно нарушение, след като това не е изцяло изписано в текста на фиша. Именно и поради това законодателят е въвел изискването в НП и в електронния фиш освен правната квалификация на нарушението да се съдържа и словесното му описание, като двете трябва да съвпадат.

В случая още по-объркващо е и описанието на обстоятелства, свързани с разрешената скорост на движение за автомобилите в процесния пътен участък и приспадането на толеранс от 3%, което сочи на описание на нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал. 1 ЗДвП, а не на такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

При подобен издаден електронен фиш за жалбоподателя е невъзможно да разбере какво е вмененото му административно нарушение и съответно да организира защитата си, което несъмнено представлява самостоятелно основание за отмяна на фиша, независимо от достигнатия извод за осъществено нарушение на чл. 483, ал.1 от КЗ.

Съгласно чл.483, ал.1, т. 1 КЗ „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение“. В чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ се предвижда, че на юридическо лице, което притежава МПС и не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв. Тази хипотеза е приложима единствено когато субектът на отговорността е и собственик на МПС. Ангажиране на отговорността на собственика на МПС е предвидено и в ал. 4 на същия текст, именно когато „с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите“. Като в процесния електронен фиш е налице позоваване на чл. 638, ал. 4 от КЗ, следователно е спазена процедурата за съставяне на фиша срещу ЮЛ – собственик на автомобила, за който е установено, че не е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.