Решение № 627 от 02.10.2019, Районен съд - Казанлък

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е гр.К.,

02.10.2019 година

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Районен съд - К., гражданска колегия, в публично заседание на 30.09.2019 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЙКО НЕЙКОВ при секретаря Детелина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1986 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Гражданско дело № 1911/2019 г. по описа на Районен съд- К. е образувано М.А.З., ЕГН ********** *** чрез адв. М.Д. ***, със съдебен адрес:*** против „Е.Б.е.“ ЕАД със седалище и адрес на управление *** с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД с цена на иска 633,68 лева.

Ищецът, чрез процесуалния си представител твърди, че бил потребител на електроенергия на недвижим имот с адрес: гр. К., ул. „******“

****** с клиентски № **********, ИТН ******.

Сочи, че на 23.12.2017 г. ищцата получила писмо от ответника, в което се казвало, че на 27.02.2017 г. била извършена проверка на електромера на имота й, като след проверката се установило, че електромерът бил манипулиран и отчитал с грешка -74,62%. Била издадена фактура от ответника № ******/21.12.2017 г. за сумата от 633,68 лева с падеж 02.01.2018 г, която ищцата платила, за да не остане без ел.захранване по Новогодишните празници.

Сочи, че ответникът едностранно коригирал сметката за ел.енергия за периода от 29.11.2016 г. до 27.02.2017 г. за 90 дни. Твърди, че не била уведомена от ответника за проверката на електромера. Заявява, че не била манипулирала електромера на имота, същият се намирал извън обекта и бил достъпен за всички. Не била съгласна с така начислената сума.

Твърди, че съгласно императивната разпоредба на чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр.Пловдив, неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на електрическа енергия се установявало чрез съставен протокол, а според чл.63 от ОУ на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписвал от представители на дружеството и клиента, а ако последният не присъствал и/или откажел да подпише протокола, същият се подписвал от свидетели, след което се изпращал на клиента за запознаване.

Следвало да се отчете практиката на ВКС- Решение № 165/19.11.2009г. по т.д. № 103/2009г. на ВКС- II т.о., решение № 104/05.07.2010г. по гр.д.№ 885/2009г. на ВКС- П т.о., решение № 26/04.04.2011г. по т.д. № 427/2010г. на ВКС- П т.о., и решение № 189/11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС- II т.о., постановени по реда на чл.290 от ГПК и съставляващи според разясненията в т. 1 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС задължителна практика по смисъла на чл.280, ал.1, т.1 от ГПК. Различните състави на ВКС приемали, че за доставчика на публична услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/ не съществувала възможност за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи условия. Тези клаузи били неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т. 18 от ЗЗП и поради това били нищожни по силата на чл.146, ал.1от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД. В посочените решения било прието още, че коригирането на сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, било недопустимо и противоречало на регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип „без вина няма отговорност“-включително и гражданска.

Моли съда да постанови решение, което да осъди ответника да заплати на ищеца на осн. чл. 55, ал. 1 ЗЗД сумата от 633,68 лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект в гр. К., ул. „******“ ******, с клиентски № **********, ИТН ******.

Претендира за разноски по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.

Счита предявения иск за процесуално допустим, но неоснователен и недоказан и като такъв моли съд да го отхвърли изцяло.

Служители на оператора на

27.02.2017 г. извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената ел.енергия на ищеца, като проверката била извършена от двама служителя на оператора, демонтирали го и го поставили в безшевна торба, като монтирали нов електромер на мястото на демонтирания. Съставен бил Констативен протокол за техническа подмяна на СТИ № ******/27.02.2017 г. Сочат, че клиентът не бил открит и протоколът бил подписан от двама свидетели, които не били служители на мрежовия оператор.

Процесният електромер бил предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза. Било констатирано, че електромерът отчитал с грешка. Бил изготвен констативен протокол на БИМ № ***/25.09.2017 г.

С оглед на описаното по-горе и на това, че били налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1, т. 1, операторът извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на 4 382 кв/ч, като му начислил допълнително 633,68 лева с ДДС, като периодът за корекцията бил 90 дни – от 29.11.2016 г. до 27.02.2017 г. Сочи, че ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало процесната фактура

№ ******/21.12.2017 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № ******/21.12.2017 г. изпратило на адреса на му кореспонденция за извършеното допълнително начисление.

Ответникът оспорва твърдението на ищцата, че именно тя е заплатила задължението за консумирана енергия по процесната фактура. Безспорно следвало да се установи извършено от ищеца плащане на паричната сума, чието връщане претендирала като дадена без основание.

В отговора си, ответното дружество чрез пълномощника си сочи, че

КЕВР имало правомощието да приема правила за измерване на количеството електрическа енергия, които наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. На това основание КЕВР била приела ПИКЕЕ (обн.

ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В случая, приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.

Сочи за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него. Сочи, че фактът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, в посочените законови разпоредби, не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да из¬върши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че и налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.

Сочи, че в ОУ на ЕВН бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.

Моли съда да отхвърли изцяло иска, предявен от ищеца като неоснователен, като присъди в полза на „Е.Б.Е.“ ЕАД сторените деловодни разноски.

След като обсъди събраните в хода на производството доказателства, ведно със становищата на страните, съдът намери за установено следното:

Безспорно е, че ответникът „Е.Б.Е.“ ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия. Следователно, съгласно Закона за енергетиката ответникът е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени към електрическата мрежа.

Ищцата М.А.З. е клиент на ответното дружество за имот, находящ се на адрес в гр. К., ул. „******“ ****** с клиентски номер ********** и ИТН ******.

От представените писмени доказателства – констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № ****** от 27.02.2017 г. се установява, че на 27.02.2017 г., при извършена проверка на състоянието на измервателното устройство на имот, находящ се в гр. К., ул. „******“ ******, монтираният за него електромер бил свален за експертиза. На проверката не е присъствал представител на ищеца. Констативният протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е съставен в присъствието на свидетелите Н. Н. и Георги Цонев и подписан от тях.

При извършената експертиза, отразена в констативен протокол № ***/25.09.2017 г. било установено, че бил осъществен достъп до вътрешността на електромера. Били изменение техническите и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него ел.енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото.

Ответното дружество преизчислило количеството ел. енергия, като начислило допълнително **** кв/ч на електромер с фабричен номер *******от ИТН ****** в гр. К., ул. „******“ ****** с клиентски номер **********, равняващи се на 633,68 лева, видно от справка за коригиране на сметката за електроенергия и издало фактура № ******/21.12.2017 г. /приложена по делото/ за сумата от 633,68 лева за неточно измерване на установеното количество енергия за електромер № *******за период от 29.11.2016 г. до 27.02.2017 г.

По делото е изготвена и приета съдебно-счетодовна експертиза. Вещото лице заключава, че дължимата сума в размер на 633,68 лева по данъчна фактура № ****** от 21.12.2017 г. е заплатена и осчетоводена в обслужващата информационна система на ответното дружество. Плащането е регистрирано с дата 02.01.2018 г. с пояснение „касово движение“ и вид плащане – отразено „плащащ лично4 , клиентски номер **********.

При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК.

„Е.Б.Е.“

ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т.28а от ДП на ЗЕ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл.98а от Закона за енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с решение №ОУ-13/10.05.2008 г. и решение №ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР. Ищецът е клиент на електроснабдителното дружество.

Съдът намира, че в настоящия случай ответникът не установи по делото да е възникнал посоченият от него в отговора му правопораждащ факт по чл.28 ал.1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ ЕАД /ОУ на ЕВН ЕС/, във връзка с чл.54 ал.2 т.2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕВН България Електроразпределение АД /ОУ на ЕВН ЕР/ – констатирано по реда на тези ОУ на ЕВН ЕР неправомерно въздействие върху процесните средства за търговско измерване, което да се дължи на причина, за която ищецът да е отговорен.

В чл. 35 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД е предвидено, че при поискване на потребителя или по инициатива на електроразпределителното дружество, електроразпределителното дружество извършва проверка на СТИ, като при установяване на неизправности и нередности се съставя констативен протокол. При поискване на метрологична експертиза, същата следва да се извърши, като средствата, платени за нея са за сметка на инициатора на тази експертиза, но в случай че се установи от експертизата, че метрологичните и техническите характеристики не съответстват на нормираните, то тогава електроразпределителното дружество възстановява на потребителя разходите в срок до 7 дни от установяването им.

Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания случай сделки с електрическата енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент. Количеството електрическа енергия се измерва по Правила, приети от ДКЕВР с Решение № П-1/10.04.2007г., обн. в ДВ, бр.38/2007 г. Приложима в случая е и Наредба №6/2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи. Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно чл. 97 и чл.