Определение № 430 от 05.06.2023, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 430 гр. Ямбол, 05.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Галина Ив. Вълчанова Люцканова

Яна В. Ангелова като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно частно гражданско дело № 20232300500270 по описа за 2023 година

ГПК.

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 от ГПК, във връзка с чл. 577, ал.1 от Образувано е по частна жалба, подадена от дружеството „Агролес Димов“ЕООД с.Ружица, Обл.Ямбол, представлявано от адв.Б., срещу Определение от 12.05.2023г., постановено от Съдия по вписванията при Елховски районен съд, с което е отказано заличаване на вписването на Договорна ипотека том 1, акт №25, дв.вх.рег. № 1724, вх.рег.

№1732/ 31.07.2012г., подновена том 1, акт №52, дв.вх. рег.№1180, вх.рег.

№1185/19.07.2022г. на СВ-Елхово.

В жалбата се излага фактическата обстановка, предхождаща оспорваното произнасяне на съдията по вписванията, а именно, че на 26.07.2012г. между „Първа Инвестиционна Банка“АД и кредитополучателя „Про Агро Инвест“ЕООД е сключен договор за банков кредит, като в резултат на неизпълнение от страна на кредитополучателя, солидарният длъжник – дружеството „Агролес Димов“ЕООД, което е и ипотекарен длъжник, изплатило на банката сумата 1 803 240лв., с което погасило всички задължения на кредитополучателя и настъпила законна суброгация в правата на банката-кредитор. С уведомително писмо банката изразила становище, че с оглед удовлетворяването на вземанията й вече не е ипотекарен кредитор и заличаването на договорната ипотека следва да се извърши от суброгиралия се в правата на кредитора „Агролес Димов“ЕООД.

При тези данни, оплакването на частния жалбоподател е, че определението за отказа на съдията по вписванията при ЕРС да заличи договорната ипотека по молбата му на суброгирал се кредитор в правата на банката, е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение на разпоредбата на чл.74 от ЗЗД, уреждаща суброгацията по силата на закона, както и в нарушение на разпоредбата на чл.171 от ЗЗД, указваща необходимостта от вписване на актовете, с които се извършват промените в ипотечнато вземане. Счита, че наличието на декларация с нотариално заверен подпис на стария кредитор е изискване на закона, което е преодоляно с настъпилата по силата на закона суброгация и вписването на суброгацията не е в неизпълнение на разясненията, дадени с т.6 на ТР №7 от 25.04.2013г. на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№7/2012г.

ЯОС намира, че частната жалба е процесуално допустима –подадена е в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на контрол отказ на съдията по вписванията.

За да се произнесе по същество, съдът обсъди доводите на частния жалбоподател и материалите по делото, и намира следното:

С молба вх. рег. №725 от 12.05.2023г. дружеството „Агролес Димов“ЕООД, действащо чрез управителя Н.Д., е поискало вписване на молба на дружеството със 1 нот.заверка на подписа на неговия управител за заличаване на договорна ипотека, вписана в СВп.-Елхово с вх.№1724/31.07.2012г., акт №25, т.1, дело 936/20212г., подновена с акт №52,т.1, дв.вх.рег.№1189.

Към молбата, с която е заявено искането е представена учредената с нот.акт №83, т.V, по нот.дело №700/2012г. от 30.07.2012г. на нотариус с рег. № *** в НотК в полза на „Първа инвестиционна банка“АД договорна ипотека върху описани поземлени имоти в землищата на с.****** (103 имота), на с.****** (15 имота), на с.***** (21 имота), на с.***** (31 имота), на с. ******о (58 имота) и на с.******* (59 имота) на ипотекарните длъжници, с която ипотека е обезпечено вземане на банката по договор за кредитна линия от 26.07.2012г., по който на кредитополучателя „Про Агро Инвест“ООД е предоставен банков кредит в размер на 2 180 000лв. Представена е още молба от „ПИБ“АД от 15.07.2022г. за подновяване на вписването на договорната ипотека, учредена с нот.акт№83/2012г., представено е платежно нареждане за преведена от дружеството „Агролес Димов“ЕООД в полза на „ПИБ“АД сума в размер на 1 803 200лв. за погасяване на задълженията по договора за кредит от 26.07.2012г., представено е и писмо от банка „ПИБ“АД до „Агролес Димов“ЕООД, че с извършеното плащане са удовлетворени вземанията на банката по договора за кредит и банката вече не е ипотекарен кредитор, при което не е налице основание за даване на съгласие от банката за частично заличаване на договорната ипотека, а заличаването следва да се извърши със съгласието на лицето, което е встъпило в правата на банката.

При тези данни, с обжалваното определение съдията по вписванията е отказал заличаване на вписването на договорната ипотека, тъй като е приел, че не са изпълнени изискванията на чл.19, ал.1 от ПВп. и чл.179, ал.1 и ал.2 от ЗЗД – кредиторът по договорната ипотека не е дал съгласие в нотариално заверена форма, не е налице и влязло в сила съдебно решение, а настъпилата по силата на закона суброгация на „Агролес Димов“ЕООД в правата на кредитора „Първа инвестиционна банка“АД не може да се тълкува от съдията по вписванията, при спазване на задължителните указания, дадени с т.6 от ТР№7/25.04.2013г. на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№7/2012г. относно обхвата на проверката, която съдията по вписвания извършва по чл.32, ал.1 от ПВп.

Определението на съдията по вписванията е правилно, а частната жалбанеоснователна.

Съгласно задължителните разяснения, дадени с т.6 от Тълкувателно решение №7/2012г. на ВКС по тълк. дело № 7/2012 г., ОСГТК, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал.1 ПВп, относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВп съдържание. Съдията по вписванията не може да проверява наличието на материалноправните предпоставки за издаване на акта, чието вписване се иска, освен ако това е изрично предвидено в закон. В тълкувателното решение изрично е посочено, че при проверката на формата съдията по вписванията следи само за спазване на правилото на чл.

3, ал.1 ПВп, съгласно което се вписват актове, извършени по нотариален ред или с нотариално заверен подпис, но като се отчита, че специален закон може да урежда и вписването на акт в обикновена писмена форма /напр. чл. 73, ал. 5 ТЗ/.

Според нормата на чл.569 ГПК нотариални са производствата по реда на които се извършват изброените в нормата действия, между които в т.5 са посочени вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване, в случаите, предвидени в закона. В ПВ, издаден за прилагане на глава ХІ на ЗС "Вписвания", изрично е въведено правилото, че вписване, отбелязване и заличаване се допуска само в изрично предвидените в него и закона случаи.

Съответно кои вписвания следва да бъдат заличавани, изчерпателно са изброени в разпоредбите чл.13, чл.19 и чл.32 ПВп, които са императивни и се отнасят до заличаване вписванията на искови молби и решенията по тях, постановени по изчерпателно изброените видове искове, заличаване вписването на ипотеките и вписването на възбраните.

Заличаването на вписана договорна ипотека може да стане само в четирите законоустановени случаи, посочени в условията на изчерпателно изброяване, предвидени в чл.172, чл.175 и чл.179 от ЗЗД, и чл.19 и чл.22 от Правилника за вписванията, а именно: по съгласие на кредитора, което трябва да бъде дадено в нотариално заверена форма - арг. чл.179, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 19, ал.1 от ПВп; въз основа на влязло в законна сила съдебно решение, с което се постановява заличаването на ипотеката - арг. чл.179, ал.1 ЗЗД, вр. чл.19, ал.1 от ПВп; по искане на всяко заинтересовано лице (всяко лице, което има правен интерес 2 от заличаването на ипотеката, която обременява притежавания от него имот – това може да бъде длъжникът – собственик на имота, чието задължение, обезпечава ипотеката, третото лице – собственик на имота, който е даден като обезпечение на вземането на кредитора, лицето – купувач на имот, обременен с ипотека, наследниците на собственика на ипотекирания имот), когато са изтекли десет години от датата на вписването на ипотеката, без последното да е било подновено - арг. чл. 172, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 от ПВп и по искане на купувач на ипотекирания имот, придобил същия въз основа на публична продан - арг. чл.

175, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 2 от ПВп. Разпоредбата на чл. 22 ПВп, за разлика от тази на чл.

19 ПВп, не поставя изискване за нотариална заверка на подписа на заинтересования в заявлението за заличаване.

В случая никое от тези условия не е налице, в частност не е изпълнено изискването на чл.179, ал.1 ЗЗД за дадено нотариално заверено съгласие от ипотекарния кредитор „Първа Инвестиционна банка“АД. Безспорно молителят обосновава правния си интерес, като суброгирал се в правата на банката-кредитор да иска заличаване на вписаната ипотека, но настъпилата на страната на молителя суброгация на основание чл.74 от ЗЗД е материалноправна предпоставка за искания акт на съдията по вписванията, която е извън обхвата на неговата проверка, съгласно задължителните разяснения на ВКС, дадени с посоченото тълкувателно решение. След като банката-кредитор не е дала съгласие за заличаване на учредената в нейна полза договорна ипотека при извършеното плащане и удовлетворяване на вземанията й по договора за кредит, за молителя е налице единствено исковия път за защита, с предявяване на иск по чл.124, ал.1 ГПК, вр. с чл.179, ал.1 ЗЗД за признаване несъществуването на вземанията на банката, за които е вписана договорната ипотека и за заличаване на договорната ипотека, при уважаването на който иск заличаването на ипотеката ще се извърши въз основа на влязлото в сила съдебно решение (в този смисъл вж. решение на ВКС по т.д.№2747/2018г., второ Т.О.).

Водим от изложеното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 12.05.2023г., постановено от Съдия по вписванията при Елховски районен съд по молба с вх. № 725 от 12.05.2023г., с което е отказано заличаване на вписването на Договорна ипотека том 1, акт №25, дв.вх.рег. № 1724, вх.рег. №1732/ 31.07.2012г., подновена том 1, акт №52, дв.вх. рег.№1180, вх.рег.

№1185/19.07.2022г. на СВ-Елхово.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3