Решение № 37 от 09.03.2026, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Свищов, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Б. Стоянова при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Гражданско дело № 20254150100703 по описа за 2025 година

Иск по чл.422 ал.1 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД и 86 от ЗЗД Постъпила е искова молба от „И.Ф.“ ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление гр. София, ул. Б. № 17, партер, представляван от Б.И.Н.

- управител, чрез пълномощника юрисконсулт А.Г. против Т. М. Г. с ЕГН **********.

Твърди, че на 13.05.2024 г. между „И.Ф.” ЕООД /Кредитодател/ и Т. М.

Г. с ЕГН ********** /Кредитополучател/, бил сключен Договор за предоставяне на кредит № 488345, по силата на който на длъжника била предоставена сумата в размер на 850,00 лева, която следвало да бъде върната на 17 броя погасителни вноски, съгласно предварително предоставен погасителен план. Длъжникът не ги е заплатил изцяло. Срокът на договора е изтекъл, като не е погасен кредита. Била начислена лихва за забава в размер на договорна лихва в размер на 227,70 лева за периода от 13.05.2024г. до 08.05.2025г.

За гореописаните суми ищецът е подал заявление по чл.410 от ГПК и по ч.гр.д. 455/2025г. на СвРС е издадена Заповед за изпълнение №268/6.06.2025г.

Длъжникът е получил съобщение за издадената Заповед за изпълнение по реда на чл.47 ал.5 от ГПК и след дадени указания, ищецът предявява 1 настоящия установителен доказателствени искания. иск

.

Представя доказателства и прави

В едномесечен срок от получаване на разпореждането по чл.129 от ГПК ответникът не е подал писмен отговор, не се явява в съдебно заседание и не е правил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

На основание чл.238 ал.1 от ГПК ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът като прецени , че са налице предпоставките на чл.239 от ГПК, намери че са налице основания за постановяването му. На страните са указани последиците от неспазване на сроковете по размяна на книжата.

Искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства:

Видно от приложения по делото Договор за предоставяне на кредит № 488345/ 13.05.2024г. кредиторът „И.Ф.” ЕООД е отпуснал на ответника Т. М. Г. с ЕГН ********** сумата 850,00 лева. Срокът на действие на договора е бил до 5.09.2025г. и кредитът е обявен за изискуем с изтичане на крайния срок за погасяването му. Длъжникът не е изплатил нито една вноска по кредита. След прекратяване на договора са осТ.ли неизплатени суми- 850,00 лева /осемстотин и петдесет лева/ - главница; договорна лихва в размер на 227,70 лева /двеста двадесет и седем лева и седемдесет стотинки/ за периода от 13.05.2024г. до 08.05.2025г.

За посочената сума 850,00 лева /осемстотин и петдесет лева/ - главница; договорна лихва в размер на 227,70 лева /двеста двадесет и седем лева и седемдесет стотинки/ за периода от 13.05.2024г. до 08.05.2025г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на входиране на заявлението 05.06.2025г. до изплащане на вземането, ищецът е подал заявление по чл.410 от ГПК и по ч.гр.д. 455/2025г. на СвРС е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №268/6.06.2025г.

Няма доказателства или твърдения сумите да са изплатени на кредитора, който е небанкова финансова институция.

Гореописаната фактическа обстановка се установява и от приложените към исковата молба доказателства : договор за банков потребителски кредит, погасителен план, общи условия, покани за плащане, разпечатки от диск по 2 процедурата на предоставяне на кредит от разстояние, материалите по ч.гр.д.

455/2025г. на СвРС .

С оглед на гореизложеното ,съдът намира, че искът е основателен и доказан , поради което следва да се уважи.

При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски. Съгласно представения списък същите са в размер на 225,56 евро , от които 25,56 евро/50,00лева/ -ДТ за завеждане на делото и 200,00 евро- юрисконсултско възнаграждение, както и разноските в заповедното производство размер на 51,76 евро, от които 10,86 евро -ДТ за завеждане на делото и 40,90 евро - юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира , че заявеното юрисконсултско възнаграждение-200,00евро е завишено. В случая е постановено неприсъствено решение, юрисконсултът е изготвил искова молба и писмено становище и не се е явявал по делото , поради което справедливо възнаграждение е 100,00евро.

Водим от горното на основание чл.239 ал.1 от ГПК, съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на „И.Ф.“ ЕООД, ЕИК **********,седалище и адрес на управление гр. София, ул. Б. № 17, партер,представляван от Б.И.Н. - управител съществува вземане против Т. М.

Г. с ЕГН ********** от гр. Свищов, ул. „К.Д.А.“ №***, ап.21 за сумата 434,60 евро/850,00 лева / - главница; договорна лихва в размер на 116,11 евро/227,70 лева / за периода от 13.05.2024г. до 08.05.2025г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на входиране на заявлението - 05.06.2025г. до изплащане на вземането, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №268/6.06.2025г. по ч.гр.д. 455/2025г. на СвРС .

ОСЪЖДА Т. М. Г. с ЕГН ********** от гр. Свищов, ул. „К.Д.А.“ №***, ап.21 да заплати на „И.Ф.“ ЕООД, ЕИК **********,седалище и адрес на управление гр. София, ул. Б. № 17, партер,представляван от Б.И.Н. управител направените по делото разноски в размер на 125,56 евро - в исковото производство и 51,76 евро - в заповедното производство .

3

Решението не подлежи на обжалване.

На основание чл.240 от ГПК в едномесечен срок от връчването на страна, против която е неприсъственото решение може да иска отмяната му от Великотърновски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Свищов, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Б. Стоянова при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Гражданско дело № 20254150100703 по описа за 2025 година

Иск по чл.422 ал.1 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД и 86 от ЗЗД Постъпила е искова молба от „И.Ф.“ ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление гр. София, ул. Б. № 17, партер, представляван от Б.И.Н.

- управител, чрез пълномощника юрисконсулт А.Г. против Т. М. Г. с ЕГН **********.

Твърди, че на 13.05.2024 г. между „И.Ф.” ЕООД /Кредитодател/ и Т. М.

Г. с ЕГН ********** /Кредитополучател/, бил сключен Договор за предоставяне на кредит № 488345, по силата на който на длъжника била предоставена сумата в размер на 850,00 лева, която следвало да бъде върната на 17 броя погасителни вноски, съгласно предварително предоставен погасителен план. Длъжникът не ги е заплатил изцяло. Срокът на договора е изтекъл, като не е погасен кредита. Била начислена лихва за забава в размер на договорна лихва в размер на 227,70 лева за периода от 13.05.2024г. до 08.05.2025г.

За гореописаните суми ищецът е подал заявление по чл.410 от ГПК и по ч.гр.д. 455/2025г. на СвРС е издадена Заповед за изпълнение №268/6.06.2025г.

Длъжникът е получил съобщение за издадената Заповед за изпълнение по реда на чл.47 ал.5 от ГПК и след дадени указания, ищецът предявява 1 настоящия установителен доказателствени искания. иск

.

Представя доказателства и прави

В едномесечен срок от получаване на разпореждането по чл.129 от ГПК ответникът не е подал писмен отговор, не се явява в съдебно заседание и не е правил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

На основание чл.238 ал.1 от ГПК ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът като прецени , че са налице предпоставките на чл.239 от ГПК, намери че са налице основания за постановяването му. На страните са указани последиците от неспазване на сроковете по размяна на книжата.

Искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства:

Видно от приложения по делото Договор за предоставяне на кредит № 488345/ 13.05.2024г. кредиторът „И.Ф.” ЕООД е отпуснал на ответника Т. М. Г. с ЕГН ********** сумата 850,00 лева. Срокът на действие на договора е бил до 5.09.2025г. и кредитът е обявен за изискуем с изтичане на крайния срок за погасяването му. Длъжникът не е изплатил нито една вноска по кредита. След прекратяване на договора са осТ.ли неизплатени суми- 850,00 лева /осемстотин и петдесет лева/ - главница; договорна лихва в размер на 227,70 лева /двеста двадесет и седем лева и седемдесет стотинки/ за периода от 13.05.2024г. до 08.05.2025г.

За посочената сума 850,00 лева /осемстотин и петдесет лева/ - главница; договорна лихва в размер на 227,70 лева /двеста двадесет и седем лева и седемдесет стотинки/ за периода от 13.05.2024г. до 08.05.2025г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на входиране на заявлението 05.06.2025г. до изплащане на вземането, ищецът е подал заявление по чл.410 от ГПК и по ч.гр.д. 455/2025г. на СвРС е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №268/6.06.2025г.

Няма доказателства или твърдения сумите да са изплатени на кредитора, който е небанкова финансова институция.

Гореописаната фактическа обстановка се установява и от приложените към исковата молба доказателства : договор за банков потребителски кредит, погасителен план, общи условия, покани за плащане, разпечатки от диск по 2 процедурата на предоставяне на кредит от разстояние, материалите по ч.гр.д.

455/2025г. на СвРС .

С оглед на гореизложеното ,съдът намира, че искът е основателен и доказан , поради което следва да се уважи.

При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски. Съгласно представения списък същите са в размер на 225,56 евро , от които 25,56 евро/50,00лева/ -ДТ за завеждане на делото и 200,00 евро- юрисконсултско възнаграждение, както и разноските в заповедното производство размер на 51,76 евро, от които 10,86 евро -ДТ за завеждане на делото и 40,90 евро - юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира , че заявеното юрисконсултско възнаграждение-200,00евро е завишено. В случая е постановено неприсъствено решение, юрисконсултът е изготвил искова молба и писмено становище и не се е явявал по делото , поради което справедливо възнаграждение е 100,00евро.

Водим от горното на основание чл.239 ал.1 от ГПК, съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на „И.Ф.“ ЕООД, ЕИК **********,седалище и адрес на управление гр. София, ул. Б. № 17, партер,представляван от Б.И.Н. - управител съществува вземане против Т. М.

Г. с ЕГН ********** от гр. Свищов, ул. „К.Д.А.“ №***, ап.21 за сумата 434,60 евро/850,00 лева / - главница; договорна лихва в размер на 116,11 евро/227,70 лева / за периода от 13.05.2024г. до 08.05.2025г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на входиране на заявлението - 05.06.2025г. до изплащане на вземането, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №268/6.06.2025г. по ч.гр.д. 455/2025г. на СвРС .