Протокол № 61 от 02.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Пазарджик, 02.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Т.а

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20255200500863 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

И на повторното в 11:59 часа:

Жалбоподателят Д. З. Т., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Т. Ж., редовно упълномощена.

Ответниците К. Г. Г., Д. Г. Г. и Е. Г. Б., редовно призовани, не се явяват.

Не се явява и адв. В.

К., упълномощен да ги представлява. От същия е постъпила писмена молба, с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Оспорва въззивната жалба в частта, която засяга неговите доверители. Поддържа своите доводи изложени в отговора на въззивната жалба. Във връзка с направеното във въззивната жалба искане за спиране на производството по делото на основание чл. 266, ал. 1, т. 2 от ГПК, представя писмено доказателство – определение постановено по административно дело по описа на АС – Пазарджик. Взима становище по съществото на спора.

Претендират се разноски, съобразно приложения към отговора на въззивната жалба, списък.

Ответникът З. С. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Ответникът Б. З. М., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 887 / 14.07.2025г. постановено по гр.д. № 20235220103900 по описа на Районен съд – Пазарджик Е ОТХВЪРЛЕН иска на Д. З. Т. с ЕГН ********** от с. Г., общ. П., ул. „*-та“ №* за УСТАНОВЯВАНЕ по отношение на ответника Б. З. М. с ЕГН ********** от гр. П., ул. „**-ти а.“ № *, че ищецът е собственик на реална част с площ 819 кв.м. от незастроено дворно място, представляващо парцел ХІV – 27 в кв. 64, с площ от 954 кв.м. по обезсиления план за регулация на с. Говедаре, общ. Пазарджик от 1962г., съответстващ на УПИ ІІ-496, в кв. 33, с площ от 853 кв.м. по действащия план за регулация от 1986г., която неправилно е нанесена в действащата кадастрална карта като част от имота на ответника с идентификатор №*** по КККР на с. Говедаре.

ОТХВЪРЛЕН Е иска на Д. З. Т. с ЕГН ********** от с. Г., общ. П., ул.

„*-та“ №* за УСТАНОВЯВАНЕ по отношение на ответниците Д. Г. Г. с ЕГН ********** от с. Г., общ. П., ул. „**-ва“ №**, Е. Г. Б. с ЕГН ********** от гр.

П., Н. Р.“ №*, ет.**, ап.** и К. Г. Г. с ЕГН ********** от с. Г., общ. П., ул. „**ва“ №**, че ищецът е собственик на реална част с площ 217 кв.м. от незастроено дворно място, представляващо парцел ХІV – 27 в кв. 64, с площ от 954 кв.м. по обезсиления план за регулация на с. Говедаре, общ. Пазарджик от 1962г., съответстващ на УПИ ІІ-496, в кв. 33, с площ от 853 кв.м. по действащия план за регулация от 1986г., която неправилно е нанесена в действащата кадастрална карта като част от имота на ответниците с идентификатор №*** по КККР на с. Говедаре.

ОТХВЪРЛЕН Е иска на Д. З. Т. с ЕГН ********** от с. Г., общ. П., ул.

„*-та“ №* за УСТАНОВЯВАНЕ по отношение на ответника З. С. Г. с ЕГН ********** от с. Г., общ. П., ул. „**-ма“ №**, че ищецът е собственик на реална част с площ 53.64 кв.м. от незастроено дворно място, представляващо парцел ХІV – 27 в кв. 64, с площ от 954 кв.м. по обезсиления план за регулация на с. Говедаре, общ. Пазарджик от 1962г., съответстващ на УПИ ІІ-496, в кв.

33, с площ от 853 кв.м. по действащия план за регулация от 1986г., която неправилно е нанесена в действащата кадастрална карта като част от имота на ответника с идентификатор №*** по КККР на с. Говедаре.

ОСЪДЕН Е Д. З. Т. да заплати на Д. Г. Г., Е. Г. Б. и К. Г. Г. съдебни разноски в размер на 1200 лв.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от процесуалния представител на ищеца Д. З. Т., в която се поддържа, че постановеното съдебно решение е незаконосъобразно. Изводите на съда не съответствали на относимите правни норми. Поддържа се, на първо място, че решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в това, че първоинстанционния съд, в нарушение на чл. 146, във вр. с чл.

143, ал. 2, не е допълнил доклада по делото в първото по делото заседание, 2 както и с оглед изложените фактически твърдения в исковата молба, не е разпредЕ. доказателствената тежест за подлежащи на доказване факти, които се твърди, че са от съществено значение за случая. Поддържа се, че незаконосъобразно в обжалваното решение, съдът е отказал да извърши косвен съдебен контрол на Заповед № 142/15.11.2017 г. на кмета на Община Пазарджик и се поддържа, че това е в нарушение на утвърдената съдебна практика на ВКС, при която съдът е длъжен да извърши такъв косвен съдебен контрол. В нарушение на чл. 136, ал. 2 не се е произнесъл по всички твърдения, изложени възражения от ищеца във връзка с водената в първоинстанционно производство теза за нищожност на тази заповед. В нарушение на чл. 229, ал. 1, т.4 е отказал да спре производството по настоящото дело до приключване на административното производство по оспорване на тази заповед, за което били налице данни за образуване на такова производство пред АС - Пазарджик по АД №1289/2024 г. Съдебният състав неправилно бил разпределил доказателствената тежест за доказване на относими по делото доказателства. Излагат се доводи, че не следва ищецът да доказва правото си на собственост към предходен момент, така както е указал съдебният състав, тъй като разполага с нотариалния акт, който доказва тези негови права. Решението е постановено при неправилна преценка на доказателствата по делото, без да са обсъдени всички събрани по делото гласни доказателства. Обсъждат се тези гласни доказателства, като се счита, че съдът е направил неправилни правни и фактически изводи по тези доказателства. Твърди се, че съдебният състав се е произнесъл и по възражения, които не са направени с отговора на исковата молба, което е СПН.

Твърди се, че нито ответника Б. М., нито ответника З. Г., в срока за отговор, не са оспорили твърденията, напротив извършено е признание на исковите претенции, въпреки това съдът не се е произнесъл в съответствие с признание на тези искови претенции, освен това, съдебният състав, в нарушение на чл.

146, ал.1,т.4 и т. 5 от ГПК, след запознаване с отговорите на ответницата, не е разпределил доказателствената тежест, поради което и ищецът не е и сочил доказателства във връзка с едно такова евентуално оспорване, като се поддържа, че такова оспорване по начало не е било направено. Неправилни са изводите на съдебния състав, че осъщественото със Заповед №142, по искане на част от ответниците, изменение на регулационния план в синхрон с отпадането на отчуждителното действие и са изложени подробни доводи в 3 тази посока. Искането е да бъде постановено решение, с което да бъде отменено обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно, с допуснати СПН, постановено в противоречие с материалния закон, вместо което да бъдат уважени исковете по отношение на всички ответници. В тази връзка се прави доказателствено искане, а именно да се изиска от третото не участващо по делото лице – Община Пазарджик, да се представи цялата преписка по Заповед №142/2017г. Във връзка с изложените доводи за не извършено разпределение на доказателствената тежест, да бъдат събрани гласни доказателства. Във връзка с чл. 229, ал. 1, т.4, отново е направено искане за спиране на производството по делото.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от адв. К., процесуален представител на К. Г. Г., Д. Г. Г. и Е. Г. Б. .

Оспорва се изцяло изложеното във въззивната жалба. Излагат се доводи по съществото на спора, включително и по направеното искане за събиране на нови доказателства, както и искането за спиране на производството по настоящото дело.

Отговор е постъпил и от ответника З. С. Г., който чрез своя процесуален представител подържа становище, че решението е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Не е постъпил писмен отговор от останалите ответници по предявените искове.

Постъпила е частна жалба против определението постановено от РС по чл. 248. Изложени са подробни доводи за неправилност на този съдебен акт и се моли за неговата отмяна, а в съответствие с това, отговор на тази частна жалба е постъпил само от ответника З. Г., който поддържа доводи, че частната жалба е изцяло неоснователна. Моли се съдебният акт, постановен от съда по чл. 248 да бъде оставен в сила, като правилен и законосъобразен.

Адв. Ж.: Уважаеми окръжни съдии, на първо място поддържам искането, което е направено във въззивната жалба за спиране на настоящото производство, доколкото в действителност, с процесната заповед е извършено регулационно изменение, без съответно той да бъде уведомен да участва в това производство. Това регулационно изменение, съобразно което изцяло се засяга неговият имот, в следствие на което са събрани в административното 4 производство доказателства в тази насока, вкл. и експертиза, че същият не е участвал, не е уведомен, а е заличено лицето на имота, т.е. изхода към улица и само по себе си, в случай, че тази заповед бъде отменена, ще възникне задължение за кадастъра, служебно да възстанови нанасянето е кадастралната карта. Към настоящия момент имаше постановяване на определение, с което АС - Пазарджик спря производството по делото, но същото е обжалвано. В тази насока представям препис от частната жалба, както и че вече е образувано съответно производство във ВКС, по което се чака произнасяне.

Доколкото ние сме съгласни да бъде спряно административното производство, аз считам, че следва да бъде спряно настоящото производство. В случай, че не уважите така направеното искане, ще взема становище. Поддържам подадената въззивна жалба, поддържам искането по доказателствата.

Оспорвам депозираните отговори. Моля да уважите направеното искане, а именно да се събере като писмено доказателство доколкото част от документите са изпратени и се съдържат в кориците на първоинстанционното дело. Поддържам искането Общината да представи преписката, в случай, че не го уважите, моля да бъдат приети тези документи, които се намират в кориците на делото. Считам, че са относими, доколко ние поддържаме една нищожност на този акт, както пред адм. производство, така и в настоящото.

Считам, че това искане е направено своевременно пред първоинстанционния съд и не е събрано, а с оглед възраженията за неправилно разпредЕ. доказателствена тежест и с оглед установяването на факти и обстоятелства, досежно ответниците З. Г. и Б. М., поддържам искането за допускане на гласни доказателства, да се установи съответно относно факта, че моят доверител е владял мястото в продължение на повече от 20 год., съобразно и документа за собственост, с който разполага, за двама свидетели, доколкото се касае за две регулационни граници.

В подадената въззивна жалба, както и пред настоящия съдебен състав и пред първоинстанционния съд, ищецът-жалбоподател е направил искане за спиране на настоящото дело до приключване на производството образувано по жалба против Заповед №142/15.11.2017 г., а именно за приключване на образуваното административно производство № 1289/2024 г. на АС Пазарджик.

В днешното съдебно заседание се представят и данни, постановени в протокол от адм. дело за неговото спиране, както и данни за 5 обжалването на съдебния акт, с който производството по това дело е спряно.

Независимо от горното, настоящият съдебен състав, след анализ на данните по настоящото дело, намира, че молбата за спиране на производството до приключване на административното производство, с посочения предмет, е неоснователна. Ищецът твърди в исковата молба, че посочената заповед е незаконосъобразна, тъй като не отразява правилно правото на собственост, които твърдения обосновават правен интерес свързан със спор за материално право, предмет на настоящото дело. Този спор е заявен за разглеждане по настоящото дело и в този смисъл е налице връзка на преюдициалност на административния спор по отношение на спора, предмет на настоящото дело. Тези обстоятелства не дават основание за спиране на настоящото дело, което прави молбата неоснователна. Неоснователно е и искането да се изиска цялата преписка и да се приемат документите, който са представени пред първоинстанционния съд по същата преписка, със съображенията изложени по-горе, а по възраженията за осъществяване на косвен съдебен контрол за законосъобразността на тази административна заповед, съдът ще се произнесе със съдебния акт по същество. Що се касае до искането за събиране на нови гласни доказателства, съдът счита, че в случая не са налице предпоставките на чл. 266, ал. 3 от ГПК, като доводите и възраженията в тази посока касаят спора по същество и отново ще бъдат обсъдени от въззивния съд в съдебното решение.