Споразумение № 30 от 26.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 30 гр. Варна, 26.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. Атанасов

Съдебни

Калин Р. Колев заседатели: Петя Д. Петкова при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора Ж. Ем. Е.

Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно дело от общ характер № 20263100200170 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Подсъдимият К. Н. Т., редовно призован, се явява лично.

В залата се явява адв. К. Д.– Т. служебен защитник, определен от ВАК по искане на съда.

СЪДЪТ намира, че с оглед възможността за разглеждане на делото по реда на особените правила, следва да назначи на подсъдимия адв. Д. за служебен защитник, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс. Т., адв. К. Д. от АКВарна.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК председателят провери самоличността на подсъдимия:

1

К. Н. Т. - род. на ....... г. в гр. К., с постоянен адрес: гр. С., обл. В., ул."Р." № .., настоящ адрес: гp. Д., обл. В., ул. „К. П." бл. , вх. , ет. , ап. , българско гражданство, с основно образование, неженен, неосъждан, работи, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да бъда защитаван от адв. Д..

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.1 НПК

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.

Искания в тази насока не постъпиха.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК :

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото производство е подсъдно на Окръжен съд – Варна като първа инстанция от гледна точка на материалната компетентност на съда, а и също така деянието извършено на територията на гр. Варна, т.е. налице е и съответната местна подсъдност.

АДВ. Д.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС, с оглед правната квалификация.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. Д.: Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК :

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на досъдебно производство съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимата и пострадалия не са допуснати.

АДВ. Д.: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до 2 ограничаване правата на подсъдимата и пострадалия.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:

АДВ. Д.: Желаем делото да приключи по реда на Глава 29 със споразумение.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам с искането на защитата за постигане на споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм на споразумение.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия момент нямам искания по т.5, тъй като считам, че не са налице основания делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначават защитници, вещи лица, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация.

АДВ. Д.: Считам, че не са налице основания делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначават защитници, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Спрямо подсъдимия не е взета мярка за неотклонение.

Към настоящия момент, с оглед процесуалното му поведение, не се налага да бъде взета такава.

АДВ. Д.: Считам, че не следва да се налага мярка за неотклонение на подзащитния ми.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства към настоящия момент, нито имам такива за представяне.

АДВ. Д.: Към настоящия момент нямам искания за събиране на доказателства.

ПОДС. Т.: Потвърждавам казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и материалите по делото, намира за установено следното:

По правилата на чл. 35 и чл.36 от НПК делото е родово и местно 3 подсъдно на ВОС. Съдът не констатира основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намира, че на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или на пострадалия. Доколкото в днешното съдебно заседание се изрази желание за постигане на споразумение и преминаване по особените правила на глава 29 от НПК съдът счита, че следва да даде възможност за приключване на съдебното производство по този ред. Съдът намира, че не са налични основания делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация.

Съдът намира, че с оглед обстоятелството, че спрямо подсъдимия не е взета мярка за неотклонение, не се налага налагане на такава.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата или пострадалото лице.

4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури.