Решение № 55 от 13.05.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. С., 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Мариета Неделчева

Андон Г. Миталов при участието на секретаря Елизабета Д. Николова в присъствието на прокурора Б. Ив. Б. като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241800600156 по описа за 2024 година Производството е по гл. ХХІ за въззивен контрол, инициирано с жалба против присъда, постановена по НОХД № 35/024г. по описа на РС П..

По силата на посочената по- горе присъда, съдът е признал подсъдимия Н. Л. Р. - роден на ........г. в гр.С., живущ в: гр.З., община З., обл. С., ул. „Х. Д.“ №, вх., ет., ап., българин, български гражданин, неженен, със средноспециално образование, неосъждан, безработен, с ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, чe на 28.01.2024г, около 17:00 часа, в гр.П., община П., С. област, на ул. „П. ш.“, в непосредствена близост до хранителен магазин „Ф.“ в МПС - лек автомобил марка „Ауди А-4“, с рег. № ... е държал - без надлежно разрешение съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/- високорисково наркотично вещество- коноп, включено в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, съдържащ се в Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, с общо нето тегло 19.40 грама със 1 съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 15.24% на стойност 388.00 (триста осемдесет и осем) лева, съгласно Постановление № 106 от 2 август 2023г. за изменение на Постановление №23 на Министерски съвет от 1998г. за опреД.е цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството - престъплние по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1 НК, поради което и на основание чл.58а, ал.1 НК вр. чл.373, ал.2 НПК го е осъдил на 8 /ОСЕМ/ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ и ГЛОБА в размер на 1335.00 лв. /хиляда триста трийсет и пет лева/, в полза на ДЪРЖАВАТА, платими по сметка на РС-П..

На основание чл.66, ал.1 НК съдът е отложил изтърпяването на наложеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ с изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 354а, ал. 6 НК, съдът е отнел в полза на ДЪРЖАВАТА наркотичните вещества- предмет на престъплението - растителна маса- коноп, с нето тегло 19.40 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 15.24%, останали след изготвяне на Физикохимическата експертиза, които се съхраняват в РУ-П..

В тежест на подсъдимия Р. са възложени направените по делото разноски.

Присъдата е атакувана с жалба от подсъдимия Н. Л. Р., чрез защитника му – адв. Д. Д., като незаконосъобразна и неправилна, постановена в нарушение на материалния закон, както и явно несправедлива.

В депозираната жалба, адв. Д. подробно излага своите оплаквания, които по същество се свеждат до съществени процесуални нарушения при преценката на доказателствата и установяване на релевантните факти, което е обусловило и неправилно приложение на материалния закон. Отправя се упрек спрямо логично оценъчната дейност на съда по преценка на доказателствата и изграждане на вътрешното убеждение, както и по отношение на правилното тълкуване и прилагане на материалния закон.

Твърди се, че едни от доказателствата са пре- експонирани и им е придадена отнапред по-голяма доказателствена тежест, за сметка на други доказателства, които съдът е отхвърлили априори, като лишени от обективност, без да изложи достатъчно убедителни мотиви в тази 2 насока.Става въпрос за показанията на свидетелите Миндилова и Благоев, в зависимост от които се установява, че подсъдимият е психично неуравновесен, страда от депресия, в резултат на което прибягва до употребата на наркотични вещества в значителни количества. Обективната преценка на тези доказателства налага еднозначно извода за сериозна зависимост от употребата на наркотични вещества, а оттам- че веществата, явяващи се предмет на престъплението са изцяло за лична употреба от подсъдимия Р..

С оглед горното обстоятелство, необремененото съдебно минало на подсъдимия и твърдението на защитата, че се касае за минимално количество наркотично вещество 19.40 грама, в жалбата се застъпва и обосновава виждане, че правилното приложение на материалния закон, налага деянието на подс. Р. да бъде квалифицирано по чл.9,ал.2 НК, поради отсъствие на обществена опасност или нейната явна незначителност. Алтернативно- в случай, че въззивният съд не се съгласи с прочита на материалния закон, предложен от защитника, следва да бъде приложена разпоредбата на чл.354а, ал.5 НК и извършеното от подсъдимия държане на наркотично вещество за собствена употреба да бъде преценено като маловажен случай – със съответната редукция при реализирането на наказателната отговорност.

Предвид на изложеното по- горе с жалбата се отправя искане за отмяна на постановената присъда от РС П. и за постановяване на нова присъда от въззивния съд, по силата на която да бъде признат за невинен и изцяло оправдан подс. Р. по повдигнатото против него обвинение.

Алтернативно- да бъде изменена присъдата с преквалифицирането на деянието по чл.354а, ал.5 НК.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция защитникът поддържа доводите си, аргументите, които ги обосновават, както и отправените с жалбата искания.

В реализация на правото си на лична защита подсъдимият Р. изцяло се присъединява към становището на защитника си.

В последната си дума моли да бъде оправдан.

Становището на представителя на СОП, изразено по същество е в полза на потвърждаване на присъдата на РС П. изцяло – като правилна, 3 законосъобразна и обоснована. Съдът, постановил обжалваната присъда, в мотивите си подробно е обсъждал съображенията на защитата от гледище на материалния закон и е дал аргументиран отговор, в пълно съответствие на закона, защо в настоящия случай са приложими институтите на чл.9,ал.2 НК, както и на чл. 354а, ал.5 НК.

Въззивният съдебен състав, след като разгледа жалбата на заявените основания, след като осъществи самостоятелен служебен контрол по чл.314,ал.1 НПК по отношение на атакуваната присъда, в съответствие с доказателствата и приложимия закон прие за установено следното:

Жалбата е само частично основателна, но не на основанията и по съображенията, изтъкнати от защитата на подс. Р..

Първостепенният съд – РС П. е формирал верни фактически и правни изводи, като законосъобразно е ангажирал отговорността на подсъдимия Н.

Р. по чл.354а, ал.3 НК.

Производството по делото е протекло в пълно съответствие на процесуалния закон при осъществяване на процесуалните действия в хода на съдебното дирене, както и при стриктно съблюдаване на правата на странитенай-вече правото на защита на подсъдимия и правата на неговия защитник.

От спецификата на производството на съкратено съдебно следствие по чл.371,т.2 НПК е окончателно преградена възможността да се анализират доказателствата ида се приемат нови фактически положения, различни от признатите факти подс. Р., а именно следните факти:

Подсъдимият Н. Л. Р. е роден на ........г., българин е, български гражданин, неженен, със средно-специално образование, не е трудово ангажиран, живущ на адрес: гр. З., ул. „Х. Д.“ №, вх., ет., ап. , ЕГН:

**********.

Подсъдимият Р. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. Според представената характеристична справка от РУ-П. лицето няма регистрирани противообществени прояви, но бил известен сред съгражданите си с това, че не работи никъде, а поддържа висок стандарт на живот и контактува с лица от криминалния контингент, известни, че употребяват наркотични вещества. В съдебно заседание прокурорът представя справка за висящо срещу Р. и неприключило наказателно производство от 4

2013г. по чл.321, ал.3 НК. Жената, с която живее на съпружески начала- П. М. и негов приятел С. Л. също са направили характеристика на подсъдиия, която е изключително положителна.

Подсъдимият Р. не страда от психично заболяване, доказано по медицински път. Психичното му състояние позволява правилно да възприема фактите от значение за делото, както и да дава достоверни обяснения за тях.

Няма данни за наркотична зависимост, освен твърденията на съжителстващата с него П. М. и близък негов приятел- А. Б., разпитани като свидетели, че посредством употреба на марихуана лекува паник атаки и депресивни състояния. Р. както понастоящем, така и към 28.01.2024г. е разбирал свойството и значението на извършеното и е бил в състояние да ръководи постъпките си.

На 28.01.2024г. на територията, обслужвана от РУ-П. била проведена специализирана полицейска акция за проверка на наркосборища и на лица от криминалния контингент, за които имало данни, че употребяват или разпространяват маркотични вещества. Това се потвърждава от свидетелските показания на разпитаните полицейски служители. Според показанията на същите е имало постъпил сигнал, че лицето Н. Л. Р. ще тръгне от гр.З. с автомобила си „Ауди А4“ с рег. № .... да доставя наркотични вещества. Група служители на РУ-П., сред които свидетелите Л. А., Н. Н. и А.

В. изчакали с цивилен автомобил близо до дома на Р. и когато го видели, че се качва в автомобила си, потеглили след него. В гр.П. автомобилът, управляван от Н. Р. бил спрян за проверка около 17:00 часа на улица „П. ш.“, в близост до магазин „Ф.“. Установено било, че автомобилът „Ауди А4“, с рег. № .... се управлява от Н. Р., а до него, на пасажерското място се намирало лицето А. И.

Б.. При извършената проверка под предна лява седалка (седалката на водача) се виждал найлонов плик, съдържащ множество увити в станиол топчета.

Това се потвърждава от свидетелските показания на всички разпитани свидетели.

Видно от приложения Протокол за претърсване и изземване, извършено било претърсване на автомобила „Ауди А4“ с рег. № .... и бил иззет полиетиленов прозрачен плик, тип „спейсбек“ с размер 17X25 см, във вътрешността на който били намерени 23 броя станиолови сгъвки с неправилна форма (идентични по форма и размер), съдържащи зелена суха 5 тревиста маса. При направения нарко полеви тест с „Cannabis Test“ /за която проба е изготвена експертна справка №5/2024г./ сухата тревиста маса реагирала на „канабис“ и се оцветила в характерен за канабиса червен цвят.

Протоколът за извършеното претърсване и изземване е одобрен от РС-П. с Определение №8 от 30.01.2021г. по ч.н.д. № 26/2024г. В протокола собственикът на автомобила Н. Р. отразил собственоръчно, че намереният в автомобила наркотик е негов, за лична употреба.

От извършената по делото физико - химическа експертиза се установява, че зелената тревиста маса представлява коноп (марихуана) с процентно съдържание на активния наркотично действащ компоненттетрахидроканабинол - 15,24 процента и с нето тегло 19,40 грама. Посочен е и грамажът на всяка от иззетите 23 броя опаковки, съдържащи веществотовсички с приблизително еднакво нетно тегло.

По делото не е изготвяна оценителна експертиза, но стойността на иззетото наркотично вещество, съобразно Постановление № 106 от 2.08.2023г. за изменение на Постановление №23 на МС от 1998г. за опреД.е на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството възлиза на 388.00 лева.

На тази фактическа основа първият съд правилно е приложил материалния закон, отказвайки да приеме, че стореното от подс. Р. деяние съставлява „маловажен случай“ по смисъла на чл.354а, ал.5 НК, както и че деянието е лишено от степен на обществена опасност, необходима за да бъде инкриминирано като престъпление. В тази насока от първия съд са изложени задълбочени и убедителни мотиви в пълно съответствие със закона и съдебната практика, към които настоящият въззивен състав се присъединява изцяло и ги споделя, като не счита за необходимо да ги преповтаря. Само в допълнение би могло да се посочи следните съображения:

Действително константната съдебна практика обобщена по наказателни дела през годините, еднозначно насочва, че само в зависимост от количеството и стойността на предмета на престъплението не би могло да се формира извод за степен на обществена опасност на самото деяние. Върху тази преценка влияят редица конкретни обстоятелства, установими от доказателствените източници, които имат отношение към тежестта на деянието и личността на извършителя.