Решение № 48 от 06.04.2024, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Ихтиман, 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Боряна Кр. Иванова Гащарова при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева като разгледа докладваното от Боряна Кр. Иванова Гащарова Административно наказателно дело № 20231840200837 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Настоящото дело е инициирано въз основа на жалба, подадена от „*“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Ихтиман, ул. „*“ № 3, с управител *, чрез адв. П. П. от Адвокатска колегия-Пазарджик, срещу Наказателно постановление № 718089-F715822 от 29.09.2023 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 29, ал. 1 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/ – „имуществена санкция“ в размер на 25000 лева за нарушение на чл. 3, ал. 1от ЗАРИДСНПНП.

С депозираната жалба се оспорва издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.

Претендират се разноски.

В проведеното по делото съдебно заседание, жалбоподателят се 1 представлява от адв. П., който поддържа жалбата. Излага подробни доводи, обосноваващи тезата, че към момента на съставяне на издадения АУАН и връчване на процесното наказателно постановление има допуснати съществени процесуални нарушения, а именно, че са връчени на лице без представителна власт. Поддържа, че липсва конкретно описание на извършеното нарушение, че не е посочена датата на съставяне на нарушението или период от време.

В последното открито съдебно заседание, ответникът /наказващият орган/ или негов процесуален представител не се явяват. Преди заседанието от наказващия орган е постъпила писмена защита, в която се твърди, че оспореният акт е правилен и законосъобразен.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – лице, спрямо което е издадено атакуваното наказателно постановление и същата е депозирана пред надлежния съд.

В оспореното наказателно постановление е посочена следната фактическа обстановка, която, въз основа на събраните доказателства по делото, се възприема за настъпила и от настоящия съдебен състав, а именно:

На 09.05.2023 г. в 09.46 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 от ДР на ЗДДС- бензиностанция, находяща се на адрес гр. Ихтиман, София област, ул. „*“ № 3, стопанисвана от „*“ ООД, ЕИК: *, като проверката е осъществена на основание чл. 26, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП. Констатирано е, че търговският обект разполага с 4 бензиноколонки, от които: 2 броя бензиноколонки ADAST 8951.31/BG SN:12011N ДР 2112, 1 брой бензиноколонка Schwelm FG 124 EN SN: 1189N ДР3365 и един брой бензиноколонка БИМКО ООД В-100 Ex SN:1411017 MID: BG-TAC-007. Констатирано е и че са налични 3 броя резервоари, както следва: един за съхранение на дизелово гориво, един за съхранение на бензин и един за газ LPG.

По време на проверката от задълженото лице е било изискано удостоверение за регистрация на дружеството за извършвани дейност по чл.

2, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, като подобно удостоверение не е представено на органите по приходите до края на проверката.

От извършена проверка в публичния електронен регистър по чл. 16, ал.

1 от ЗАРИДСНПНП, проверяващите установили, че дружеството няма 2 издадено удостоверение.

Констатациите от извършената проверка са отразени от свидетеля З. П., служител на НАП, в съставен протокол за извършена проверка. Протоколът е съставен 09.05.2023 г., в 11 часа, 15 мин и е бил връчен на служител на дружеството, който се разписал за това.

Свидетелят З. П., служител в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП , е съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № f715822/14.07.2023 г. срещу дружеството за липса на регистрация на дружеството, съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, за извършване на икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход.

Съставеният АУАН е връчен на адв. П. В. П., в качеството на упълномощено лице от „*“ ООД.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление с № 718089-F715822 от 29.09.2023 г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, „имуществена санкция“ в размер на 25000 лева за нарушение на чл. 3, ал. 1 от посочения закон.

Препис от наказателното постановление е връчен на пълномощник на въззивника – адв. П. на 06.10.2023 г., срещу подпис, който в законоустановения срок подал жалба срещу последното, която инициирала настоящото производство.

Адв. П. е упълномощен от * и *, в качеството им на съдружници в дружеството с ограничена отговорност „*“, за получаване на съставения на дружеството АУАН и наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН протокол за извършена проверка с дата 09.05.2023 г., копия от опис на паричните средства в касата, към момента на започване на проверката, дневен отчет, фискални бонове, известие за доставяне, както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите – З. З. П., М. В. Д. и Г.

3

Г. С..

Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, тъй като същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на правнорелевантните факти. Налице е спор относно приложимото право.

От показанията на свидетеля З. З. П. се установява начина, по който е протекла проверката на бензоностанцията, стопанисвана от въззивника, както и че административнонаказващият орган е бил уведомен, че управителят на дружеството е починал.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице, тъй като извършените действия по депозиране на жалбата са потвърдени от управителя на „*“ ООД с молба вх. № 711/02.02.2024 г. и по делото е прието пълномощно с дата 31.01.2024 г. Жалбата е насочена срещу административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Настоящият съдебен състав намира, че както актът за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление са издадени от компетентни държавни органи, в рамките на предоставените им правомощия, като са спазени изискванията за материална и местна компетентност.

Въпреки тези констатации съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде отменено.

Въззивникът, „*“ е дружество с ограничена отговорност. Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал. 2 от Търговския закон (ТЗ) дружеството се представлява от управителя. Съгласно ал. 2 от същата разпоредба „в Търговския регистър се вписва името на управителя, който представя 4 нотариално заверено съгласие с образец на подписа“.

Органите на юридическото лице са средство, чрез което волята на юридическото лице се формира и изразява по отношение на трети лица.

Общото събрание на дружество с ограничена отговорност е волеобразуващ орган - с взетите решения по въпросите за управление, посочени неизчерпателно в чл. 137 ал. 1 ТЗ, се изразява общата воля на съдружниците. Компетенциите на управителя включват управленска дейност - организиране и ръководство дейността на дружеството, както и дейност, като волеизявяващ орган и представителство.

Органният представител (управителя) извършва действия съобразно дадената по закон компетентност, упражнява представителни функции, като част от правомощията си на орган на юридическото лице. Органният представител, чрез който ЮЛ влиза в правоотношения с трети лица, е част от организационната структура на юридическото лице.

Правилата относно учредяване на представителната власт за дружество с ограничена отговорност по чл. 141, ал. 2 от ТЗ са императивни.

Осъществяването на представителство само от управителя не допуска процесуално представителство от адвокат, упълномощен от името на дружеството само от съдружниците (в този смисъл, доколкото се обсъждат правни норми от ТЗ ще цитирам определение № 1 от 2.01.2024 г. на ВКС по т. д. № 522/2023 г., I т. о., ТК ).

Видно от представеното пълномощно адв. П. В. П. е упълномощен от * „в качеството на съдружник“ на „*“ООД (л.31 от делото). Идентично е съдържанието и на пълномощно от * (л.32), който е упълномощил адв. П., „ в качеството на съдружник“ на „*“ООД“. Съгласно приета по делото справка от Търговски регистър (76-78 от делото) се установява, че през периода от 23.10.2015 г. до 07.12.2023 г. вписан в Търговския регистър управител на дружеството е г-жа *, а лицата * и *, са съдружници в него.

Извършената проверка, от служители на НАП, във връзка с която е образувано настоящето дело е направена на 09.05.2023 г. Горепосочените пълномощни, с които адв. П. е упълномощен да представлява дружеството в административното производство са нотариално заверени на дата 13.07.2023 г., АУАН с № F715822 е връчен на адв. П. на 14.07.2023 г., а процесното наказателно постановление на 06.10.2023 г. От изложеното е видно, че всички 5 извършени действия от административнонаказващия орган в производството по издаване на обжалваното наказателно постановление и неговото връчване са извършени при вписан в ТР управител на дружеството с ограничена отговорност г-жа *.

От служебно направена справка за физическо лице се установява, че г-жа * е починала на 28.10.2018 г.

От показанията на свидетеля З. П. се установява, че проверяващият екип е бил уведомен, че управителят на дружеството е починал. Свидетелят посочва, че след направена консултация с юрисконсулти към НАП се е стигнало до извода, че е законосъобразно адв. П. да бъде упълномощен по отделно от всеки един от съдружниците в дружеството, след което да го представлява в административното производство.

Правата на съдружниците в дружеството с ограничена отговорност са посочени в чл. 123 от ТЗ, а именно, че всеки съдружник има право да участва в управлението на дружеството, в разпределението на печалбата, да бъде осведомяван за хода на дружествените дела, да преглежда книжата на дружеството и право на ликвидационен дял и в устава на дружеството.

Съдружниците участват в управлението на дружеството, като активно поведение на изразяване на становища, предложения, гласуване при вземане на решения по същество чрез Общото събрание.

Компетенциите на Общото събрание са посочени неизчерпателно в чл.

137 от ТЗ и не включват представителна власт. Както беше посочено, съгласно императивната разпоредба на чл. 141, ал. 2 от ТЗ дружеството се представлява от управителя.

Следва да се отбележи, че в случая, видно от представените пълномощни, адв. П. В. П. е упълномощен от * и * в качеството им на съдружници във „*“ООД, дори не са от Общото събрание или в изпълнение на взето решени от този орган.

Предвид изложеното, съдът намира, че, макар вписаното в ТР физическо лице, като управител на дружеството да е било починало, въз основа на това обстоятелство не може да се приеме, че е настъпила промяна в представителната власт на дружеството, тъй като не е взето решение на Общото събрание за избор на нов управител и този нов управител не е вписан в Търговския регистър. Респективно липсва надлежно учредена 6 представителна власт на адв. П. да представлява „*“ООД в административното производство. Следователно, при съставянето на процесния АУАН са допуснати нарушения на процесуалните правила, свързани със съставяне и връчването му, както и по отношение на обжалваното наказателно постановление.