Определение № 34327 от 18.08.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34327 гр. София, 18.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20251110115921 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, предвид което следва да бъдат приети по делото.

Исканията на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК следва да бъдат оставени без уважение. За сведение на ищеца, процесните фактура и кредитно известие са представени към отговора.

Искането на ответника да бъде задължен ищецът да представи документ, следва да бъде отхвърлено, доколкото в тежест на ищеца е да докаже, че е платено задължението по фактурата, и по негова преценка той следва да представи доказателства в тази насока.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба, уточняващата молба от 23.06.2025 г. и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде задължен ищецът да представи платежен документ за заплащане на фактура № ************.

НАСРОЧВА о.с.з 06.11.2025 г. от 09:45, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора и доказателствата към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

1

В исковата молба и уточняващи молби към нея ищецът „********“ ЕООД твърди, че е заплатил на ответника без основание сума в размер на 6,03 лева с включен ДДС, като претендира връщането й. Сочи, че е потребител на мобилни съобщителни услуги, съгласно Договор № ********** с Приложение № 1 от 03.12.2021 г., при ответника „************“ ЕАД за мобилни услуги № ***********, № ***********, № **********, № ***********, № ***********, № *********** и № *********** с тарифен план, уговорен с Приложение № 2 от 03.12.2021 г. за всяка от горепосочените услуги. Излага твърдение, че ответникът е издал на 10.01.2022 г. фактура № ************, за периода 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г., в която е начислил общ размер на месечните абонаментни такси за периода 28.12.2021 г. – 27.01.2022 г. за седемте услуги в повече от уговореното с приложението от 03.12.2021 г. Поддържа, че е платил пълния размер на фактурираната сума с включено ДДС. В настоящия процес претендира връщане на надплатената недължима разлика до размера от 6,03 лева с ДДС. За посочената разлика твърди, че ответникът е издал кредитно известие № ********** към процесната фактура № ************ от 10.01.2022 г., като счита, че с това си действие ответникът е признал, че я е събрал неоснователно за горепосочените мобилни услуги, следователно дължи връщането й. Моли за уважаване на иска, както и да му се присъдят разноските по делото.

Ответникът не оспорва облигационната връзка между страните и изменението на договора по силата на Приложение № 1 от 03.12.2021 г. Твърди, че до подписването на приложението от 03.12.2021 г., между страните са действали уговорките, съдържащи се в Приложение № 1 „Активиране и условия за ползване на тарифни планове за мобилна услуга А1 М клас“ от 14.10.2019 г., Приложение № 1 „Промоционални условия за ползване на ценови пакет за Мобилен интернет към тарифен план за гласова мобилна телефонна услуга“ от 14.10.2019 г. и Приложение № 2 от 14.10.2019 г., съгласно които са начислявани абонаменти такси за ползваните мобилни услуги № ***********, № ***********, № **********, № ***********, № ***********, № *********** и № ***********. Сочи, че претендираната сума от 6,03 лева с ДДС е начислена по фактура № ************ от 10.01.2022 г. за горепосочените мобилни услуги в повече, поради което ответникът е издал кредитно известие № ********** от 31.01.2022 г., като е намалил дължимата по фактурата сума със сумата по кредитното известие, така че на 08.02.2022 г. фактурата е заплатена в намален размер от 160,06 лева с ДДС, след като вече е била приспадната от нея сумата по кредитното известие. В този смисъл поддържа, че няма надплатена разлика, чието връщане да дължи. Сочи, че тези обстоятелства щяха да бъдат известни на ищеца, ако в действителност той фактически е погасил задължението по процесната фактура. Моли за отхвърляне на иска и претендира сторените разноски по делото.

По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже факта на плащане на процесната сума, а в тежест на ответника – че е налице валидно правно основание за получаването й, съответно задържане на полученото.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства да е платил сумата от 6,03 лева с ДДС на ответника.

2

ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото по арг. на противното от предвиденото в чл. 153 ГПК, че ищецът е абонат на електронни съобщителни услуги, съгласно Договор № ********** с Приложение № 1 от 03.12.2021 г., сключен с ответника „************“ ЕАД, доставчик на мобилни услуги № ***********, № ***********, № **********, № ***********, № ***********, № *********** и № *********** с тарифен план, индивидуализиран в Приложение № 2 от 03.12.2021 г. за всяка от услугите, по силата на който страните са уговорили заплащането на месечна абонаментна такса, съобразно избрания тарифен план, както и че към фактура № ************ от 10.01.2022 г. на стойност 179,96 лева ответникът е издал кредитно известие № ********** от 31.01.2022 г. за сумата 6,03 лева с ДДС (която е част от сумата по кредитното известие в общ размер на 19,90 лева с ДДС) - начислена в повече за абонаменти такси за периода 28.12.2021 г. – 27.01.2022 г. за мобилни услуги № ***********, № ***********, № **********, № ***********, № ***********, № *********** и № ***********.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3