Споразумение № 28 от 02.05.2023, Районен съд - Димитровград

ПРОТОКОЛ

№ 28 гр. гр. Д.град, 27.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров

Съдебни

П. Г. Ш. заседатели: В. Ж. К. при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова и прокурора К. Ем. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Вл. Петров Наказателно дело от общ характер № 20225610200367 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ К. С. М. – редовно призован, явява се лично.

Осигурен от органите на ОЗ „Охрана“ – Хасково.

С него се явява адв. Д. С., АК – Хасково, надлежно упълномощен защитник – редовно призован.

За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Хасково, Териториално отделение - гр.

Д.град – редовно призовани, уведомени от предходно съдебно заседание, се явява прокурор К. П..

Свидетелят А. С. П. - нередовно призован, осигурен, явява се лично.

Призовката върната в цялост, ведно с докладна записка - същият не е намерен.

Свидетелят М. П. П. - редовно призован, не се явява.

Свидетелят А. Д. Д. - редовно призован, не се явява.

Депозирано е писмо вх.№ 2399/04.04.2023г. от Национална следствена служба, което съдът докладва.

Депозирано е писмо вх.№ 2648/12.04.2023г. от ГДИН, което съдът докладва.

Депозирано е писмо вх.№ 2967 /25.04.2023г. от РУМВР Д.град, което съдът докладва.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото.

1

Адв. С.: Ход на делото.

Подс. М.: Да се гледа делото

Този съд намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на явилия се свидетел.

СВИДЕТЕЛЯТ А. С. П. – на 45 години, български гр., осъждан, средно образование, без родство с подсъдимия по делото. Предупреден за правата по чл. 120-122 от НПК и за отговорността по чл. 290 от НК.

С в и д . П.: Наясно съм с отговорността, разбирам правата и задълженията.

Свид. П.: Спомням си отчасти случая. Беше преди 1 година. Тогава бях се върнал от работа, бях взел заплата, пихме. Плащат ни всяка седмица, било е петък или събота. Той ми се обади, купих за ядене, за пиене, видях „Б.“, който се казва И. С.. Пихме бая. В дома на К. пихме, тримата бяхме.

За някакъв апартамент Кр. искаше от И. някакъв нотариален акт за апартамента. Каза на И. „ти ще ми дадеш нотариалния акт на апартамента, иначе ще ти смачкам главата“ нещо такова му каза. Не е използвал сила, за да му иска нотариалния акт. Той беше ядосан, че И. му каза, че няма да му даде акта. Кр. затова се ядоса.

Той ме караше да снимам. Искаше да го снимам, за да се гледа после.

Не съм снимал през цялото време, само когато той ми каза. Опитах се да го спра последния път като каза, че ще го хвърли през прозореца, аз не очаквах, че ще го наръга в крака. Наръга го в крака на втория път. Първия път му отряза ухото с нож и го хвърли на кучето. Аз мислех, че реже с тъпото на ножа, че всичко е на шега.

Б. беше много пиян. Всички бяхме пили.

Друго не е станало. Превързах му това. Спрях му кръвта, рано беше сутринта. Искаше да ходи в тях да взима нотариалния акт. Помня, че телефона също му взимаше.

Майката на Кр. беше там. Жената нищо не разбра… а, тя влезна сутринта вика „какво му направихте на това момче?“.

ПРОКУРОР: Доколкото свидетелят твърди, че не си спомня някои неща, на основание чл.281, ал.3, вр. ал.1, т.2 предлагам да се прочетат показанията на свидетеля.

Адв. С.: Не съм съгласен, има си друга точка.

2

Съгласие по принцип не се изисква, а се изисква становище в този случай. По тази причина съдът счита искането за допустимо и основателно, поради което на основание чл. 281, ал.1, т.2 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на свидетеля дадени пред съдия на досъдебното производство на 28.01.2022г., намиращи се на лист 31-33 от ДП № 22/2022г. по описа на РУ Д.град.

Свид. П.: Това, което прочетохте е вярно. Бях забравил за сексуалните актове и бухалката.

ПРОКУРОР: Нямам въпроси.

Адв. С.: Нямам въпроси.

Съдът освободи свидетеля.

ПРОКУРОР: Нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено от фактическа страна.

Адв. С.: Нямам доказателствени искания.

Беше дадена възможност на подсъдимия да даде обяснения за случая.

Подс. М.: Желая да дам обяснения.

Подс. М.: Майка си беше в с. Брод, беше ми донесла едно кило ракия.

Седях си вкъщи и си пиех ракията, звъни ми П.. Той ми звъня, не е вярно, че аз съм му звънял. Пита ме какво правя, викам му, че поркам вкъщи. Той каза, че са с Б. (това е прякора на И. С.), да дойдат ли към нас. Викам му елате.

Той вика, че ще вземат 2 кила ракия от пазара и неща за мезе.

Викам му „Докарай Б. да видим кога ми е давал той на мен 50 евро“.

Дойдоха, седнахме, всичко беше нормално. П. отиде да прави салати и ядене, ние с Б. си пием ракията, правим си моабет. Говорих му да не се занимава с майка си. Той вика, че не може да я понася, само викала, искал да такова парите от апартамента и да избяга. Казах му да се разберат, да си разделят парите, а ние с него ще си вземем един кемпер и бягаме за Гърция. Там можеш да си правиш каквото искаш, гладен няма да останеш.

П. седна и вика: „какво става сега, ще отивате ли в Гърция?“. Той гледа, че Б. взе да се привързва към мен. Знае, че Б. като вземе парите и ще дойде при мен. Той такива сметки си прави. Аз Б. го обличам, къпя го, подстригвам го. А той не му дава ни вода, ни нищо.

По едно време какво ми дойде на акъла да го питам дали ми е дал тия 50 евро. Викам му „П. ми каза, че си му казал че си ми дал 50 евро?“ Той вика: „Кога бе, Н.? не съм ти казал такова нещо“. Той стана и го 3 изтряска силно и аз го хванах. Викам стига с тия номера, ставайте и се махайте тогава.

Вижда зад дивана една бухалка. Гледам – тя детска бухалка, алуминиева. И я турих пак отзад. От там работата тръгна на майтап. П. му вика на Б., два-три пъти го удря с шамари. Викам „Ти не можеш ли да се защитаваш, бе?“ Той „ам, какво да направя?!“ Викам „Ставай, ще ти отрежа ухото“. Той: „режи го“. Викам „не си правя майтап“.

И тази ножка, която беше на масата, с която си беля ябълки, взех я.