Определение № 10305 от 16.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10305 гр. София, 16.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20251110154262 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и сл. и е образувано по подадена от ***** *****, искова молба против ****************** *****, с която са предявени искови претенции с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 309а ТЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество следните с у м и : 4000,00 лв. (2045,17 евро) – остатък от непогасена главница по фактура № ****/******** г., издадена за изпълнена доставка на полипропилен регранулат за периода от 08.11.2023 г. до 12.10.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 13.10.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 1045,98 лв. (534,80 евро), представляваща лихва за забава за периода от 23.11.2023 г. до 12.10.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение от 13.10.2025 г. по ч.гр.д. № 2911/2025 г. по описа на ************.

С исковата молба ищецът е направил искане за разглеждане на производството по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – Производство по търговски спорове. Искането следва да бъде оставена без уважение, доколкото по аргумент от процесуалноправната разпоредба на чл. 365 ГПК, производството протича по реда на Глава тридесет и втора ГПК, когато компетентен да разгледа делото по правилата на родовата подсъдност е окръжен съд, а в случая по правилата на родовата подсъдност делото подлежи на разглеждане от районен съд.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т.

10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без 1 страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между страните са налични търговски отношения, с оглед на които е извършил доставка на полипропилен регранулат, за което издал фактура № ****/**.**.**** г. на обща стойност 9331,20 лв. Сочи, че ответникът е извършил частично плащане по фактурата, като непогасеният остатък възлизал на сумата от 4000 лв. Претендира и мораторна лихва върху непогасената сума за периода от 23.11.2023 г. до 12.10.2025 г. Излага, че е изпратил извънсъдебна покана до ответника, но плащане не постъпило. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва наличието на търговски отношения между страните. Твърди, че никога не е поръчвал материали и суровини от ищеца, поради което оспорва дължимостта на претендираните суми.

Излага, че подобни суровини са поръчвани и доставяни на фирмата *****************“ *****, като счита, че поради сходни наименование на дружествата е налице фактическа грешка в издадената фактура. Моли съда да отхвърли предявените искове.

С молба с вх. № 65006/27.02.2026 г. ищецът е представил допълнителни доказателства – фактури и банкови извлечения, за установяване търговските отношения между страните. Изложил е, че от името на ответника - лицето Г. П., е правил поръчки, както и договарял условията по сделките през годините. Досежно процесната фактура твърди, че на 06.08.2024 г. частично плащане е извършено от дружеството *****************“ *****, като основание в платежното било посочено, че плащането се извършва по фактура № ****/**.**.**** г., издадена от ищеца за извършена доставка към ****************** ***** /ответното дружество/.

Ищецът обръща внимание, че както в процесната фактура, така и във всичките останали, издавани през годините, в полето МОЛ е посочено лицето Г. П.. Излага, че в хода на отношенията между страните, Г. П. никога не е уточнявал каква е длъжността и връзката му с ****************** *****. Сочи, че при извършена справка в търговския регистър е установил, че Г. П. е едноличен собственик и управител на 2

*****************“ *****, което дружество неколкократно погасявало задълженията на ****************** *****. В заключение ищецът посочва, че отношенията между страните датират от 2021 г., както и че през годините е извършвал множество доставки на полипропилен.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК, като са предявени искови претенции с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 309а ТЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти –

По иска с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно възникването на търговското правоотношение с ответника, както и че е изпълнил задълженията си по него да достави стоките, които са подробно описани по вид, количество и стойност в издадената фактура № ****/******** г.

В тежест на ответника е, при доказване на горните факти, да докаже положителния факт на плащането.

По иска с правно основание чл. 309а ТЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

ПРИЛАГА за послужване електронно заповедно дело – гр.д. № 2911/2025г., по описа на РС-Габрово

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК, да приложи по делото документ за внесена такса в размер на 2.71евро за възпроизвеждане на преписи от исковата молба и приложенията към нея и уточнителната молба от 27.02.2026г. и приложенията към нея за ответника.

ПРИЕМА представените доказателства по делото. с исковата молба документи като писмени

УКАЗВА на ответника и предоставя възможност, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи по делото „стокова разписка“, доколкото документът е описан в частта „приложения“ в отговора на исковата молба, 3 но не е представен.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за привличане като трети лица помагачи на негова страна на лицата Г. И. П. и *****************“ *****, доколкото ищецът не е обосновал правен интерес от привличането на лицата, а твърденията за наличието на отношения между посочените лица и ответното дружество, не предполагат възникването на регресни права за ищеца при евентуален неблагоприятен изход на спора, отделно с цел установяване на отношенията е уважено искането за събиране на гласни доказателства.

Определението в тази част подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба в едноседмичен срок от получаването му пред Софийски градски съд.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на следните въпроси:

1/ Осчетоводена ли е индивидуализираната в исковата молба фактура № ****/******** г. в счетоводствата на двете дружества, вписана ли е същата в дневниците за продажби и покупки и в справките-декларации по ЗДДС на същите и ползван ли е данъчен кредит във връзка с нея ?

2/ Извършвани ли са плащания по процесната фактура, в какъв размер и какъв е непогасеният размер, ако има такъв ?, при депозит в размер на 200.00евро, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Г.

И.

П.,

ЕГН

**********, с адрес

********************************************, при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание, за установяване на фактите и обстоятелствата посочени в молба с вх. № 65006/27.02.2026 г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 25.00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на свидетеля Г. И. П., ЕГН **********, както и справка за актуален работодател.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ за заседанието свидетелят Г. И. П., ЕГН ********** на следните адреси: посоченият по-горе, постоянен и настоящ адрес по справката в НБД „Население“, в случай че са различни от посочения по-горе адрес; чрез работодателя (ако се установят данни за такъв), като в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба 4 в размер от 25,56 евро (50,00 лв.) до 153,39 евро (300,00 лв.) и съдът ще постанови принудителното му довеждане.

ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата посочени в молба с вх. № 65006/27.02.2026 г.

ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата посочени в отговора на исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.05.2026 г. от 10.00часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетелите и вещото лице.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, на ищеца – препис от отговора на ответника, на ответника – препис от молбата на ищеца с вх. № 65006/27.02.2026 г., ведно с приложенията към нея, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5