Определение № 82 от 11.01.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 82 гр. Варна , 07.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ивелина М. Събева

Константин Д. Иванов

Мая Недкова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20203100503632 по описа за 2020 година сложи за разглеждане в. ч. гр. дело № 3632 по описа на съда за 2020 год., докладвано от съдията К. Иванов и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

С определение № 264299/07.12.2020 год. по гр. дело № 15660/2020 год. РС-Варна е повдигнал спор за подсъдност между Районен съд – Варна и Районен съд – Шумен, за определяне на съда, който да разгледа искането на Директора на НАП ТД Варна за разкриване на банкова тайна по отношение на „Моторпоинт“ ЕООД, с ЕИК 203155958, със седалище гр. Шумен.

Съдът съобрази следното:

Пред Районен съд - Шумен е образувано гр. дело № 2554/2020 год. по искане на Директора на ТД на НАП – Варна по чл. 62, ал. 6, т. 3 от ЗКИ за разкриване на банкова по отношение на „Моторпоинт“ ЕООД, с ЕИК 203155958, със седалище гр. Шумен.

РС-Шумен е приел, образуваното пред него дело не му е подсъдно по правилата на местната подсъдност, тъй като се касае за охранително производство по смисъла на чл. 530 вр. чл. 531, ал. 2 от ГПК, поради което е прекратил производството и го е изпратил по подсъдност на Варненския районен съд – на съда по седалището на ТД на НАП – Варна.

Пред РС-Варна делото е образувано под номер 2554/2020 год. РС-Варна също е приел, че делото не му е подсъдно. Изложил е съображения, че производството по чл. 62, ал. 6 ЗКИ не е охранително, поради което и нормите на чл. 530 и чл. 531, ал. 2 ГПК в случая са неприложими. Приел е, че доколкото в ЗКИ липсва указание кой е местно компетентния съд който да се произнесе по искането на Директора на съответната териториална дирекция на НАП за разкриване на банкова тайна по чл. 62, ал. 6, т. 3 ЗКИ, в случая по аналогия следва да се приложат нормите на чл. 175д, ал. 6, изр. второ ЗСВ, уреждащи местната компетентност на съда по искането на Главния инспектор и инспекторите от ИВВС за разкриване на банкова тайна, а именно – районният съд по постоянния адрес на лицето, както и нормата на чл. 116, ал. 3 ЗПКОНПИ, в която е уредена местната компетентност в обезпечителното и исковото производство по цитирания закон, а именно – окръжният съд 1 по постоянния адрес на проверяваното лице.

При тези данни настоящият състав намира следното:

Съгласно чл. 62, ал. 6, т. 3 ЗКИ съдът може да постанови разкриване на сведенията по ал. 2 (за факти и обстоятелства, съставляващи банкова тайна) по искане на директора на териториалната дирекция на Националната агенция за приходите при конкретно изброени в ЗКИ условия.

В разглеждания случай искането е направено от легитимиран правен субект по отношение на търговско дружество със седалище в гр. Шумен и с адрес по чл. 8 от ДОПК също в гр. Шумен. Целта на производството по разкриване на банкова тайна е да бъдат събрани сведения за приключване на образуваното съгласно ДОПК ревизионно производство срещу ревизираното лице – „Моторпоинт“ ЕООД, с ЕИК 203155958, със седалище гр. Шумен.

Няма аналог между искането по чл. 62, ал. 6, т. 3 ЗКИ за разкриване на банкова тайна и искането за издаване на охранителен акт по чл. 531, ал. 1 ГПК, с изключение на това, че двете производства се образуват по инициатива на заинтересовано лице и приключват едностранно.

Охранителното производство представлява безспорна съдебна администрация в едно гражданско правоотношение, което улеснява молителя при постигане на изгоден за него правен резултат. Охранителните производства се характеризират с това, че не засягат правата на трети лица, а се отнасят само до правната сфера на молителя. В случая, съдебният акт, с който се произнася съда при уважаването на искането по чл. 62, ал. 6, т. 3 от ЗКИ несъмнено засяга правната сфера на ревизираното лице, защото въз основа на него се разкрива лична и тайна информация против волята и желанието му. Освен това легитимиран да инициира производството по чл. 62, ал. 6, т. 3 от ЗКИ е държавен орган – директора на ТД на НАП, като искането не е за съдействие при упражняването на граждански права, а е във връзка с регламентирана със специален закон (ДОПК) дейност на държавен орган по установяване на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски. При това положение няма основание за извод, че производството по чл. 62, ал. 6, т.

3 ЗКИ е охранително, поради което и нормата на чл. 531, ал. 2 от ГПК е неприложима.

Чл. 62, ал. 7 ЗКИ определя районния съд като родово компетентен да разгледа и да се произнесе по искането. В ЗКИ обаче липсва уредба относно това кой от районните съдилища е местно компетентен да разгледа искането за разкриване на банкова тайна. В случая е налице празнота в закона относно определяне на местно компетентния съд по искането по чл. 62, ал. 6, т. 3 ЗКИ за разкриване на банкова тайна за нуждите на производството по ДОПК за установяване на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски, която следва да бъде преодоляна съгласно чл. 46, ал. 2 от ЗНА, като се приложат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на закона.

Според настоящият състав на Варненския окръжен съд в случая следва да се приложат по аналогия нормата на чл. 175д, ал. 6, изр. 2 от ЗСВ, според която в производствата по Глава ІХ, Раздел Іа от ЗСВ, Главният инспектор и инспекторите от ИВСС могат да искат разкриване на банкова тайна от районния съд, в чийто район е постоянният адрес на лицето, както и нормите на чл. 116, ал. 3 и чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ, уреждащи местната компетентност на съда в обезпечителното и исковото производство по ЗПКОНПИ – окръжният съд по постоянния адрес на лицето, съответно по седалището на юридическото лице, а когато в имуществото е включен недвижим имот - окръжния съд по местонахождението на имота.

По тези съображения съдът намира, че местно компетентен да се произнесе по искането за разкриване на банкова тайна относно банковите сметки на „Моторпоинт“ 2

ЕООД, с ЕИК 203155958, със седалище гр. Шумен, е Районен съд – Шумен, на когото делото следва да бъде изпратено за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното Варненският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по молбата с вх. № 264079/16.11.2020 год. по рег. на РС-Шумен по чл. 62, ал. 6, т. 3 от ЗКИ, подадена от Директора на ТД на НАП – Варна за разкриване на информация, съставляваща банкова тайна по отношение на ревизираното лице „Моторпоинт“ ЕООД, с ЕИК 203155958, със седалище гр. Шумен, е Районен съд – Шумен.

ИЗПРАЩА делото на РС- Шумен по компетентност.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на Районен съд – Варна за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3