Решение № 7869 от 23.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7869 гр. София, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Г. Шейтанова

Членове:

Йоанна Н. Станева

Рафаела Ст. Матева при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20241100511322 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 12562/25.06.2024 г., постановено по гр.д. № 13 645/2023 г. на СРС, ГО, 76 състав е отхвърлен предявеният от „СОЛАР НП“ ООД срещу „ГУДУИЛ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за заплащане на сумата от 3 120 лв. - платено на отпаднало основание възнаграждение по сключен Договор за изготвяне на технически проект за изграждане на фотоволтаична система от 29.09.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 15.03.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 232390 от 16.07.2024 г. на „Солар НП“ О О Д срещу решението. В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение. Въззивникът моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което искът да бъде уважен.

Въззивникът сочи, че неправилно СРС е приел, че Договор за изготвяне на технически проект за изграждане на фотоволтаична система от 29.09.2021 г. не бил развален на осн. чл. 87, ал. 1 ГПК поради пълно неизпълнение с покана от 16.05.2022 г., връчена на 17.05.2022 г. Въззивникът – възложител по договора „СОЛАР НП“ ООД излага, че въззиваемият изпълнител не е престирал точно по договора, понеже е изготвен единствено идеен проект – подготвителен етап от процедурата по технически проект на фотоволтаична система, както и проектът не бил изготвен в срок. Също така идейният проект страдал от недостатъци. В отклонение от възложеното вместо един проект за централа с мощност 400 kW дружеството изпълнител изготвило три проекта 1 за централи с мощност 123 kW, 96 kW и 75 kW. Това съставлявало самоволно решение на изпълнителя „ГУДУИЛ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД и пълно неизпълнение по договора. Също така срокът за изпълнение на заданието по договора бил изтекъл на 29.03.2022 г. без да е изготвен технически проект в цялост. На последно място оспорва да е бил в кредиторова забава относно представяне на документи относно ПИ X- 113, ПИ IX- 32 и ПИ V I – 11, кв. 34 по ПР на с. Козаревец, общ. Лясковец, понеже е упълномощил изпълнителя за снабдяване с документите.

Въззиваемият „Гудуил Енерджи“ ЕООД оспорва подадената въззивна жалба.

Моли за потвърждаване на решението. Сочи, че е престирал точно по договора при липса на предпоставки за развалянето му поради неизпълнение – действието на договора е поставено под условие от сбъдване на събитие, зависещо от трето за страните лице – ЕРП Север; подадени са искания за присъединяване на бъдещата фотоволтаична система към електроразпределителната мрежа. Не спори, че ищецът възложител „СОЛАР НП“ ООД е представил нот. актове относно ПИ X- 113, ПИ IX32 и ПИ VI – 110, кв. 34 по ПР на с. Козаревец, общ. Лясковец, но се оказало, че тези ПИ са собственост на трето лице, а не на възложителя, което довело до даване на указания от ЕРП Север от 06.12.2021 г. Ответникът въззиваем е предприел действия по уточняване на искането и след снабдяване с пълномощно от собственика на ПИ е подал второ искане за проучване условията за присъединяване. Навежда се в отговора на въззивната жалба, че за подаване на искане за изграждане на една централа с поголяма мощност е следвало трите ПИ да са обединени, а ищецът възложител не е техен собственик, а наемател. Подаването на искания за три централи било съгласувано с възложителя. На последно място поддържа, че възложителят не е заплатил такса за услуга, определена с писмо, за да може да продължи процедурата.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Решението е допустимо.

По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира, че решението е правилно и следва да бъде потвърдено.

Ищецът „СОЛАР НП“ ООД твърди, че по сключен между него в качеството му на възложител и ответника „ГУДУИЛ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД в качеството му на изпълнител Договор за изготвяне на технически проект за изграждане на фотоволтаична система от 29.09.2021 г. ответникът - изпълнител се задължил да извърши необходимите действия по изготвяне на технически проект за фотоволтаична система в ПИ X- 113, ПИ IX- 32 и ПИ VI – 110, кв. 34 по ПР на с. Козаревец, общ.

Лясковец. В изпълнение на договора ответникът изпълнител подал на 03.12.2021 г. искане за проучване на условията за присъединяване, но въпреки това било налице пълно неизпълнение на договора, което довело до това той да бъде развален с покана от 16.05.2022 г., връчена на 17.05.2022 г.

В тази връзка ищецът възложител твърди, че: се стигнало само до изготвяне на идеен проект, който е подготвителен, а и този проект страдал от недостатъци и бил изготвен след уговорения за това срок; вместо за централа с мощност 400 k W дружеството изпълнител изготвило три проекта за централи с мощност 123 kW, 96 kW и 75 kW противно на уговорките 2 между страните; именно това довело до “отказ“ на ЕРП Север;

На осн. чл. 55 ЗЗД възложителат претендира сумата от 3 120 лв., представляваща платено на отпаднало основание възнаграждение по договора.

Ответникът оспорва иска. Не спори да е сключен горепосоченият договор, както и да е получил по него сумата от 2 400 лв./изявление от първо с.з. пред СРС от 29.11.2023 г./. Сумите над 2400 лв. били предадени за административни такси.

Оспорва да е в неизпълнение. Излага, че е извършил анализ на електропотреблението на обекта, проучване на възможностите за присъединяване, както и са изготвени три идейни проекта. Пояснява, че проектите са три за три фотоволтаични системи, понеже се оказало, че собственик на ПИ е трето за спора лице / а не ищецът/ и ПИ не са обединени. Възложителят е представил договор за наем от 09.12.2021 г. В изпълнение на договора за изработка изпълнителят е подал искания за проучване условията за присъединяване от името на ищеца /искания от 03.12.2021 г./ и нови искания от името на собственика на ПИ от 17.01.2022 г./след дадени указания от ЕРП Север и водена кореспонденция/. Позовава се на кредиторова забава – непредставяне своевременно от възложителя на документи относно собствеността върху ПИ, както и незаплащане на определена с писма от м.05.2022 г. такса за проучване в размер на 7 848 лв.

Не е било спорно между страните, а и се установява от представените писмени доказателства по делото, неоспорени от ответника, че страните са обвързани от валиден договор за изработка, а именно Договор за изготвяне на технически проект за изграждане на фотоволтаична система от 29.09.2021 г.

По силата на този договор ответникът „ГУДУИЛ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД като изпълнител се е задължил спрямо ищеца „СОЛАР НП“ ООД като възложител да изготви технически проект за изграждане на фотоволтаична система.

Вярно е, че според посоченото в чл. 1 от договора първоначално е било уговорено в трите ПИ - ПИ X- 113, П И IX- 32 и ПИ V I – 110, кв. 34 по ПР на с.

Козаревец, общ. Лясковец, да се изгради, за което ответникът съставя проекти, една централа с мощност 400 kW. Съгласно чл. 2,2 възложителят се задължала да съдейства на изпълнителя като представи нот. акт за собственост или договор за наем относно имотите.

Срещу възнаграждение възложителят ответник по договора се е задължил да извърши анализ относно електропотреблението на обекта, да консултира ищеца и да подаде от негово име заявление за присъединяване до оператора, както и да изготви технически проект.

Съгласно чл. 5,1 от договора то договорът “продължава своето действие при получено положително становище от разпределителното дружество за възможността за присъединяване на бъдещата ФВС“. Следователно страните изрично са уговорили, че към изготвяне на технически проект по т. 3,5 от договора се пристъпва едва след получаване на положително становище от ЕРП Север. В този смисъл е и т. 10,1 от договора, според която при получено отрицателно становище на оператора договорът преустановява действието си /по подразбиране поради отпаднал интерес за възложителя ищец/.

Установяват се от представените писмени доказателства и разпита на свид. Д., чиито показания съдът кредитира като намиращи опора в останалия доказателствен материал, следните предприети от изпълнителя дейности по договора, хронологично.

3

Първо, установява се от показанията на свид. Д., че бил извършен оглед и проучване на имотите, като се установило, че не става дума за един имот, върху който да има една ФВС с по-голяма мощност, а за три отделни имота. Същото обстоятелство – че имотите са три и не са били обединени към момента на сключване на договора, а и към момента на подаване на исканията, се установява и от писмените доказателства.

Видно от виза за проектиране от 09.09.2021 г. и от скиците имотите са три отделни такива, поради което първоначално заложеното в договора задължение за изпълнителя да консултира възложителя за изграждане на една ФВС с мощност 400 kW не е било обективно изпълнимо. Неоснователни са възраженията на ищеца, че ответникът изпълнител самоволно е подали три отделни искания за три ФВС вместо за една ФВС.

От показанията на разпитания свидетел се установява, че това е било съгласувано с и одобрено от ищеца.

Също така след подаване на искането от 03.12.2021 г. и получаване на указанията от 06.12.2021 г. ищецът, в изпълнение на указанията на ЕРП Север, е представил сключен договор за наем относно трите отделни ПИ. С този договор за наем от 09.12.2021 г. /дата след подаване на трите искания за три ФВС в три имота/ на ищеца като наемател са предоставени за ползване трите имота поотделно. Ищецът се е съгласил с подаването на три отделни заявления за три централи с по-малка мощност и за да осигури одобрението им е сключил договор за наем от 09.12.2021 г.

Установява се от показанията на свидетеля, а и от входираните заявления от 03.12.2021 г., че преди входирането им ищецът е изпълнил задълженията си по 2,2 от договора да представи нот. актове. Не се установява ищецът да е бил в кредиторова забава относно представянето на нот. актове – оказал е необходимото съдействие, за да може длъжникът /изпълнителят/ да изпълни задълженията си.

Второ, подадени са от „ГУДУИЛ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД три броя искания за проучване условията за присъединяване на фотоволтаична електрическа централа за ФВС от 123 kW в ПИ X- 113, ФВС от 75 kW в ПИ IX- 32 и ФВС от 96 kW в ПИ V I – 110.

Исканията са входирани на 03.12.2021 г., което не е спорно, а и е видно от бележката “приел“ от служител на ЕРП Север.

Относно тези искания следва да бъдат посочени следните обстоятелства, имащи връзка със спора по възраженията на страните.

На първо място, исканията са подадени от ответника изпълнител от името на възложителя, като към исканията са били приложени предоставените нот. актове.

На второ място, настоящият състав намира, че към исканията, входирани на 03.12.2021 г., не е бил приложен идеен проект. Това се установява от входираните заявления, в които изрично е посочено, че “не представя идеен проект“. Също така съгласно договор от 08.12.2021 г. /дата след 03.12.2021 г./ ответникът изпълнител е ангажирал инженер след входиране на заявленията.

Идейни проекти са изготвени от инж. А. на неустановена дата, но със сигурност преди 17.01.2022 г., когато са входирани нови искания, в които не е посочено, че такива проекти липсват.

Относно доводите на ищеца за неточно в темпорално отношение изпълнение на договора във връзка със забавеното изготвяне на идейните проекти следва да се посочи, че не се установява подобно неизпълнение. Според чл. 9 от договора в шестмесечен срок от представяне на документите по т. 2 от договора изпълнителят следва да изпълни ангажиментите си. Съдът намира за установено, че към 03.12.2021 г.