Протокол № 1573 от 10.04.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1573 гр. София, 31.03.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Съдебни

Л. К. Трифонов заседатели: Десислава К. Николова при участието на секретаря Мария Д. Абаджиева Господинова и прокурора И. К. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежина Колева Наказателно дело от общ характер № 20221100203975 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

/заседанието насрочено 13:30 часа се забавя поради разглеждане на НЧД № 1376/23г./ За СГП, прокурор И. К..

ПОДСЪДИМИЯТ В. Т. Б. , редовно призован, се явява лично и с упълномощеният си защитник, адвокат В. Т..

За подсъдимия се представя л.к. № *******, валидна до 27.09.2027.

След проверка, същата се връща на лицето.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че препис от ОА и разпореждането на съда, за насрочване на разпоредително заседание, е бил връчен на страната, на 01.12.2022г.

Държавата, чрез Министерство на финансите, се представлява от ЮРК.

О., с днес представено пълномощно

СЪДЪТ връчва на защитника препис, от докладван от състава на съда граждански иск, от Министъра на финансите СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Нямаме възражения срещу съдебния състав, секретаря и 1 прокурора.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

В. Т. Б., роден на *******. в гр. СЛИВЕН, българин, български гражданин, със средно образование, неосъждан.

СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия, в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил граждански иск от Министъра на финансите, срещу В. Т. Б..

ЮРК О.: Поддържам иска.

ПРОКУРОРЪТ: Не считам, че гражданският иск, следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане в настоящото производство, тъй като заседанието е разпоредително и СГП следва да вземе отношение по въпросите на чл. 248 от НПК.

АДВОКАТ

Т.:

Солидарно с твърдението на представителя на прокуратурата считам, че не следва да бъде допускан. По същество, донякъде считаме, че е процесуално допустим, но е неоснователен, тъй като считаме, че е изтекла погасителната давност, съгласно чл. 114 от ЗЗД, а именно, че при непозволено увреждане, давността започва да тече от открИ.ето на дееца, като в случая, следва да се приеме, че давността, е започнала да тече от датата на издаване на ревизионния доклад, която е 22.03.2011г., респективно на 22.03.2016г., е настъпила погасителната давност и в съответствие с т. 2, по ТР № 5/05.04.2006г., по т. д. № 5/2005г., ако не е предявен граждански иск висящият наказателен процес, 2 както в досъдебното, така и в съдебното производство, вкл. когато е завършил с влязла в сила осъдителна присъда, или със споразумение, не е процес, относно вземането на гражданския ищец /ГИ/ за вредите от престъплението и не е основание за спиране на погасителната давност.

Следователно, погасителната давност в случая, е започнала да тече най-късно на 22.03.2011г., текла е непрекъснато, независимо от настоящия висящ наказателен процес и към момента, е изтекла, а предявеният граждански иск, се явява неоснователен по посочените от нас съображения.

ЮРК. О. /реплика/: Давността, не е погасена, тъй като съгласно константната практика на

ВКС, погасителната давност започва да тече от момента на открИ.е на дееца, с постановлението за привличането му, като обвиняем, която към настоящия момента, не е изтекла. От друга страна считам, че по допускането или не на гражданският иск, по настоящото съдебно производство няма отношение, дали е изтекла давността.

Това е въпрос, който ще се реши с окончателния съдебен акт, поради което ви моля, да го допуснете, като считам, че същият, не би затруднил наказателното производство.

АДВОКАТ

Т.

/дуплика/:

С оглед казаното от представителя на ГИ, моля, да приемете следното: до настоящия момент, нито в ОА, нито в който и да е друг документ, приложен по делото, не се обсъжда въпросът за образуваното в следствие на ревизионния доклад изпълнително производство, срещу подзащитния ми, както и способите, които са приложени от публичния изпълнител, по отношение на принудително събиране на описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт задължения, по вид и размер. Респективно, депозирания граждански иск, освен неоснователен, ще затрудни събирането на доказателства в настоящия процес, именно поради

3 причината, че не се разглеждат хипотезите, при които има събрани суми, погасени суми по давност, за което има и официални документи от

НАП и съвместното му разглеждане, би довело до неоправдано усложняване разглеждането на делото по настоящото наказателно производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам заявеното от защитника ми.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещания.

След проведено тайно съвещание, публично, в присъствието на страните:

СЪДЪТ обяви

По предявеното искане от Държавата, чрез министъра на финансите, за съвместно разглеждане в настоящото производство на предявения граждански иск, срещу В. Т.

Б. и конституирането на Държавата, като ГИ, чрез Министъра на финансите, СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да остави исканията без уважение, и да откаже съвместното разглеждане на гражданския иск в настоящото производство, респективно конституирането на допълнителна страна в производството. Като основно съображение за това се възприема, че данните по делото обосновават действително и фактическо очаквано от настоящия състав на съда затруднение на разглеждането на наказателното производство съвместно с това по предявения и евентуално приет граждански иск. Макар и доводите, които изтъква защитата, за погасяване по давност на вземания на държавата да са действително такива, които касаят същината на един предявен граждански иск, и по тях съдът може да се произнесе със съдебен акт, по решаване на повдигнат правен спор, то към настоящия момент съдът преценява, че са налице основания по чл.

88, ал.2 от

НПК, а именно, евентуалното приемане на граждански иск, да стане причина за отлагане на наказателно дело, поради което и ОПРЕДЕЛИ

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на Държавата.

НЕ

ПРИЕМА за съвместно разглеждане гражданският иск.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НА СЪДА, НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

С оглед насроченото разпоредително заседание, съдът предоставя възможност на страните, да изразят становище по въпросите на чл. 248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, становището на СГП, по въпросите на чл. 248 от НПК, е следното:

Намирам, че делото, е подсъдно на СГС, с оглед възведеното обвинение за престъпление по чл. 255а от НК.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, на този етап.

По отношение на допуснати на ДП отстраними, съществени нарушения на процесуалните правила считам, че такива в случая са налице, а именно: обстоятелствената част на обвинителния акт, не конкретизирани действията, с които подсъдимият Б., е осъществил която и да е от формите на изпълнителното деяние, инкриминирано в разпоредбата на чл. 255а от НК, за което е бил конституиран като обвиняем. Сочи се, от една страна, че същият, е действал като изпълнител и посредством представляващи го юридически лица. От друга страна, на обвиняемия Б., е вменено обвинение, за извършени от него сделки, като физическо лице, със свързани лица, по смисъла на ДОПК. Не на последно място намирам, че е налице несъответствие по отношение на датата, на която е възведеното инкриминирано деяние, а именно