Решение № 1 от 26.01.2026, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Б.С., 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Х.а като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20251410200155 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Н. Ц. К. от гр.К., обл.В., Жилищен комплекс 2А № 78, вх.В, ет.5, ап.44, с ЕГН ********** е обжалвала НП № 24-0248-000647/30.10.2024 год. на Началник РУ-Б.С., с което й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 750.00 лева и е лишена от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са й отнели 18 контролни точки.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.

В жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП, като се сочат различни нарушения, както процесуални, така и материални, без да се излага конкретика. В с.з. и в писмени бележки от адв.М. Г. се правят отново искания за отмяна на НП, като се излагат доводи за нарушение на чл.43, ал.5 от ЗАНН, както и на чл.34, ал.1 от ЗАНН.

Възиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з., а се представлява от адв.М. Г. от АК – В..

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по 1 чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя е основателна.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 21.06.2023г. свидетелят Г. И. Х. е бил редовна смяна на работа и е извършвал контрол на пътното движение в с.А., по ул. „Г.С.Р.“, до газ-станция. Измервал скоростта на преминаващите автомобил с мобилно техническо средство TFR1-камера, която е монтирана на служебен лек автомобил. По случая свидетеля не си спомня нищо, като от материалите по делото заявява, че около 09.15 часа на същата дата е заснел преминаващ лек автомобил „Тойота Рав 4“ с рег.

№ СВ 3735 ТТ. Не си спомня каква е била превишената скорост на автомобила.

Тъй като превишението на скоростта е било над 50 км./ч. за населено място, а именно автомобилът е бил заснет със скорост от 109 км./ч., по случая била образувана преписка в РУ – Б.С.. Изпращана е покана до жалбоподателката, като някои от поканите са се връщали нередовни, след което поканата й е връчена в РУ АЕЦ – К., след което жалбодателката се е явила в РУ – Б.С.. След допълнителна работа по преписката актът е съставен на 15.05.2024г. в нейно отсъствие и е изпратен за връчване в РУ АЕЦ – К..

Първият път, когато жалбодателката се е явила в РУ – Б.С., не й е бил съставен акт, тъй като тя е представила договор, че е отдала автомобила на някаква фирма от гр.Лом.

Когато й е бил съставен акта на 15.05.2024г., тя не е канена да се яви в РУ – Б.С..

Актът за установяване на нарушението бил съставен от свидетеля Д. И. Д., който бил извикан от Ц. Д. М. и му било обяснено за какво следва да състави акта. Като свидетели при съставяне на акта се подписали Ц. Д. М. и И. П. Ц..

След връчването на акта на жалбоподателката и връщането му в РУ – Б.С., било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което е записано, че тя е управлявала този автомобил със скорост 106 км./ч., т.е. били са приспаднати 3 % толеранс.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – АУАН № 846/15.05.2024г., НП № 24-0248-000647/30.10.2024г., покана № ВК 9291/2023г. за явяване в звено „Пътен контрол“ в РУ – Б.С., изготвена на 19.02.2024г.; покана отново с № ВК 9291/2023г. за явяване в звено „Пътен контрол“ в РУ – Б.С., изготвена на 05.10.2023г.; както и друга кореспонденция между РУ – Б.С. и други райони управления; фотоснимка на автомобила; информация за пътна регистрация; докладна записка; удостоверение за одобрен тип средство на измерване; протокол от проверка; разпечатка от паметта на заснемащото средство; справка за нарушител-водач; заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи; както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Г. И. Х., Д. И. Д. – актосъставител, Ц. Д. М. и И. П. Ц. – свидетели при съставяне на акта, всички служители на РУ – Б.С..

Съдът кредитира показанията на тези свидетели като обективни, безпристрастни, логически, последователни и изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен материал.

2

Следователно съдът намира, за безспорно установено, че на 21.06.2023г. в с.А. жалбоподателката е управлявала лек автомобил „Тойота Рав 4“ с рег. № СВ 3735 ТТ, със скорост 106 км./ч., установено по надлежния ред с мобилно техническо средство – мобилна камера TFR1, при общо ограничение за населеното място 50 км./ч.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което води до отмяна на издаденото наказателно постановление.

Нарушението е констатирано на 21.06.2023г., а актът за него е съставен на 15.05.2024г. В момента на извършване на нарушението, нарушителят /жалбоподателят/ е бил известен, с оглед приложената справка от първоначална регистрация на автомобила. Т.е. служителите на полицията не е било необходимо да правят каквото и да е издирване.

Първата покана към жалбодателката е изготвена на 05.10.2023г., като в поканата е отбелязано, че тя следва да се яви в звено „Пътен контрол“ при РУ – Б.С. на 21.06.2023г.

Втората покана, изготвена до нея, е изготвена на 19.02.2024г. и отново е отразено, че тя трябва да се яви на 21.06.2023г.

Т.е. тя е следвало да се яви в сградата на РУ – Б.С. преди изготвяне на поканата.

Това най-вероятно се дължи на техническа грешка, но съдът не може да не отчете предвидения срок в чл.34 от ЗАНН, а именно, че АУАН следва да бъде съставен до три месеца от открИ.е на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Както беше споменато по-горе, нарушителят е бил известен и за това съдът приема, че срокът започва да тече от момента на извършване на нарушението.

В тези три месеца не е сторено абсолютно нищо за съставяне на АУАН.

Що се касае до възражението на адв.Г. за нарушение на чл.43, ал.5 от ЗАНН, съдът намира, че в тази част не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като акта е изпратен за връчване, връчен е на жалбоподателката, правата са й спазени в пълен обем и тя е обжалвала същия.

Ако не беше това процесуално нарушение, съдът би потвърдил издаденото НП.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в предписаната от закона форма.

Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 24-0248-000647/30.10.2024 год. на Началник РУ-Б.С., с което на Н.

Ц. К. от гр.К., обл.В., Жилищен комплекс 2А № 78, вх.В, ет.5, ап.44, с ЕГН ********** й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 750.00 лева и е лишена от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са й отнели 18 контролни 3 точки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________

4