Решение № 247 от 22.10.2020, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

Номер 247

22.10.2020 г.

Град София

В ИМЕТО НА НАРОДА

Апелативен съд - София

2-ри наказателен

На 22.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Прокурор:

Калин Калпакчиев

Весислава Иванова

Величка Цанова

Владислав Георгиев Владимиров (АП-София) като разгледа докладваното от Весислава Иванова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20201000600900 по описа за 2020 година

Р Е Ш Е Н И Е р. София,………………… г.

ИМЕТО НА НАРОДА състав в открито съдебно заседание на петнадесети октомври през две хиляди и прокурора ВЛАДИМИРОВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА в.н.о.х.д. № установено следното:

- Благоевград, в качеството му на защитник на подсъдимия Б. М. Х. , срещу присъда № 11 от и окръжен съд (СОС), Наказателно отделение, седми първоинстанционен състав. ршване на престъпление по чл. 249, ал. 1, предл. 1. НК – за това, че на 14.10.2018 г. в гр. Ботевград е ент – банкова дебитна карта с номер **********, издадена от Централна кооперативна банка АД а и деянието не представлява по-тежко престъпление - и при условията на чл. 58а, ал. 4 и чл. 55, което да изтърпи на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС при първоначален общ режим, като е това да е осъществил продължавано престъпление.

1 НК като е приведено в изпълнение наказанието по н.о.х.д. № 69/2016 г. на РС – Ботевград – ен общ режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 3, вр. т. 2, б. „в“ ЗИНЗС. т на присъдата. По убеждение на защитника извършеното от подсъдимия, макар да изпълва ди явната незначителност на обществената му опасност. В тази връзка се изтъква, че от значение за те, а не данните за предходното осъждане на подсъдимия, е следвало да бъдат съобразени от 1 янието, защитникът твърди, че то е било мотивирано от тежкото финансово положение на ща се от жизненоважно лечение. На следващо място подчертава, че вредите са възстановени. Като амира за явно несправедливо наложеното наказание. на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият Х. да бъде признат за невинен и обстоятелства и не са отправени доказателствени искания. на прокуратурата. ел, че правилното изясняване на обстоятелствата по делото не налага провеждане на разпити на в тази инстанция, тъй като наличните обезпечават правилното решаване на делото, е застъпен от съда на страните. С оглед на това, и предвид факта, че пред първата инстанция производството се е дено въззивно съдебно следствие. ник на подсъдимия - адвокат Е. П., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Допълва, сата на такава въобще, допринася обстоятелството, че подсъдимият бил приятел с титуляра на бил спасен един човешки живот. адвоката му, заявява, че стореното от него не било с лоша цел, а защото се нуждаел от пари, които оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на присъдата. Изразява убеждението си, че при зводи за приложението на закона. Прокурорът счита, че данните за личността на дееца са от значение предходното осъждане на подсъдимия не следва да бъде игнорирано. Освен това поддържа, че ват извод за третиране на случая като малозначителен.

НК от значение е само обществената опасност на деянието, а тази за дееца е значима за чл. 93, т. 9 ява, че по време на случилото се не е бил на трудов договор и не е имал постоянни доходи. щата на страните и провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт, Софийският диференцираната процедура, уредена в глава ХХVІІ НПК. По реда на чл. 371, т. 2 НПК та част на обвинителния акт, съгласявайки се да не се събират доказателства за тях. Съдът е приел, дебното производство доказателства и е постановил определение по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, с ане на присъдата. дени съображения относно проведеното съкратено съдебно следствие и приетата за установена от нстанция да извърши пълна служебна проверка на атакуваната присъда, в това число и по ходимо да се обсъди на първо място дали са били налице основанията за провеждането на 1 НПК и дали действително самопризнанието на подсъдимия се явява подкрепено от събраните в проверка съдебният състав намери, че предходната инстанция е провела законосъобразно и то и за разкриването на обективната истина в пълнота не е било необходимо провеждането на дебното производство не съдържат противоречия, налагащи личната им и непосредствена проверка оята цялост, те съвкупно подкрепят направеното от подсъдимия самопризнание, което не е има свидетели М. Р., Кристина Тараланска и Владислав Ангелов, както и писмените документи, т подсъдимия на свидетеля Ангелов, а после от последния на свидетеля Р., справките от банките за ма доказателство, което да оборва или да влиза в противоречие с направеното от подсъдимия ката обстановка, изнесена в обстоятелствената част на обвинителния акт, позовавайки се на изводство доказателства. Не са налице никакви основания за внасяне на изменения или допълнения в или в ресторант „Най Бо“. Около 01:00 ч. на 14.10.2018 г. свидетелят Р. се обадил от мобилния си ор и с когото се познавали. В съответствие с постигнатата уговорка подсъдимият отишъл до л с таксиметровия автомобил двамата свидетели, за да ги откара на адреса на потърпевшия. При телката Тараланска платила цената на курса, след което тя и приятелят й се прибрали. на задната седалка, където били седели те, и видял на пода дебитна карта, завита в хартиен лист. що и ПИН кода, който бил записан на листа.

2 л липсата на своя портфейл, в който държал посочената дебитна карта, издадена от ЦКБ, клон мобила) и пари. Свидетелят се обадил веднага на подсъдимия и го попитал дали не е намирал азал, че след този курс бил поел други два. Подсъдимият спестил информацията за намерената Банка ДСК“ ЕАД в кв. „Васил Левски“ и изтеглил сумата от 200 лева в 02:15 ч., а в 02:16 ч. – и тъй като не могъл да се свърже с никого от банката. В първия работен ден – на 15.10.2018 г. извършени две транзакции.

, което той сторил. Там предал на свидетеля Ангелов (оперативен работник) сумата от 240 лева, идна към 14.10.2018 г., била с номер ********** по сметка ********** .

0.2018 г. в 02:15 ч. и в 02:16 ч. са изтеглени съответно сумите от 200 и от 40 лева извод, че деянието на подсъдимия изпълва съставомерните от обективна и субективна страна едставлява продължавано престъпление.

НК е достатъчно да се установи, че деецът не е оправомощен ползвател (титуляр) на съответния е ползвал данни от него, както и че това е станало без съгласието на титуляра. Формулировката на о като формално, такова на простото извършване. За осъществяването му не се изисква настъпването в извършване на парична транзакция. Използването на платежен инструмент може да се изрази във , включително само за проверка на наличността по сметката, както и при неуспешни транзакции. ставомерността на деянието, то е възможно с престъплението да са причинени такива. Този факт има оворност. Такова е и застъпваното в трайната практика на ВКС становище за правната природа на 14 г. по н. д. № 761/2014 г., Н. К., ІІ Н. О. на ВКС; решение № 362 от 12.11.2012 г. по н. д. № по н. д. № 1597/2013 г., Н. К., ІІ Н. О. на ВКС; решение № 25 от 25.04.2014 г. по н. д. № 2193/2013 контролираната инстанция относно това, че дебитната карта представлява „платежен инструмент“ ъстава на престъплението по чл. 249, ал. 1 НК, тъй като в краткия интервал от 2 минути, с две ните от него (ПИН кода) без съгласието на титуляра. востепенния, че се касае за едно деяние, а не за две, извършени в условията на продължавана ен състав е, че в хипотеза като процесната е осъществено едно деяние с усложнения в механизма на ение да използва един платежен инструмент, извличайки оптималната за случая облага. операции, но тази особеност не променя факта, че се касае до система от няколко обособени, Иде реч за фактическо усложнение при осъществяване на едно „просто“ по своята конструкция 4.11.2013 г. по н. д. № 1418/2013 г., Н. К., І Н. О. на ВКС. туалния аспект на умисъла на подсъдимия е било включено знанието за всички елементи от състава деянието и неговата запретеност, като е бил наясно, че ползва чужд платежен инструмент и без то именно на тези противообществени последици, които, с оглед формалния характер на Отделен е въпросът, че в случая са настъпили и имуществени вреди, които са възстановени по-чената правна квалификация, но намира, че макар формално да са изпълнени признаците на разкривало явно незначителна степен на обществена опасност или дори липса на такава. Този ала да сподели подобна теза. Видно от мотивите, първостепенният съд е приел, че данните за ачителен, защото подсъдимият Х. е осъждан за престъпление от общ характер, а настоящата му та стойност на предмета на престъплението не е самодостатъчно основание за определяне на случая на дееца не са от решаващо значение. САС се съгласява, че данните за личността на дееца не са от лежат на преценка заедно с останалите обстоятелства, касаещи самата противоправна проява. В чение за определяне на случая като малозначителен са данните както за степента на обществената шение № 49 от 02.03.2017 г. по н. д. № 1301/2016 г., Н. К., ІІ Н. О. на ВКС; Решение № 870 от от 23.04.2013 г. по н. д. № 512/2013 г., Н. К., ІІ Н. О. на ВКС; Решение № 324 от 13.06.2013 г. по н. г. по н. д. № 245/2020 г., Н. К., ІІ Н. О. на ВКС и много други, в които еднозначно е възприета колкото и те рефлектират върху преценката за обществената опасност на деянието.

3 та проява обществените отношения са засегнати в типичната (за съответния вид престъпление) а такова въобще. Като отчете своеобразието на поведението на подсъдимия, за което е предаден на ен на обществена опасност за престъплението по чл. 249, ал. 1 НК. Както бе посочено, не е съставомерна последица. В случая обаче са били причинени и вреди. Размерът им не е голям, но изтеглената сума е била и цялата налична по сметката на потърпевшия. Факт е, че подсъдимият е ткриминалното му поведение и в този смисъл е без отношение към самото деяние и неговата степен лед като е бил призован да се яви в районното управление и то над 15 дни след случилото се. Тези ативно връщане на парите и за изначално намерение на подсъдимия да ги върне, като неточна. По ебитната карта на човек, когото определя за свой приятел, както и този, че го е излъгал, че няма опасност на деянието, а не обратното, както настоява защитникът. След като отношенията на фактор, то това разкрива неговата твърда решимост да въздейства негативно върху защитените на подсъдимия и заявената мотивация, че остра нужда от пари го принудила да постъпи така, също да се свърже темпорално с инкриминираното събитие, съдът не поставя под съмнение твърдението а онкоболната си майка. Това обстоятелство е съобразено и от предния съд при индивидуализацията ост на случая. Дори подсъдимият да се е нуждаел спешно от парична сума, той е могъл да помоли рен начин от имуществото му. Към всичко казано дотук следва да се допълни, че подсъдимият е по което му е определен изпитателен срок и чиито условия той е нарушил. Комплексът от така значителен. Обществена опасност има и тя не е явно незначителна, а е типичната за това престъпно ализацията на санкцията, наложена при условията на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Тъй като а бъде смекчено допълнително) и понеже няма протест (тоест увеличаването също е изключено), ането, че са били отчетени всички релевантни обстоятелства, а значението им е оценено съответно. делен правилно на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС, тъй като не е налице никоя от хипотезите, зпълнение наказанието по н.о.х.д. № 69/2016 г. на РС – Ботевград, тъй като са налице основанията тер, е влязла в сила на 10.2.2016 г. и с нея е определен изпитателен срок от три години. Процесното ите на този срок и тъй като подсъдимият е санкциониран с лишаване от свобода, той трябва да решка, привеждайки в изпълнение наказание от пет месеца лишаване от свобода. От справката за ние за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК е три месеца лишаване от свобода. Затова присъдата следва изпълнение наказание. съда съдът не намери допуснати съществени процесуални нарушения в хода на съдебното два да бъде изменена само в частта за приведеното в изпълнение наказание, а в останалата - 2 НПК, Софийски апелативен съд