Решение № 260010 от 17.08.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 260010 гр. Пловдив, 17.08.2020 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, Пети наказателен състав, в открито съдебно заседание на двадесети и първи юли две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА при участието на секретаря Виолина Шивачева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 3804/2020 г. по описа на Пловдивски районен съд, V наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Атум Реклами“

ООД, представлявано от управителя си Н.Д.Н. против Наказателно постановление № 355 от 03.06.2020г., издадено от З.Д.Д. – * на Община Пловдив, с което на основание чл.13, ал. 5 от Наредба на Общински съвет Пловдив за реда за издаване на разрешение за поставяне и ползване на рекламно – информационни елементи върху недвижими имоти на Община Пловдив на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева за нарушение на чл. 10, ал. 1 вр. чл. 6, ал. 1, П. 1 вр. чл. 6, ал. 2 от Наредба на Общински съвет Пловдив за реда за издаване на разрешение за поставяне и ползване на рекламно – информационни елементи върху недвижими имоти на Община Пловдив.

В жалбата, и в съдебно заседание чрез процесуалния представител на дружеството - жалбоподател – адв. К. се релевират подробни съображения за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Аргументира се тезата, че на посочената в акта за установяване на административно нарушение дата – 14.05.2020 г., не е съставян такъв в присъствието на представител на санкционираното дружество, поради което било налице неспазване на изискването, визирано в разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН. В съдебно заседание, адв. К. акцентира, че на посочената дата управителят на санкционираното дружество – Н. въобще не е бил в Пловдивския инспекторат, тъй като на тази дата същия е рожденик. Посоченото довело до опорочаване на регламентираното в ЗАНН производство в резултат на което съществено било накърнено правото на защита на дружеството.

На следващо място, жалбоподателят поддържа, че е допуснато съществено нарушение и на правилото на чл. 57, ал.1, П.

5 ЗАНН, тъй като в наказателното постановление липсвали данни за времето, датата на извършване на процесното нарушение. Посоченото нарушение, според жалбоподателя довело и до друго самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт, а именно неспазването на тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН за съставяне на акта за установяване на административно нарушение. Релевират се и доводи за невъзможност дружеството да разбере за какво точно нарушение е санкционирано, тъй като се наблюдавало несъответствие между подведената за нарушена правна разпоредба и описанието на обстоятелствата на които се основава. Акцентира се, че доколкото разрешението за ползване не може да съществува самостоятелно, то, за да е съставомерно деянието по чл. 10, ал. 1 от Наредбата следва да липсва издадено валидно и действащо разрешение за поставяне, каквото в процесния случай имало. Формулирано е искане за отмяна на атакуваното постановление. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна - Община

Пловдив, редовно призована в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Е.К.

Ангажира становище за правилност и законосъобразност на издаденото наказателно постановление, като се противопоставя по всяка от групите възражения на жалбоподателя. Моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна, респективно обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно постановено.

Съдът, след като прецени доводите на страните и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

С писмо изх. № 20 ВК – 351 от 17.02.2020 г. /л. 20/, * „Финанси, здравеопазване, стопански дейност, екология“ – Община Пловдив изпратил до Директора на Пловдивски общински инспекторат списък с рекламно – информационни елементи, разположени в отклонение на Наредба на

Общински съвет Пловдив за реда за издаване на разрешение за поставяне и ползване на рекламно – информационни елементи върху недвижими имоти на Община Пловдив с искане да се извърши проверка дали рекламно – информационните елементи са демонтирани. В приложения списък на рекламно – информационни елементи на позиция № 5 фигурира и процесния такъв, а именно – Рекламно – информационен елемент – тип „Билборд“, с размери 4,00м./3,00 м., разположен на бул. „Цар Борис III Обединител“ в близост до магазин „Фреа“, собственост на „Атум реклами“ ООД .

Обстоятелствата, обосноваващи извършването на проверката били следните:

Дружеството – жалбоподател притежавало Разрешение № 10 РИЕ 12 – 19 от 19.06.2019 г. за ползване на имот общинска собственост за рекламна дейност съгласно чл. 6, ал. 1, П. б от Раздел II от Закона за местните данъци и такси, чрез поставяне на преместваеми рекламно – информационни елементи по чл. 57 ЗУП. Със същото на „Атум реклами“ ООД било разрешено да извършва рекламна дейност на общински имоти, чрез поставяне на собствени рекламни елементи на общо 7 позиции, включително и на бул. „Цар Борис III Обединител“ пред магазин „Фреа“. За посочената позиция се разрешавало поставянето на едностранен рекламен елемент с размери 3,00м./ 4,00 м., обща рекламна площ – 12,00 кв.м, дължимата такса за същия била в размер на 187,20 лв. с 20 % ДДС.

Така издаденото разрешение за ползване важало за срок от 01.06.2019 г. до 31.12.2019 г., като след изтичането на този срок същото ставало невалидно.

С писмо от 19.12.2019 г., кмета на Община Пловдив – З.Д. уведомил управителя на санкционираното дружество, че считано от 01.01.2020 г. за общо пет позиции, сред които и тази на бул. „Цар Борис III Обединител“ пред магазин „Фреа“, разрешение за ползване на имот общинска собственост за рекламна дейност няма да бъде издадено. Указано било, че в тридесетдневен срок от получаване на писмото горепосочените рекламни елементи следва да бъдат отстранени доброволно, като контрол по спазване на указаното ще бъде осъществен от Пловдивски общински инспектораП.

Във връзка с горното, на 30.04.2020 г. актосъставителят П.И.Г., съвместно с П.К.П. и Г.Б.П. извършили проверка с начален час 12,00 ч. на процесния РИЕ. По време на същата, установили, че на „Цар Борис III Обединител“ откъм северната страна на тунела, фирмата „Атум реклами“ ООД е поставила върху западния тротоар - имот общинска собственост, в близост и пред магазин „Фреа“ един брой собствен рекламно – информационен елемент – тип „Билборд“, трайно прикрепен към терена и извършва рекламна дейност чрез него.

РИЕ бил с размери 4,00 м х 3,00 м, изграден от метални градивни елементи, едностранно,с надписи и снимки, рекламиращи козметични и други препарати, произвеждани от фирма „Елитис“ ЕООД или търгувани чрез нея, с обща рекламна площ приблизително 7,5 кв.м. Посочен бил и телефон за контакт с фирмата – собственик на елемента. На място бил съставен констативен протокол – серия А № 108283/30.04.2020г., в който била отразена и констатацията, че за така поставения РИЕ фирма „Атум реклами “ ООД няма разрешение за ползване на общински имот за рекламна дейносП. По отношение на последното е отразено, че е установено след направена справка в отдел „Стопански дейности, следконцесионен контрол, категоризации“, както и от документи доказващи правното основание за ползване на имота.

На 11.05.2020 г., управителят на санкционираното дружество получил лично покана изх.

№ 20 ПОИ – 369/ 05.05.2020 г. от Директорът на Пловдивски общински инспекторат в тридневен срок от получаване на същата да се яви в Пловдивски общински инспекторат, ул. „Лев Толстой“ № 2, еП. 3, сП. 13 за представяне на необходимите документи да поставените рекламно- информационни елементи и приключване на проверката. Указано било изрично, че при неявяване, на основание чл. 40, ал.2 ЗАНН в негово отсъствие ще бъде съставен АУАН.

За така констатираното нарушение от проверяващия – свидетеля Г. бил съставен АУАН Серия А № 4615 / 14.05.2020 г. против „Атум реклами“ ООД за това, че при направена проверка на 30.04.2020 г. в обект РИЕ тип „Билборд“, находящ се в град Пловдив, бул. „Цар Борис III Обединител“, в близост и пред магазин „Фреа“ е установено нарушение с констативен протокол № 108283/30.04.2020г., а именно: На „Цар Борис III Обединител“ откъм северната страна на тунела фирмата „Атум реклами“ ООД е поставила върху западния тротоар - имот общинска собственост, в близост и пред магазин „Фреа“ един брой собствен рекламно – информационен елемент – тип „Билборд“, трайно прикрепен към терена и извършва рекламна дейност чрез него.

РИЕ е с размери 4,00 м х 3,00 м, едностранно, с метална носеща конструкция, с надписи и снимки, рекламиращи козметични и други препарати, произвеждани или търгувани от фирма „Елитис“ ЕООД, телефони за контакт с фирмата собственик, с рекламна площ приблизително 7,5 кв.м., измерена с ролетка 0:3м.

Както в АУАН, така и в съставеното въз основа на него наказателно постановление от 03.06.2020 г., е аргументирано, че за така поставения РИЕ върху общинския имот, формата „Атум реклами“ ООД няма разрешение за ползването му за рекламна дейност, което било установено и от направената справка в отдел „Стопански дейност, следконцесионен контрол, категоризации“ на община Пловдив. Административнонаказващият орган е посочил и отразеното в АУАН, че към момента на проверката е установено, че дружеството не разполага с валидно и актуално разрешение за поставяне на

РИЕ върху недвижими имоти, както и няма документ за изрично писмено съгласие на собственика на поземления имот или писмен договор на заетата от РИЕ площ.

Административнонаказващият орган е квалифицирал така констатираното нарушение, като такова по чл. 10, ал. 1 във вр. чл. 6, ал. 1, П. 1 във вр. чл. 6, ал. 2 от Наредбата на Общински съвет Пловдив за реда за издаване на разрешение за поставяне и ползване на рекламно – информационни елементи върху недвижими имоти на Община Пловдив, като на основание чл. 13, ал. 5 от горецитираната наредба е наложил на дружеството – жалбоподател имуществена санкция в размер на 1000,00 лева.

По делото като свидетел е разпитан актосъставителя – Г., който възпроизвежда подробно обстоятелствата, свързани с извършената проверка, а така също и обстоятелствата, свързани с установяване на контакт по телефона с представляващия санкционираното дружество. В разпита си свидетелят посочва и, че на датата на съставяне на АУАН, след като Н. бил получил покана за явяване в инспектората, същият се явил. Представил лична карта за вписване на данните от нея в актовете, които били общо три на брой. Заедно с актосъставителя били и колегите му, участвали при извършване на проверката – П. и П., както и свид. С. и началникът на отдела – К. Първият акт бил съставен в присъствието на управителя на санкционираното дружество, като по средата на втория акт, Н. бил повикан от Директора на инспектората. През това време свидетелят подготвил останалата част от актовете, които не се различавали по съдържание, тъй като касаели идентични нарушения. След като Н. се върнал при него, свидетелят му предявил актовете за подписване, но Н. отказал да подпише и трите акта с аргумента, че трябва да дойде с адвокат, за да ги подпише. С този мотив, той си тръгнал след като отказал да подпише и трите акта, което наложило свид. С. да положи подписа си като свидетел на отказа.

Като свидетел по делото е разпитана и Р.С. – П. Същата споделя, че управителят на санкционираното дружество е бил поканен в инспектората и е имал среща с директора.

Н. присъствал на съставянето и на трите акта, представил и лична карта. Актовете били съставени от свид. Г., в присъствието на П. и Т. След като му били предявени и трите акта той отказал да ги подпише. Свидетелката повторно попитала Н. дали ще подпише акта, той отказал поради което тя се подписала като свидетел на отказа.