Определение № 27686 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27686 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110110416 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

31.07.2026 г., гр.София

Софийският районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 31.07.2026г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №10416 по описа за 2025г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Образувано е повод на постъпило в законен срок искане от ищеца, чрез проц. му представител с искане за изменение на решението в частта на разноските, като се иска да се определя адв. хонорар по чл.38 от ЗА на проц. представител на ищцата предвид изхода на делото да се присъдят разноски за заплатена държ. такса. Намира, че В законен срок е постъпил отговор по реда на чл.248 от ГПК от отв. цедент, с която се оспорва искането като неоснователно. Изложени са подробни съображения, че първоинстанционният съд правилно не е присъдил разноски за адв. хонорар по чл.38 от ЗА, поради злоупотреба с проц. права., както и че производството по делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Отделно в срок е постъпило и искане от отв. цедент за изменение на решението в частта на разноските, като се иска да се присъдят разноски за юрисконсултско 1 възнаграждение, с оглед частично уважения иск.

В срок е постъпил отговор от насрещната страна, с който оспорва искането като неоснователно по съображения, че потребителят не дължи разноски по иск за нищожност на кредитно правоотношение, съобразно практиката на СЕС.

Съдът намира направените искания за изменение на постановеното решение в частта за неоснователни, поради следните съображения:

С разпоредбата на чл.248 от ГПК е предвиден самостоятелен ред за отстраняване на порочността на съдебно решение в частта му за разноските чрез неговото изменение или допълване. Страната, която счита съдебното решение за неправилно в частта за разноски следва да направи искане до постановилия съдебния акт съд за изменение или допълване на решението. Предметът на производството по чл.248 от ГПК представляват сторените разноски от страните до приключването на делото пред съотв. инстанция. В мотивите на решението са изложени съображения относно неприсъждането на разноски на ищеца по чл.38 от ЗА. Съдът намира, че не е и налице основание за провеждане на производство по чл.248 от ГПК в случая, доколкото при несъгласие на страната с решението по делото в частта му за разноските е налице възможност за оспорването му в тази част с ЧЖ пред въззивната инстанция. Целта на института на безплатна адвокатска помощ е да даде достъп до правосъдие на малоимотни граждани. Следва да се подчертае, че самоцелното и очевидно насочено кум генериране на разноски по чл.38 от ЗА предявяване на иск има различна цел от търсене на съдебна защита за накърнено гражд. право и представлява проявна форма на злоупотреба с проц. права, както правилно е прието от СГС, V I - Б състав, която съд. практика следва напълно да се сподели. Липсата на правен интерес от предявяването на иск за недействителност на кредитно правоотношение срещу стария кредитор не може да намери обяснение, освен в хипотезата за начисляването на разноски, което е своеобразна форма на проц. злоупотреба с права. С оглед на горното следва да се приеме, че не е налице възможност за изменение на съдебното решение в частта за разноските относно неприсъждането на адв. хонорар по чл.38 от ЗА на проц. представител на ищеца и на разноските за заплатена държ. такса.

По искането на ответника следва да се посочи, че ВКС е приел, че по дело, по което е уважен частично установителен иск за нищожност на договорна клауза поради нейния неравноправен характер, разпределянето на отговорността по реда на чл.78, ал.3 от ГПК, създава съществена пречка, която може да възпре потребителя да упражни предоставеното от Директива 93/13 право на ефективен съдебен контрол върху евентуално неравноправния характер на договорни клаузи. С оглед на това върхованта съд. инстанция посочва, че разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК не е съобразена с европейското законодателство и не следва да се прилага в съотв. случай, съгласно Решение от 16.07.2020г. по съединени дела C224/19 и C-259/19 на Съда на Европейския съюз и това разрешение следва да бъде съобразено от националните съдилища, на осн. чл.633 от ГПК. В случая ищецът злоупотребява с правото си на защита върху неравноправния характер на договорни клаузи, като завежда иска си срещу цедента, без да представи доказателства, че последният търси изпълнение по кредита по някакъв начин, но същите са признати за недействителни, като независимо от това подава и въззивна жалба срещу решението в отхвърлителната му част, без правен интерес от това. Решението на първата инстанция е в полза на ищеца, поради което разноски за отв. страна не могат да се присъдят в полза на ответника по реда на чл.78, ал.3 от ГПК за частично уважен иск, съобразно гореизложеното.

Така мотивиран съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №186168/10.06.2026г. на Д. В. М., лично и чрез 2 проц. представител адв.М. Л. от САК, за изменение в частта за разноските на Решение №10616/02.06.2026г. по гр.д. №10416 по описа за 2025г. на СРС, 165 граждански състав, като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №197280/19.06.2026г. на „......, за изменение в частта за разноските на Решение №10616/02.06.2026г. по гр.д. №10416 по описа за 2025г. на СРС, 165 граждански състав, като неоснователно.

Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3