Определение № 4152 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4152 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20211110138421 по описа за 2021 година

С молба от 06.11.2025г. ответникът Д. З. Д. е уточнил предявените от него по реда на чл. 346 ГПК и приети за съвместно разглеждане в настоящото производство претенции по сметки, като е изложил твърдения, че преди смъртта на общата за страните наследодателка А.Е.Д. в периода от 13.05.2008г. до 2019г., изцяло със собствени средства е извършил цялостен ремонт на делбеното жилище, както и ремонт на процесния гараж, като в тази молба подробно е описал вида и стойността на конкретно извършените по отношение на имотите СМР, част от които се твърди да са ремонтни дейности по отношение на стълбищата в сградата, в която се намира жилището, респ. по отношение на покрива на същата, разходите за които били поделени поравно със собственика на другия етаж от къщата. С молбата искането е уточнено по отношение на всеки от ответниците по претенциите, като е заявено искане за осъждане на всеки от тях да заплати на Д. Д. сумата от по 2861.25 лева, представляваща увеличената стойност на имота в резултат от извършените от последния подобрения, съответна на дела на всеки от ищците в съсобствеността, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 05.11.2025г. до окончателно изплащане на задължението.

В предоставения на ответниците по така заявените претенции с правно основание чл.

12, ал. 2 ЗН срок същите са изложили становище за неоснователност на исковете, поддържайки на първо място, че след като Д. Д. е бил в брак с общата наследодателка към момента на извършване на сочените от него подобрения и след като имотът е притежаван от тях в условията на съпружеска имуществена общност, следвало да се приеме, че тези подобрения са резултат от съвместен принос на съпрузите, а и доколкото били трайно прикрепени към имотите, същите съставлявали приращения, които следват правото на собственост върху имота, поддържайки в тази връзка, че чрез претенцията си с правно основание чл. 12, ал. 2 ЗН ответникът на практика заявявал искане за определяне на поголям дял от съпружеската имуществена общност, което било недопустимо (в материалноправния смисъл на понятието). Независимо от това, оспорват подобренията да са извършени изцяло с лични средства на Д. Д., твърдейки, че след покупката на имота съпрузите ползвали банков кредит за текущи нужди, в частност за извършване на ремонтни дейности в имотите, а и лично А. Д.а ползвала паричен кредит за нуждите на семейството в размер на 9000.00 лева.

С оглед на така изложените от страните твърдения, доводи и оспорвания по приетите за съвместно разглеждане претенции по сметки на Д. Д. срещу останалите съделители с настоящото следва да бъде разпределена доказателствената тежест по тези претенции, като 1 съдът следва да се произнесе и по доказателствените искания, заявени от страните в проведеното на 29.10.2025г. открито съдебно заседание.

Така, по исковете с правно основание чл. 12, ал. 2 ЗН ищецът по същите- Д. З. Д., следва при условията на пълно и главно доказване да установи следните обстоятелства с правно значение: 1/ че през сочения от него период от време- приживе на наследодателката, е извършил сочените от него ремонтни дейности в процесните апартамент и гараж, като е вложил при това изцяло свои лични средства и труд; 2/ увеличената стойност на процесното имущество в резултат от извършените СМР към датата на откриване на наследството на А.Е.Д..

При установяване на тези правнорелевантни факти в тежест на всеки от ответниците по исковете с правно основание чл. 12, ал. 2 ЗН е да докаже, че Д. З. Д. е бил възнаграден по друг начин от общия за страните наследодател за извършените приживе на последния подобрения, за което понастоящем не се сочат доказателства, но и не се излагат твърдения.

Независимо от всичко изложено, на ищеца следва да бъде указано в срок до следващото открито съдебно заседание по делото да посочи каква част от общо претендираната от всеки от ответниците по исковете с правно основание чл. 12, ал. 2 ЗН сума от по 2861.25 лева твърди да касае вземането му във връзка с подобренията в апартамента, респ. каква част от тази сума касае вземанията му във връзка с подобренията в гаража.

Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на представената от името на ответника в проведеното на 29.10.2025г. открито съдебно заседание справка чрез отдалечен достъп по данни за физическо лице за всички служби по вписванията по отношение на Д. З. Д., както и на представените от ищците с писменото им становище от 21.01.2026г. документи.

По исканията на Д. Д. следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на довеждане от ответника в следващото открито съдебно заседание на двама свидетели за установяване на твърденията му, касаещи извършването и вида на процесните СМР в делбените имоти, както и извършването на съдебно- техническа и оценителна експертиза по първия и третия въпрос, формулирани от ответника в молбата му от 06.11.2025г., последният, прецизиран от съда, както следва: Да се установи увеличената стойност на всеки от делбените имоти в резултат от установените като извършени през исковия период СМР- разликата между стойността на всеки от имотите, в случай че подобрения не бяха извършени, от една страна, и стойността на всеки от тях след извършването на СМР, от друга, определени към датата на откриване на наследството на А.Е.Д. 16.08.2019г.

Съдът намира, че с настоящото следва да освободи вещото лице инж. М. М. от възложените задачи, като същите- както допуснатите с настоящото определение, така и с определението от 16.09.2025г., следва да бъдат възложени на инж. П.Я., която следва да бъде назначена като вещо лице по делото.

Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за събиране на гласни доказателства за установяване на твърденията му, че към момента на смъртта на А. Д.а трайно е живял в процесния имот, доколкото това обстоятелство съобразно изричните твърдения на страните в проведеното на 29.10.2025г. открито съдебно заседание е обявено за безспорно и поради това ненуждаещо се от доказване.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

УКАЗВА на ответника Д. Д. в срок до следващото открито съдебно заседание по делото да посочи каква част от общо претендираната от всеки от ответниците по исковете с правно основание чл. 12, ал. 2 ЗН сума от по 1492.93 евро (равностойност в евро на исковата сума от 2861.25 лева) твърди да касае вземането му във връзка с подобренията в апартамента, респ. каква част от тази сума касае вземанията му във връзка с подобренията в гаража, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост исковата молба по тези претенции може да бъде върната.

УКАЗВА на Д. З. Д., че по исковете с правно основание чл. 12, ал. 2 ЗН следва при условията на пълно и главно доказване да установи следните обстоятелства с правно значение: 1/ че през сочения от него период от време- приживе на наследодателката, е извършил сочените от него ремонтни дейности в процесните апартамент и гараж, като е вложил при това изцяло свои лични средства и труд; 2/ увеличената стойност на процесното имущество в резултат от извършените СМР към датата на откриване на наследството на А.Е.Д..

УКАЗВА на ответниците по исковете с правно основание чл. 12, ал. 2 ЗН, че при установяване на горните правнорелевантни факти от Д. Д. в тежест на всеки от тях е да докаже, че Д. З. Д. е бил възнаграден по друг начин от общия за страните наследодател за извършените приживе на последния подобрения, за което понастоящем не се сочат доказателства, но и не се излагат твърдения.

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представената от името на ответника в проведеното на 29.10.2025г. открито съдебно заседание справка чрез отдалечен достъп по данни за физическо лице за всички служби по вписванията по отношение на Д. З. Д., както и на представените от ищците с писменото им становище от 21.01.2026г. документи.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на довеждане от ответника в следващото открито съдебно заседание на двама свидетели за установяване на твърденията му, касаещи извършването и вида на процесните СМР в делбените имоти.

ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа и оценителна експертиза по първия и третия въпрос, формулирани от ответника в молбата му от 06.11.2025г., последният, прецизиран от съда, както следва: Да се установи увеличената стойност на всеки от делбените имоти в резултат от установените като извършени през исковия период СМРразликата между стойността на всеки от имотите, в случай че подобрения не бяха извършени, от една страна, и стойността на всеки от тях след извършването на СМР, от друга, определени към датата на откриване на наследството на А.Е.Д. 16.08.2019г ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице за извършване на експертиза по така формулираните задачи в размер на 250.00 евро, вносим от ответника Д. Д. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото.

ОСВОБОЖДАВА инж. М. М. от възложените задачи.

НАЗНАЧАВА като вещо лице, което да извърши съдебно- техническа и оценителна експертиза по задачите, формулирани в настоящото определение, както и в определението от 16.09.2025г., инж. П.Я., която да бъде уведомена за задачите и призована за следващото заседание след представяне на доказателства за заплатен от Д. Д. депозит за възнаграждение на експерта.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни доказателства за установяване на твърденията му, че към момента на смъртта на А. Д.а трайно е живял в процесния имот.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4