Решение № 12 от 19.01.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. гр. Димитровград, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20225610200263 по описа за 2022 година

Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – А. К. Т. от гр.Димитровград, ***, ЕГН **********, е депозирал жалба против Наказателно Постановление №254 ЗОБВВПИ-02/09.05.2022г. на ВПД Началник на РУ-МВР-Димитровград, с което за това, че на 17.03.2022г. около 13:25ч. в общ.Димитровград, в близост до „Неохим"АД и ТЕЦ"Димитровград“, местност „Утайника", землище на ЛРД- Димитровград, възпроизвежда изстрели със законно притежавано дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев „Бенели", модел „ARGO E, калибър 30-06 SPRG, със сериен № ВВ148299В18/СВ148299В18, същото е придобито за ловни цели, като гн Т. притежава разрешително за носене и съхранение на ловно огнестрелно оръжие и боеприпаси № 20170343083, издадено от Н-к РУ-Димитровград, валидно до 10.07.2022г. На горепосоченото място и време употребява огнестрелно оръжие с цел различна от целта, за която е придобито, не представя документи, удостоверяващи правото на ловуване на посоченото място и в посочеиото време на изстрелите, с което за виновното нарушение на чл.60, ал.1, т.3а, б.“А“ от ЗОБВВПИ, на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ и чл.53, ал.1 и 2 от ЗАНН му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева.

Излага доводи за незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление, моли същото да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят- лично и чрез упълномощен процесуален представител, поддържа жалбата, представя допълнителни доказателства чрез показанията 1 на водени от него свидетели, счита, че фактическата обстановка не е установена по безспорен начин, не отговаря на описаната. Пледира за отмяна на наказателното постановление и присъждане на направените по делото разноски.

ОТВЕТНИКА по жалбата- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

На 17.03.2022г. служителите на Зонално Жандармерийско Управление (ЗЖУ)Кърджали – полицейски инспектор В. Д. Н. и старши полицай А. Р. Г., изпълнявали служебните си задължения. Предвид усложнената международна обстановка и събитията в Украйна, същите били изпратени със служебен автомобил да охраняват газоразпределителната станция, находяща се в близост до „Неохим“АД и ТЕЦ“Димитровград“. Около 13:30ч. същите чули изстрел. След около минута чули втори изстрел и се насочили към мястото, от където чули изстрелите. В далечината видели лице, което прибира някакъв предмет в автомобила си и се готви да потегли с него. Служителите на ЗЖУ-Кърджали приближили със служебния си автомобил и подали светлинен и звуков сигнал, като спрели автомобила, който наблюдавали. Представили се и изискали документите на водача. При извършената проверка установили, че водач на автомобила е настоящият жалбоподател А. К. Т. с ЕГН **********, от гр.Димитровград, а управлявания от него автомобил- „Сузуки Витара“ с рег.№ *****. На задната седалка на автомобила видели ловно оръжие, при което се обадили на дежурния при РУ-МВР-Димитровград.

На място пристигнали полицейските служители: - мл.полицейски инспектор КОС П. К., мл. експерт КО в група OOP А.Й. и мл. инсп. OOP Н.С.. Освен полицейските служители, на място дошли и трима служители на Държавно горско стопанство- Хасково.

Полицейските служители извършили на свой ред проверка, като установили, че водачът А.

Т. управлява гореописания лек автомобил, в който на задната седалка открили ловно огнестрелно оръжие- карабина „Бенели“ модел „ARGO Е SPRG“, със сериен №ВВ148299В18/СВ148299В18, калибър 30-06. На оръжието открили монтирано приспособление за нощна стрелба марка „PULSAR APEX THERMAL SIGHT“ модел „XD 50“, със сериен номер 764007936. При проверката установили също, че ловната карабина е законно притежавана, като жалб.А. Т. притежава валидно разрешително за носене и съхранение на ловно огнестрелно оръжие и боеприпаси с № 20170343083. На място дошъл и служител към СЛР-Димитровград, който потвърдил, че А. Т. не притежава разрешение за ловуване през същия ден и на това място. Пред събралите се на място служители на държавни институции, жалб.Т. заявил, че е възпроизвел два изстрела с ловната си карабина.

При тази фактическа обстановка бил издаден АУАН №057702/17.03.2022г. съставен от мл.ПИ КОС- П. К., в присъствието на свидетелите В. Н. и А. Г.- служители при ЗЖУ2 Кърджали. Актът бил връчен на Ат.Т. същия ден, който го подписал с описание, че ще представи по-късно възражения.

Въз основа на така съставения АУАН №057702 било издадено и атакуваното наказателно постановление №254 ЗОБВВПИ-02/09.05.2022г. на ВПД Началник на РУ на МВРДимитровград.

Постановлението било връчено на жалбоподателя на 26.05.2022г., видно от неразделна разписка към него, а жалбата против постановлението е депозирана пред съда на 08.06.2022г.- т.е. в законоустановения 14-дневен срок.

Горните факти се установяват от акта за установяване на административно нарушение №057702/17.03.2022г., Наказателно постановление №254 ЗОБВВПИ-02/09.05.2022г. на ВПД Началник на РУ на МВР-Димитровград, показанията на актосъставителя П. К., на свидетелите по установяване на нарушението и съставянето на АУАН- В. Н. и А. Г., които показания са кредитирани от съда в обем и по начин- описан по-долу.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, жалбата е подадена пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

- При съставяне на акт за установяване на административно нарушение №057702/17.03.2022г., като цяло са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН, без да са налице процесуални нарушения.

При издаването на обжалваното наказателно постановление също не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Както в акта, така и в наказателното постановление при словесното описание на административното нарушение е посочено в какво точно се е изразило същото. При така описана фактическа обстановка правилно административнонаказващият орган е преценил, че същата се субсумира под състава на нарушение на чл.60, ал.1, т.3а, б.“А“ от ЗОБВВПИ.

Нормата на чл.60, ал.1, т.3а, б."А" от ЗОБВВПИ забранява употребата на огнестрелни оръжия с цел, различна от целта, за която са придобити, с изключение на случаите, когато огнестрелните оръжия се използват за спортни и учебни цели само на стрелбища.

Ловната пушка, открита в автомобила на жалбоподателя представлява огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4, ал.2 от ЗОБВВПИ, тъй като същата е преносимо цевно оръжие, което произвежда, проектирано е да произведе или може да бъде видоизменено, така че да произведе, изстрел с куршум или снаряд чрез действието на взривно вещество. Не е спорно, че предназначението на огнестрелното оръжие, придобито от жалб.Т., е за упражняване правото на лов, включващо право на ловуване и придобиване на дивеч, ловни трофеи и 3 дивечови продукти, съгласно чл.21, ал.1 от Закона за лова и опазването на дивеча (ЗЛОД).

Ловуването се извършва с гладкоцевно, дългоцевно нарезно огнестрелно ловно оръжие и късоцевно нарезно огнестрелно оръжие за ловни цели, като за закупуването, носенето и съхраняването на такова, както и на боеприпаси за него се издава разрешение от органите на Министерството на вътрешните работи по реда на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /също чл.56 от ЗЛОД/. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗЛОД, правото на лов се упражнява в ловната площ на страната, включваща всички земи, гори и водни площи, които са обитавани от дивеч или в които има условия за съществуването му, извън населените места, определени с общи и подробни градоустройствени планове или с околовръстни полигони.

В настоящият случай, жалб.Ат.Т. е притежавал валидно разрешително за носене и съхранение на ловно огнестрелно оръжие и боеприпаси с № 20170343083.

Спорните въпроси в случая са- дали са били чути изстрели на посочената дата и място и дали тези изстрели са били възпроизведени от жалб.Ат.Т. с неговата ловна карабина.

Видно от показанията на двамата служители на ЗЖУ-Кърджали- В. Н. и А. Г., същите са били в служебния автомобил, без двигателят на същия да е работел, когато са чули отчетливи изстрели – два в разстояние на една минута. Потегляйки към мястото, същите видели как едно лице прибира някакъв предмет в автомобила си и се готви да потегля, когато са използвали светлинен и звуков сигнал. И двамата са категорични в показанията си, че жалб.Т. е заявил пред тях, че е възпроизвел два изстрела с ловната карабина, която видели на задната седалка на автомобила му. Св.В.Н. заявява, че жалб.Т. е обяснил, че си прострелвал оръжието тук, като не отговорил на въпроса защо не го прострелва на стрелбището в гр.Хасково. Св.Г. заявява, че е видял как жалб.Т. взема предмет от задната страна на автомобила си, поставя го в калъф и го поставя на задната седалка. Също заявява, че пред тях жалб.Т. е заявил, че си е прострелвал оръжието и че всички ходели на това място да си прострелват пушките. И двамата свидетели са категорични, че са чули отчетливо изстрели, без да е имало други шумове от производствени процеси на „Неохим“АД или на ТЕЦ“Димитровград“.

Показанията на тези двама свидетели се подкрепят от показанията на полицейския служител и актосъставител П. К.. Същият заявява, че на място е установил ловната карабина с монтиран на нея прицел, като жалб.Т. му е обяснил, че е възпроизвел два изстрела с карабината и дори показал мишената, по която стрелял. Св.К. си спомня, че жалбоподателя е показал от къде и към къде е стрелял, и че е видял отнесена част от кората на едно дърво, за което му било обяснено, че била поставена мишената от бели и черни кръгове на хартия.

Св.К. си спомня, че карабината е била със свален пълнител, като е имало и гилзи и патрони, които били вътре в калъфа на пушката. Заявява също, че са направили справка и са установили, че жалб.Т. е нямал разрешение за индивидуален лов на същата дата и място.

Още повече, актос.К. потвърждава, че в близост до насипа, където жалб.Т. заявил, че прострелвал оръжието си, се намирал голям съд за съхранение на амоняк на „Неохим“АД, който при уцелване с куршум би довело до значими последствия.

4

Т.е. показанията на така описаните свидетели са еднозначни по отношение на няколко обстоятелства- едните са чули отчетливи изстрели и са отишли веднага на мястото, а дошлият в последствие актосъст.П. К. са единодушни, че пред тях жалб.Т. е заявил, че прострелвал ловното си оръжие и потвърдил, че е възпроизвел два изстрела с откритата в автомобила му карабина.

В с.з. бяха доведени двама свидетели от страна на жалбоподателя- св.П. П. и св.В. В.. Но следва да се отбележи, че показанията на тези двама свидетели не внасят съмнения и не отричат фактическата обстановка- установена от свидетелите- описани по-горе. Така св.П.

П. твърди, че притежава същия модел ловна карабина и познавайки се с жалб.Т., бил помолен от същия да му разясни за почистването и обслужването й. Чакал го на въпросната дата, но жалб.Т. не дошъл. Тези показания обаче, по никакъв начин не опровергават установеното от служителите на ЗЖУ-Кърджали и РУ-Димитровград, че жалб.Т. е възпроизвел изстрели с ловната си карабина на описаното място същия ден. По същия начин са показанията и на св.В. В., който заявява, че притежава ранчо в близост до мястото, което е описано в АУАН и НП. Според св.В., тъж.Т., с когото се познавали, дошъл същия ден и търсел овчаря, като след кратък разговор потеглил с автомобила си, а св.В. го проследил с поглед докато се отдалечил на 200м. Тези му действия обаче също не опровергават възпроизвеждането на изстрели с ловната карабина от страна на жалбоподателя. Нито един от двамата свидетели не е бил неотлъчно до него, за да могат да заявят категорично, че през този часови диапазон жалб.Т. не е стрелял с ловната си карабина. Поради което и показанията на тези двама свидетели колкото и да изглеждат достоверни, нямат пряко отношение към случая. Действително, св.В. съобщава за шумове от производствени процеси на двете предприятия наблизо. Но също така не посочва какви са тези шумове или че същите могат да се объркат с изстрели.