Решение № 53 от 20.04.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Пазарджик, 20.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900062 по описа за 2023 година

Предявеният иск е с правно основание чл.155 ал.1, т.3 от ТЗ.

Предявена е искова молба от прокурор С.П. от Окръжна прокуратура гр.

Пазарджик с правно основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ за прекратяване на търговско дружество „Д.-76“ ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление село К. обл.П. ул.“Л.“ №*, поради това, че в продължение на повече от три месеца дружеството нямало вписан управител.

Изложени са обстоятелства, че като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството бил вписан Р.Р.К., с ЕГН **********, който бил **** на **** година и от ***** му до настоящият момент, респ. повече от три месеца, не е бил вписан нов управител.

Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл.157 ал.1 от ТЗ, дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със ***** му, ако не е предвидено друго или ***** не поискат да продължат дейността му. От представеното удостоверение за ******, било видно, че никой от ***** не е поискал/предприел действия за продължаване дейността на дружеството или за прекратяването му, което било видно от фирменото досие.

Във връзка с изложените обстоятелстгва, се моли съдът да постанови съдебно решение, с което да уважи така заявената претенция, като основателна и да прекрати дружеството „Д.-76“ ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление село К. обл.П. ул.“Л.“ №*.

1

Направено е искане, в случай, че са налице предпоставките за това и ако ответникът не подаде писмен отговор /не се налага изслушване на страните в открито съдебно заседнаие/, съдът да се произнесе в закрито заседание на основание чл.376 ал.1 от ГПК.

На основание чл.367 ал.1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба заедно с приложенията на ответника, като призовката е получена от ***** на ****ото лице - М.К..

В срока за отговор е постъпил такъв от М.Р.К., с ЕГН **********, чрез пълномощника адв.С. М., със съдебен адрес гр.В. бул.“Х.А.“ №* бл.“*“ ет.* ап.*, с който заявяват, че не се налага изслушване на страните в о.с.з. и молят съдът да постанови съдебно решение при условията на чл.376 ал.1 от ГПК.

С определение №129/3.04.2023г. съдът е приел, че са налице предпоставките за разглеждане на спора по реда на чл.376 от ГПК, като е предоставил на страните възможност да представят писмени защити /за ищеца до 11.04.2023г., а за ответника до 19.04.2023 година и е определил, че ще постанови решението си на 20.04.2023г., от която дата ще тече срока за обжалването му.

В предоставения срок за писмени защити не са постъпили такива от страните.

При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.155, ал.1 т.3 от ТЗ.

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че по партидата на ответното дружество в ТР, като негов управител е бил вписан – Р.Р.К., който е и едноличен собственик на капитала.

От представените доказателства е видно, че Р.Р.К., с ЕГН ********** е **** на ****г. и от ***** му до настоящият момент, повече от три месеца, няма вписан нов управител, нито в три месечният срок, нито към датата на депозиране на исковата молба, нито към днешна дата – 20.04.2023 година.

От друга страна от справка в ТР, се установява, че дружеството е действащо без да има вписан нов управител.

Съдът приема, че предявеният иск е допустим, като изхождащ от разполагащ с право на иск правен субект, предявен е в надлежния съд, исковата молба отговаря на изискванията на закона и не са налице процесуални пречки за предявяването му.

Разгледан по същество, искът се явява основателен по следните съображения:

Съгласно чл.155 ал.1 т.3 от ТЗ, по решение на окръжния съд по седалището на дружеството, то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. В случая видно от направената справка в ТР, след настъпване на ***** на Р.Р.К., с ЕГН ********** , не е бил вписан 2 нов управител.

При така установеното от фактическа страна се налага извод, че е налице хипотезата на чл.155 т.3 от ТЗ. Безспорно се установи, че в тримесечния срок от ***** на управителя на ответното дружество, не е бил вписан нов управител, поради което така предявеният иск следва да се уважи като се прекрати ответното дружество – „Д.-76“ ЕООД, с ЕИК *******.

Ще следва на основание чл.78, ал.6 ГПК да се осъди ответното дружество да заплати по сметка на ПзОС разноските по делото за държавна такса в размер на 80 лева.

При прекратяване на дружеството по този ред се извършва ликвидация, на основание чл.156, ал.1 и ал.4 от ТЗ и чл.266, ал.2, изр. 2-ро от ТЗ.

Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд,

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА търговско дружество „Д.-76“ ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление село К. обл.П. ул.“Л.“ №*, с вписан управител – Р.Р.К., с ЕГН **********, /**** на **** година./ На основание чл.14 от ЗТР, след влизане в сила на съдебното решение, препис от него служебно да се изпрати на Агенция по вписванията - гр.София за вписване на прекратяването по партидата на дружеството и за откриване на производство по ликвидация.

ОСЪЖДА „Д.-76“ ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление село К. обл.П. ул.“Л.“ №*,да заплати по сметка на Окръжен съд гр. Пазарджик държавна такса в размер на 80 лв.

Решението е неокончателно и подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок, считано от датата на която е обявено – 20.04.2023 година.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3