Решение № 30 от 13.03.2023, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Берковица, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА Гражданско дело № 20211610100544 по описа за 2021 година

Производството по делото се развива на основание чл. 415, ал. 1 т. 1 от ГПК по предявен установителен иск по чл.422 от ГПК за установяване съществуването на вземането на ищеца .......... към ответника ........., за което вече му е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. ..... по описа на БРС за ..... година.

Ищецът твърди, че е превозил и доставил стока – плътна асфалтова смес /бетон/ на ответника. Превозената и доставена стока е описана в приложената към исковата молба количествено-стойностна сметка и е приета от ответника с приемо-предавателен протокол от 16.09.2019г. За доставената стока и превоза от ищеца е издадена Фактура № 0000000578/31.10.2019г. за сумата от 13 908.66 лева – главница.

Поради липса на плащане ищецът предявил правата си в заповедно производство. На 04.08.2021 година по ч.гр.д. ...... по описа на РС – Берковица за ........ година съдът издал заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за търсената сума ведно със законната лихва, считано от 30.07.2021г., до изплащане на вземането, и за разноските по делото. Ответникът е подал възражение в предвидения срок по чл. 412 т.8 ГПК. Предвид това е образувано настоящото производство за установяване съществуването на процесното вземане от 13 908.66 лева – главница. Претендира разноските, направени в исковото и в заповедното производство.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва иска. Твърди, че между страните няма сключени писмени договори за строителство. Твърди, че доставката е извършена по време на предишното ръководство на ............ Прави възражение за липса на представителна власт по отношение на лицата, подписали процесните документи от името на ........... Посочва, че 1 предвид липсата на представителна власт сделката между страните е недействителна по смисъла на чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД и чл. 42, ал. 2 от ЗЗД. Претендира разноски.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства и е изслушано заключение на съдебно – счетоводна експертиза.

С оглед събраните писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 03.08.2021г. е подадено заявление за издаване на заповед за низпълнение по реда на чл. 410 от ГПК от ищеца за заплащане на процесната сума. Съдът е уважил заявлението и е издал заповед за незабавно изпълнение съобразно искането. Предвид подадено възражение от длъжника в срока по чл. 414 от ГПК на основание чл. 415, ал. 1 т. 1 от ГПК съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване на дължимостта на претендираните суми.

Съобщението е получено от заявителя на 23.08.2021г. Заявителят е изпълнил разпореждането на съда като на 21.09.2021г. по пощата е подал исковата молба, по която е образувано настоящото производство. Исковата молба е подадена в срока по чл. 415 ал. 4 от ГПК, поради което предявеният иск е допустим за разглеждане.

За да бъде уважен предвеният иск с правно основание чл. 415 вр. с чл. 422 от ГПК вр. чл. 327 от ТЗ ищецът следва да установи, че е доставил процесната стока и ответникът я е приел. По възражението за липса на представителна власт ответникът следва да докаже, че се е противопоставил на извършените действия без представителна власт веднага след узнаването.

От приетия по делото приемо-предавателен протокол от 16.09.2019г. се установява, че на посочената дата ищецът е доставил на ответника плътна асфалтова смес /бетон/ в количества, подробно описани в количествено-стойностната сметка. Доставката е приета от трима служители на общината, които са положили подписи на приемо-предавателния протокол в графа „Приели“. За извършената доставка от ищеца е издадена процесната Фактура № .............., който е подписана от издател и получател.

От представените писмени доказателства съдът намира за установено, че между страните е възникнало облигационно отношение по повод извършена доставка. Сключената между страните сделка е търговска продажба по смисъла на чл.318 и следващите ТЗ.

Страните по сделката са търговци по своята правноорганизационна форма, като съществените елементи на договора – стока и цена, са отразени в издадения първичен счетоводен документ – фактура. Следователно, приложима е разпоредбата на чл.327 ТЗ, съгласно която купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго. В настоящия случай не се твърди и не се установява да съществува особена уговорка между страните, поради което следва да се приложи общото правило, че цената се дължи от момента на предаване на стоката.

В настоящия случай съдът приема за доказана извършената доставка и приемането й от ответника въз основа на приетите писмени доказателства - фактура, приемо-предавателен протокол и съдебно-счетоводна експертиза. В отношенията между търговци е приложима разпоредбата на чл. 301 от ТЗ съгласно която когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се 2 противопостави веднага след узнаването. Законодателят е обвързал незабавното противопоставяне от страна на търговеца на сделка, сключена при превишаване пределите на представителната власт, с момента на нейното узнаване. По настоящото дело няма категорични доказателства, от които да се установи кога ответникът е узнал за извършената доставка. Съобразно възложената му с определението по чл. 140 от ГПК доказателствена тежест ответникът не е ангажирал доказателства, че се е противопоставил веднага след узнаването на извършените без представителна власт действия от лицата, подписали процесната фактура и приемо-предавателен протокол.

Съгласно приетата и неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза, която съдът възприема изцяло като обективна и компетентна изготвена, се установява, че процесната фактура е осветоводена и при двете страни. При ищеца фактурата е осчетоводена веднага след издаването й като общо вземане към клиент. При ответника фактурата е осчетоводена на 31.05.2020г. с обяснителен текст „неотчетени разходи за материали от 2019г.“.

Предвид изложеното следва извода, че ответникът е узнал за издадената фактура на 31.05.2020г. В тази връзка няма ангажирани доказателства от ответника, че той е разбрал за фактурата на друга дата, и че се противопоставил на фактурата веднага след узнаването на 31.05.2020г. Следователно след като ответникът не се е противопоставил незабавно след узнаването сделката е валидна като е без значение дали лицата, подписали приемопредавателния протокол са действали при превишаване пределите на представителната власт. Разпоредбата на чл. 301 ТЗ цели да се прекрати относителна висяща недействителност на договорите и да се създаде сигурност и стабилност в отношенията между страните по такива договори.

Непротиворечива е съдебната практика на ВКС, че отразяването на паричната престация по доставката като дължима в счетоводството на ответника и ползването на данъчен кредит съставлява извънсъдебно признание на задължението /Решение от 07.01.2015г. по т.д. 3597/2013г. на ВКС, Търговска Колегия, Първо Търговско отделение/.

С оглед на това съдът приема за доказано приемането на процесната стока. В тази връзка неотносими са направените възражения в отговора на исковата молба, че договорът е сключен при предишното ръководство на общината. Обстоятелството, кое лице представлява общината е ирелевантно за приложението на разпоредбата на чл. 301 от ТЗ, тъй като страна по сделката е търговецът.

Предвид изложеното съдът предявеният иск е основателен, тъй като са налице и двете необходими предпоставки за уважаването му, а именно доставката е осъществена и е приета от ответника.

С оглед на изложеното право на разноски има ищецът, който съгласно представен по делото списък по чл. 80 от ГПК е направил такива в общ размер на 1475.42 лева разноски за исковото производство и 956.42 лева разноски за заповедното производство.

Така мотивиран съдът

3

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО вземането на ..................., срещу ..............., за сумата от 13 908.66 лева – главница, ведно със законната лихва, считано от 30.07.2021г., до изплащане на вземането, представляваща дължима сума по Фактура № ..........г. за превоз и доставка на плътна асфалтова смес /бетон/, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № ...........по описа на БРС за ......... година ОСЪЖДА ............ДА ЗАПЛАТИ на ..........., сумата от 1475.42 лева разноски за исковото производство и 956.42 лева разноски за заповедното производство.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен Съд Монтана в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

След влизане в сила на решението да се докладва ведно с ч.гр. ........г. за произнасяне по чл. 416 ГПК.

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________

4