Решение № 53 от 11.06.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. ***, 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Административно наказателно дело № 20255440200196 по описа за 2025 година Производството по е по реда на чл. 59 ЗАНН.

Образувано е по подадена от Я. Е. Ч., ЕГН **********, адрес гр.***, ул.***, жалба против наказателно постановление №10/28.02.2025г., издадено от началника на РУ ***, с което за нарушение на чл.5б ал.3 Закон за закрила на детето (ЗЗДет) на основание чл.45 ал.1 ЗЗДет му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000,00 лева. Жалбоподателят моли наказателното постановление за бъде отменено, тъй като не е извършил вмененото нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с пълномощник адв.М., която от негово име навежда допълнителни доводи за отмяна на санкционния акт, вкл в писмено становище.

Ответникът по жалбата, началника на РУ ***, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. От негово име в с.з. становище за отхвърляне на жалбата ангажира процесуалният му представител юрисконсулт Кр.Василев.

Представя и писмено становище.

РП ***, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

След като разгледа жалбата, изложените от страните доводи и като 1 се запозна с материалите по делото, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.01.2025 г. назначените в наряд служители на РУ-*** полицаите **** спрели за проверка в 12,20ч на ул.**** в гр.*** до сградата на ****.

Установили, че негов водач е жалбоподателят Я. Ч.. Извършили проверка на автомобила по реда на чл.81 ЗМВР, при която открили 5 бр. метални бутилки райски газ в кашон в багажника и 6 бр. електронни цигари тип вейп в подлакътника на автомобила. Жалбоподателят предал вещите с протокол за доброволно предаване на полицаите.

Вследствие на оперативно издирвателни мероприятеия в РУ-*** била получена информация, че Я. Ч. продава електронни цигари със съдържание на тютюн на напълнолетни лица в училищата в гр.***.

На 24.01.2025 г. свидетелката А. Ц. инспектор ДПС в РУ *** снела писмено обяснение от свидетеля И. Ш. – 16-годишен ученик, в което той посочил, че през месец ноември 2024 г. закупил от Я. Ч. 1 бр. електронна цигара вейп за сумата 40лв.

На същата дата свидетелят М. Д. – мл.разузнавач в РУ-*** призовал Я.

Ч. в РУ-*** и снел от него писмено обяснение по повод оперативно получената информация, че продава електронни цигари от типа нагреваемо тютюнево изделие тип вейп на напълнолетни. В него посочил, че ще съдейства по повод конфискуваните вейпове; че продал на **** вейп за 20лв. на 16.10.2024 г., на ****вейпове за 90 лв. на 12.08.2024 г., на ****Ш. вейп за 40лв. на 23.11.2024 г., на *** вейп за 40лв. на 20.12.2024 г. Посочил, че има и други хора, на които не може да си спомни имената.

На 31.01.2025 г. Я. Ч. отново бил извикан в РУ-*** от полицейски инспектор М. М. свидетел по делото. В снетото му писмено обяснение той посочил отново датите, на които продал на ****, ***, *** Ш. и *** вейпове с никотин. Относно продажбата на свидетеля И. Ш. посочил, че на 23.11.2024 г. около 17:00ч на ул.** пред блока на *** Ш. му продал вейп „Vozon“ 120 дърпания съдържащ никотин за сумата 40 лв. Посочил още, че при поражбите е нямало свидетели.

На 09.02.2025 г. на жалбоподателя била връчена покана да се яви в РУ*** на 11.02.2025 г., за да му бъдат съставени актове за установяване на административни нарушения по ЗЗДет.

2

Свидетелят М. М. съставил акт за установяване на административно нарушение № 10/11.02.2025 г. срещу Я. Ч. в негово присъствие, за това, че на 23.11.2025г., около 17.00 ч в гр.***, на ул. *** №61, продава 1 брой електронна цигара от типа нагреваемо тютюнево изделие марка „Vozon“ за еднократна употреба, съдържащо никотин на непълнолетния И. А. Ш. ЕГН ********** от гр. ***, ул. *** №61, вх.Б, ет.3, ап.7- нарушение на чл.5б, ал.3 от Закона за закрила на детето. АУАН бил съставен в присъствието на свидетелите В.

Челебиев и В. Г., бил предявен на жалбоподателя, той го подписал и получил копие от него.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за нарушение на 23.11.2024 г. на чл.5б ал.3 ЗЗДет на основание чл.45 ал.1 ЗЗДет е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000,00 лв.

Тази фактическата обстановка съдът възприе на база събраните по делото писмени доказателства-АУАН, наказателно постановление, снети писмени обяснения и сведения, протокол за доброволно предаване от 08.01.2025 г., протоколи за извършени порверки на превозни средства по реда на чл.81 ЗМВР, фотоалбум, докладни записки, покана за явяване в РУ-***, показанията на свидетелите И. Ш., Матин М., В. Г., М. Д., А. Ц. и В. Челебиев, които като еднопосочни и кореспондиращи помежду си, кредитира изцяло.

С императивната разпоредба на чл.5б ал.3 ЗЗДет се забранява предлагането и продажбата на алкохолни напитки, тютюневи и свързани с тях изделия и изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, на деца. За това нарушение чл.45 ал.1 ЗЗДет предвижда административно наказание глоба или имуществена санкция от 2000 до 4000 лв., ако извършителят не подлежи на по-тежко административно наказание по специален закон или деянието не съставлява престъпление.

Съдът намира, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение чл.5б ал.3 ЗЗДет, като на 23.11.2024г., около 17.00 ч в гр.***, на ул. *** №61, продал 1 брой електронна цигара от типа нагреваемо тютюнево изделие марка „Vozon“ за еднократна употреба, съдържащо никотин на непълнолетния И. А.

Ш.. Административно-наказателната му отговорност правилно е била ангажирана с обжалваното наказателно постановление. Санкцията е 3 определена правилно по вид и размер на осн.чл.45 ал.1 ЗЗДет.

Спорен е въпросът дали жалбоподателят е извършил продажбата на електронната цигара на непълнолетния И. Ш.. В с.з. жалбоподателят оттегля писмените обяснения, които дал по преписката и поддържа защитната версия, че не е извършал твърдяната продажба. Съдът дава вяра на свидетеля И. Ш., който в с.з. потвърди, че през месец ноември е закупил електронна цигара от Ч.. С оглед показанията на непълнолетния съдът приема, че Я. Ч. е извършил вмененото му нарушение. Писмените му обяснения не следва да се игнорират, доколкото свидетелят М. сочи, че Ч. посочил точни дати на продажбите след справка в телефона си за получено обаждане от свидетеля Ш. и другите непълнолетни.

От събраните по делото доказателства се установява, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, че в процедурата по установявана на административното нарушение и съответно, налагане на наказанието, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до невъзможност за жалбоподателя да организира защитата си.

Дайствително, продадената електронна цигара не е приобщена към преписката, доколкото нарушението е установено около 2 месеца след извършването му. Приобщаването на предмета на нарушението обаче не е условие за доказване на извършеното му съгласно ЗАНН. Сведения за вида му се извличат от показанията на свидетеля Ш. и обясненията на нарушителя.

Неправилното посочване в АУАН на годината на нарушението като 2025 г. вместо 2024 г. съдът намира за несъществено процесуално нарушение. В наказателното постановление тази грешка е отстранена и датата на нарушението е посочена правилно, а именно 23.11.2024 г.

Гореизложеното налага санкционния акт да бъде потвърден като законосъобразен. В полза на ОДМВР *** следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №10/28.02.2025г., издадено от началника на РУ *** при ОДМВР ***, с което на Я. Е. Ч., ЕГН **********, адрес гр.***, ул.***, за нарушение на чл.5б ал.3 ЗЗДет, на основание чл.45 ал.1 ЗЗДет, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000,00 лева.

ОСЪЖДА Я. Е. Ч. да заплати на ОД на МВР гр.*** сумата 100лв. разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд ***.

Съдия при Районен съд – ***: _______________________ 5