Протокол № 27 от 22.01.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 27 гр. Варна, 22.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Р. Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Р. Ц. Райкова Търговско дело № 20243100900157 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:58 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ИЩЕЦЪТ К. В. Д., действащ лично и със съгласието на своите родители В. Т. Д. и В. Н. В., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява, депозирана е молба от процесуалния представител.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , представлявано от Изпълнителните директори Б.Г. И. и Т. Т.ински, редовно уведомен, представлява се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

КОНТРОЛИРАЩА

СТРАНА

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ”9– ПРОВАДИЯ, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.

2 от ГПК, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В., редовно призован, явява се лично, депозирал заключение.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. Д. Й. , редовно призована, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1408/17.01.2025 г. от адв. Р.

М., в качеството и́ на процесуален представител на ищеца, с която заявява, че 1 няма възможност да се яви в съдебно заседание, поради служебна ангажираност, поради което не възразява да се гледа делото в нейно отсъствие и моли да бъде даден ход на делото. В молбата са поставени въпроси, както към вещото лице, така и към свидетеля. Изразено е становище по също, както и е представен списък с разноски и доказателства за тяхното извършване.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т констатира, че производството по делото е отложено за събиране на допуснати гласни доказателства и изслушване на вещото лице по изготвената съдебнопсихиатрична експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 816/13.01.2025 г. на допуснатата съдебнопсихиатрична експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

Адв. Г.: Да се изслуша заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебнопсихиатрична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

С. В. В., 47 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. Г.:

В. л. В.: И от материалите по делото, и от интервюто, което проведох с лицето, не съм установил да е посещавал психиатър или да е търсил такава помощ. Доколкото разбирам, споделя, че е посещавал психолог, един или два пъти заедно с родителите си скоро след смъртта, но не съм видял документи.

Адв. Г.: Нямам повече въпроси.

На въпросите на адв. М. чрез

2 молба с вх. № 1408/17.01.2025 г.:

В. л. В.: По принцип загубата на близък човек е психотравмено събитие за почти всеки човек. Това не е нещо, което е изключение. Много е трудно да се отговори на такъв въпрос, защото на каква база да отговорим обективно.

Говорим за събитие преди четири години, където нито има някаква документация, дори съм се запознал с цялото дело, нито в свидетелските показания има нещо в тази посока. Т.е. ние нямаме никакви данни. Това, което лицето споделя, че първоначално не е можел да повярва, когато му е било съобщено. После, след като все пак като е възприел, че това се е случило и че не е шега или нещо подобно е бил силно разстроен, плакал, не спал, което е възможна реакция при загубата на такъв близък човек, но въпреки всички обективна информация за това нямаме, за да кажем какво е било точно.

Адв. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачите на допуснатата съдебнопсихиатрична експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебнопсихиатричната експертиза към доказателствата по търговско дело № 157/2024 г. на ОС – Варна.

СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена със съдебнопсихиатричната експертиза, за сумата от 600.00 /шестстотин/ лева.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално определения депозит.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 600.00 /шестстотин/ лева /изд. РКО – платими от Бюджета на Съда/.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне самоличността му, както следва: Й. Д. Й., ЕГН:**********, българка, българска гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност 3 по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.

– Имам дело срещу ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, което приключи.

На въпросите на адв. М. чрез молба с вх. № 1408/17.01.2025 г.:

Свидетелката Й.: Н. се качи в автомобила, когато всички се качихме.

К. В. Д. го познавам като приятел. Познавах го няколко месеца преди да стане катастрофата. Не помня точната дата на катастрофата, но беше преди около четири години. Катастрофата беше с кола. В колата бяхме, аз, моята сестра, Н. беше и Д. с неговия брат. Д. управляваше автомобила. Той дойде отнякъде, от някакъв магазин. Беше откраднал ключовете за колата и каза, че иска да отидем до парка, който не мога да се сетя как се казваше, но е в същото село. Взе ме от вкъщи мен, сестра ми, неговият брат и Н.. Като се качих в автомобила видях, че Д. не е в състояние да управлява автомобила, тъй като беше пиян. По поведението му разбрах, че беше е пиян. Беше неадекватно поведението му.

На въпросите на адв. Г.:

Свидетелката Й.: Н. седеше отпред в колата, до шофьора. Мисля, че не беше с колан. Знаехме, че Д. няма шофьорска книжка. Знаехме на кого беше колата. Колата беше на В. М.. Не зная на кого бяха номерата на колата.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което същата беше освободена и напусна залата.

СЪДЪТ констатира, че към постъпилата молба с вх. № 1408/17.01.2025 г. от адв. Р. М., в качеството и́ на процесуален представител на ищеца е приложен списък на разноските по делото, ведно с Договор за правна защита и съдействие от 25.03.2024 г., както и с Удостоверение за регистрация по ДДС.

Адв. Г.: Нямам искания. Представям и моля да приемете списък на разноските и разходооправдателните документи.

Относно представения списък от ответната страна, правя възражение.

Не мога да направя възражение по размера, но ще направя по съдържанието.

С оглед практиката на ВКС последните години по отношение на приложението на чл. 38 от Закона за адвокатурата, би следвало освен конкретната точка от Закона за адвокатурата, т.е. ал. 1, т. 2, да се посочат 4 конкретните основания за това, както и независимо от това, че хонорарът се претендира като дължим по договора за правна помощ на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата, следва да бъде посочено цифрово изражение, т.е. стойността по Наредбата. Ако тези предпоставки не са спазени, т.е. изисквания съобразно практиката на ВКС, не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение по този ред на представляващия ищцовата страна.

СЪДЪТ по списъците с разноски

О П Р Е Д Е Л И: