Решение № 2942 от 22.10.2020, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

Номер 2942

22.10.2020 г.

Град Благоевград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Благоевград

Четвърти въззивен граждански състав

На 22.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Николай Грънчаров

Владимир Ковачев

Габриела Тричкова като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20201200500996 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК във връзка с чл. 317 от ГПК.

Срещу Решение № 5975/21.07.2020г., постановено по гр.д. № 708/2020г. по описа на РС Благоевград, е депозирана пред Окръжен съд Благоевград, въззивна жалба от К. Д. М. , ЕГН **********, от гр. Б*********, с която се иска от въззивния съд да отмени изцяло обжалваното решение като неправилно, необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като постанови ново решение с което да уважи предявените искове с правно основание чл. 344 от КТ и по чл. 225 ал.1 от КТ, като отмени Заповед № 134-ЧР-Д от 11.03.2020г. на Кмета на Община Благоевград, с която е прекратено трудовото правоотношение на К. Д. М. поради съкращаване на щата, да признае уволнението за незаконно и да възстанови жалбоподателя на заеманата от преди уволнението му длъжностГлавен инспектор „Обществен ред” в звено „Обществена охрана и обществен ред”, да осъди Община Благоевград, да заплати на К. Д. М. , сумата 8 925.00лв., представляваща обезщетение за оставяне без работа в резултат на незаконното и уволнение, за период от шест месеца, считано от 16.03.2020г., ведно със законната лихва, считано от прекратяването на трудовото правоотношение до окончателното изплащане на дължимото, както и да бъдат присъдени на жалбоподотеля, направените от него в двете съдебни инстанции разноски, включително и за адвокатски хонорар.

Във въззивната жалба се навадени доводи, за неправилност на решението, поради това че същото е необосновано от събраните доказателства и постановено в нарушение на материалния закон, както и при съществени нарушения на процесуалните правила, като е в противоречие и с установената практика на ВКС на РБ. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, въз основа на който са отхвърлени като неоснователни исковете за отмяна на уволнението на ищеца- че прекратяването на трудовото правоотношение на жалбоподателя- К. Д. М. е основано на реално извършено съкращаване на щата. Навадени са доводи с въззивната жалба, че длъжността Главен инспектор „Обществен ред” в звено „Обществена охрана и обществен ред” не е съкратена, а е преместена от работодателя в друго звено с новосъздадената длъжност „Ръководител звено „Обществена охрана и обществен ред“. Поддържа се от жалбоподателя чрез пълномощника му по делото, че за да е налице реално съкращаване на щата, следва длъжността да се премахва за всички отдели на 1 ответната община, а не само в отделни звена от общината работодател на ответник.

Наведени са доводи с жалбата, че в настоящия случай не е доказано от работодателя, че трудовата функция е престанала да съществува, като същата не е прехвърлена на други отделни длъжности от щатното разписание, в други звена на въззиваемата Община Благоевград.

Навадени са с въззивната жалба доводи за необоснованост на обжалваното решение на първоинстанционния съд, като се цитира практика на ВКС на РБ, съгласно която съдът следва да формира изводите си за изхода на делото, въз основа на съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателство, а не да се основава само на част избрани от него такива. В този смисъл без да са посочени конкретните игнорирани от първоинстационния съд доказателства, твърди че не са обсъждани при постановяване на обжалваното решение събраните пред първата съдебна инстанция писмени доказателства и това е довело до формирани на неправилни и необосновани правни изводи, както досежно въпроса за наличието на реално съкращаване на щата, така и по въпроса за това дали работодателят е бил длъжен да извърши подбор по чл. 329 от КТ, какъвто в настоящия случай не е бил извършен.

С въззивната жалба се поддържа, че е извършено фиктивно съкращаване на щата Главен инспектор „Обществен ред” в звено „Обществена охрана и обществен ред”, тъй като функциите изпълнявани от служителя на съкратената длъжност, са прехвърлени на друга новосъздадена длъжност. Твърди се, че в този смисъл съкращаването на щата е било извършено само за да бъде освободен К. Д. М. от работа. Излагат се с въззивната жалба съображения, че не е извършено съкращаване на щата, тъй като реално съкращаване е налице не само когато е премахната съкратената длъжност като отделна щатна бройка, но и когато трудовата функция е престанала да съществува, като съществено съдържание на заеманата от уволнения длъжност. В подкрепа на изразеното становище, с въззивната жалба е цитирана съдебна практика на ВКС на РБ по сходни на настоящия казус.

Поддържа се с въззивната жалба от жалбоподателя чрез неговия пълномощник, че уволнението на К. Д. М. е незаконно и поради това, че работодателят не е извършил подбор по реда на чл. 329 от КТ между въззивника и други лица, заемащи сходни по задължения длъжности, макар и в други звена на ответната община, като съдът неправилно е приел че извършването на подбор не е било задължително, тъй кото съкратената длъжност Главен инспектор „Обществен ред” в звено „Обществена охрана и обществен ред” е била единствената в звеното в което К. Д. М. е работел.

Сочи се с въззивната жалба че от представените пред първата съдебна инстанция и приети като писмени доказателства длъжностни характеристики е видно че е налице макар и непълна идентичност на задълженията, които са сходни с тези изпълнявани от К. Д. М. преди уволнението му на длъжността която е заемал- Главен инспектор „Обществен ред” в звено „Обществена охрана и обществен ред”. Поддържа се с жалбата, че работодателят е длъжен да извърши подбор по реда на чл. 329 от КТ, само когато се съкращава еднородна длъжност или с еднакви такива в предприятието или със такива, които са сходни/Решение № 385/21.11.2011г. по гр.д. № 129/2011г. на 4 г.о. на ВКС; ТР № 3/2012г. ОСГК на ВКС/.

Поддържа се с въззивната жалба, че при обстоен и задълбочен анализ на събраните писмени доказателства, съдът е следвало да стигне до единствено верния извод, че макар съкращаваната длъжност да е била единствената в това звено, работодателят е бил длъжен да проведе подбор по реда на чл. 329 от КТ с други длъжности с идентични по характер служебни задължения от другите звена на ответната община. Сочи се още че кръга на лицата участващи в подбора следва да се определя не от наименованията на длъжностите, а от техните трудови функции, като определящо е не сходството, а различията между тях/Решение № 134 от 20.10.2014г. на ВКС, по гр.д. № 2344/2014г. на 4 г.о. на ВКС/ Като не е извършил подбор, работодателят е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 239 от КТ и само на това основание извършеното уволнение е незаконно.

Във връзка с оплакването за необоснованост, наведени са доводи с въззивната жалба, че съдът не се е произнесъл по наведеното с исковата молба оплакване- че не става ясно по какъв ред и начин е одобрено длъжностното разписание за Община Благоевград, в сила от 11.03.2020г. Акцентира се че по делото не са представени доказателства от работодателят ответник за спазване на процедурата по чл. 14 от Наредбата за прилагане на Класификатора 2 на длъжностите в администрацията. В тази насока наведени са доводи, че утвърдените нови длъжности в поименното разписание в сила от 11.03.2020г., са извършени изменения в длъжностното и поименното разписание на Община Благоевград, без да са настъпили съществени изменения във функциите и задачите на самата организационна структура като цяло и без да са синхронизирани с длъжностните характеристики на „новооткриваната“ и „трансформираната“ длъжност.

При изложените съображения от жалбоподателя К. Д. М. - ищец пред първоинстанционния съд, изведени с жалбата пред настоящата съдебна инстанция, иска се от съда отмяната на обжалваното решение на РС Благоевград и постановяването на ново по съществото на делото, с което исковете по чл. 344 и чл. 225 ал. 1 от КТ да бъдат уважени изцяло като основателни.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

В предвидения по чл. 263 ал.1 от ГПК двуседмичен срок, по делото е постъпил писмен отговор на подадената въззивна жалба о т насрещната страна по жалбата– Община Благоевград, от Заместник кмета на общината- Я. П.. Оспорва се въззивната жлба като неоснователна, като са навадени възражения че не са налице посочените в нея пороци на обжалваното съдебно решение. Поддържа се, че първоинстанционният съд е постановил едно мотивирано решение, в резултат на правилна и обоснована преценка на събраните доказателства в тяхната съвкупност. Твърди се че съдът е стигнал до правилни изводи за извършено реално съкращаване на щата, заеман от въззивника К. Д. М. , като обжалваното решение на РС Благоеврад е обосновано от събраните пред първата съдебна инстанция доказателства.

Поддържа се с писмения отговор на въззивната жалба, че видно от събраните пред РС Благоевград писмени доказателства, установява се че е съкратена реално единствената щатна длъжност за длъжността Главен инспектор „Обществен ред” в звено „Обществена охрана и обществен ред” и не се отрича че е създадена нова щатна длъжност- „Ръководителзвено „Обществена охрана и обществен ред“.

Излагат се съображения от представителят на общината ответник, че съкращаването на щата е реално и при извършването на т.нар. „трансформация” на длъжности, извършена по преценка на работодателя, когато при запазване на числеността на персонала се закриват щатни бройки за определени длъжности и се откриват щатни бройки за длъжности, с различни трудови функции. Поддържа се че такава „трансформация“ е налице и тогава, когато с откриването на новосъздадената длъжност, нова по своята характеристика с оглед на трудовите функции, са включени изцяло или отчасти трудовите функции на закритата длъжност, но са включени/както и в настоящия казус/ нови по своята характеристика трудови функции. Сочи се с писмения отговор, че в този случай извода за идентичност не може да се изведе нито само от наименованието на длъжностите, нито от механичното сравнение на трудовите задължения и установяване на частична идентичност между закритата и новооткритата длъжност. В този смисъл поддържат се като правилни изводите на първоинстационния съд, изградени въз основа на обстоен анализ на събраните доказателства, че новата длъжност включва трудовите функции и задължения на заеманата от К. Д. М. съкратена длъжност, която е била с изпълнителен характер, но за разлика от нея новосъздадената длъжност е с ръководни функции, с което се опровергават наведените с въззивната жалба доводи за фиктивно съкращаване на щата.

Поддържат се с писмения отговор на въззивната жалба като правилни и обосновани, изводите на първоинстанционния съд че работодателят в конкретния случай не е бил длъжен да извърши подбор по реда на чл. 329 от КТ, тъй като установено е в съдебната практика, че тогава когато се извършва съкращаване на единствената щатна длъжност, работодателят има правото да реши дали да извърши подбор, като по своя преценка може да уволни работника или служителя и без да извърши такъв. Ако работодателят счете да не проведе подбор, то законността на извършеното уволнение не може да бъде оспорвано на това основание. Поради това правилно първоинстанционният съд е счел за безпредметно да бъде изследван въпроса за идентичност/сходност на съкратената длъжност с трудовите функции за останалите длъжности в Община Благоевград, каквото възражение е направено с въззивната жалба по делото.

3

При изложените правни съображения, иска се от представителят на Община Благоеврад, въззивният съд да остави въззивната жалба без уважение, тъй като наведените с нея оплаквания са неоснователни, като потвърди като правилно и обосновано обжалваното решение на РС Благоевград.

С писмения отговор на въззивната жалба, не са направени доказателствени искания.