Определение № 24060 от 01.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24060 гр. София, 01.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110116454 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от етажна собственост с административен адрес в гр. С., представлявана от „ЕмДиЕс Груп“ ЕООД, ЕИК . представлявано от управителя М. К. М., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв.

М. Р., Ак – Соофия, със съдебен адрес в гр. С.. против А. В. Й., ЕГН ********** , с постоянен адрес в гр. С.. и против Г. Л. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. С..

Твърди се в исковата молба, че с решение на общото събрание на етажните собственици в етажна собственост на жилищна сграда, находяща се в гр.С.., проведено на 13.02.2024 г. е взето решение апартамент 73 да заплаща месечни вноски в размер на 5 лева за Фонд ремонт и обновяване - дължими от 01.07.2025 г. до 31.01.2026 г.

С решение на общото събрание, проведено на 13.02.2024 г. е взето решение месечни вноски да бъдат съгласно броя на живущите и спрямо ежемесечните разходи за режийни разходи.

С решение на общото събрание, проведено на 18.02.2025 г. и решение от 29.05.2025 г. е прието да се събере сума, разпределена на процент ид.части за ремонт на пътнически асансьор и избрана оферта на Софтлифт ООД. За апартамент 73, съобразно процент ид.части от общите части на сградата е 31,86 евро (62,32 лева) на месец, дължими от 01.07.2025 г. до 30.11.2025 г., общо 100,25 евро (196,05 лева).

Съгласно решение на собствениците в етажната собственост от 29.03.2022 г., ищцовата етажна собственост е сключила на 31.03.2022 г. договор за услуга с „Ем Ди Ес Груп“ ЕООД, с който е възложила на дружеството да извършва услугата „професионален домоуправител“ и правата по чл. 23, ал.1, ал, 3, ал. 4 от ЗУЕС.

Двамата ответници са собственици пи равни квоти (по1/2 идеална част) на ап.73, в Етажната собственост, считано от 26.06.2025 г., поради което от тази дата те дсължат вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ и за поддръжка и управление на общите части на етажната собственост, но не са изпълнили задълженията си.

Ищцовата етажна собственост е предявила вземането си против А. Й. и против Г. Я. по реда на заповедното производство и въз основа на заявлението е образувано частно гражданско дело № 229 по описа за 2026 г. на Районен съд – Велико Търново. Заявлението е уважено и е издадена заповед № 56 от 06.02.2026 г., с която е разпоредено длъжниците А. В.

Й., ЕГН **********, с адрес в гр. С. и Г. Л. Я., ЕГН ********** , с адрес в гр. С., да заплатят на кредитора Етажна собственост в гр. С., представлявана от „ЕмДиЕс Груп“ ЕООД, ЕИК ., 1 седалище и адрес на управление в гр. С., сумите както следва: А. В. Й. следва да заплати 313,96 евро (триста и тринадесет евро и деветдесет и шест цента) - главница, представляваща сбор от задължения за месечни такси за управление и поддръжка на общите части на етажната собственост и вноски за фонд „Ремонт и обновяване” за периода от 01.07.2025 г. до 31.01.2026 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.02.2026 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата 126,39 евро (сто двадесет и шест евро и тридесет и девет евроцента), представляваща направени по делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение; Г. Л. Я. следва да заплати 313,96 евро (триста и тринадесет евро и деветдесет и шест цента) - главница, представляваща сбор от задължения за месечни такси за управление и поддръжка на общите части на етажната собственост и вноски за фонд „Ремонт и обновяване” за периода от 01.07.2025 г. до 31.01.2026 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.02.2026 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата 126,39 евро (сто двадесет и шест евро и тридесет и девет евроцента), представляваща направени по делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение. Заповедта е връчена на длъжниците по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК (чрез залепване на уведомление), поради което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК с разпореждане № 2681 от 01.06.2026 г. е указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си.

С горните фактически твърдения, ищецът обуславя правния си интерес от предявяването на иск за установяване на вземането си против ответниците, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 56 от 06.02.2026 г. по частно гражданско дело № 229 по описа за 2026 г. на Районен съд – Велико Търново.

В изпълнение на указанията, дадени с определение № 22712 от 19.06.2026 г. ищецът представя квитанция за платена държавна такса в размер на 12,78 €. Исковата молба следва повторно да бъде оставена без движение, тъй като ищецът не е внесъл цялата дължима държавна такса, като следва да му бъде указано да довнесе държавна такса по сметка на Софийски районен съд в размер още на 12,78 €.

По изложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ повторно искова молба, въз основа на която е образувано гражданско дело № 16454 по описа за 2026 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай – исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3