Решение № 201 от 21.05.2018, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер -172 21.05.2018 год. Гр.Бургас

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение

На двадесет и пети април, две хиляди и осемнадесетата година

В публично заседание в следния състав

Председател: Кирил Градев

Секретар: Жанета Граматикова

Прокурор: ______________

Като разгледа докладваното от съдията

Кирил Градев

Търговско дело № 109 по описа за 2017 година

И за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото е образувано по повод исковата молба на ЕТ „Медимекс – Петрова“ ЕИК-********* със седалище и адрес на управление – гр.София, представлявано от Елка Милчева Петрова против Специализирана болница за активно лечение по кардиохирургия „Сити Клиник Бургас“ООД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.Бургас , представлявано от управителите Мариана Контева и Илиян Николов за заплащане на сумата от 36 747.61 лв. – обезщетение за причинени вреди във връзка с договор от

16.02.2015 г. за обществена поръчка включваща 29 000.74 лв. – претърпени загуби – стойност на закупени от ищеца и незаявени от ответника медицински консумативи съгласно справка за наличните консумативи за доставка към 06.12.2016 г. и 7 746.87 лв. – пропуснати ползи – нереализирана от ищеца печалба от изпълнението на договора за обществена поръчка за периода 01.05.2016 г. – 16.02.2017 г. с правно основание чл.82 от ЗЗД във вр. с чл.79 от ЗЗД. Претендират се лихви за забава върху главницата от датата на предявяване на иска до пълното изплащане на същата , както и разноските по делото.

Приложени са и се ангажират доказателства в подкрепа на исковата претенция. Ищецът сочи , че има сключен договор с ответника на 16.02.2015 г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет – доставка на медицински консумативи , необходими за работата на ответното дружество. Артикулите са позиционирани по технически данни и единични цени съгласно Приложение №1 , представляващо неразделна част от договора. Твърди се , че до м. април 2016 г. ответникът редовно е правил поръчки , които са били изпълнявани точно от ищеца. По изпълнение на договорните си задължения ищецът е направил съответните разчети като е закупил със собствени средства и е поддържал на склад количества от артикулите съобразно нуждите на ответника и установената практика по изпълнение на договора за осигуряване изпълнение в рамките на часове. Въпреки изпратеното писмо с изх.№363/20.07.2015 г. , с което се потвърждава изпълнението на договора от м. май 2016 г. ответникът спира да заявява доставки на медицински изделия. От друга страна ищецът продължава да осигурява складови наличности съобразно договореностите и уведомява своевременно ответника за това. Отправените запитвания до ответника за причините за преустановяване на заявките остават без отговор като в периода – 01.06.2016 г. – 16.02.2017 г. ответникът заявява три доставки на обща стойност 2785.04 лв. По този начин към датата на изтичане на срока на действие на договора – 16.02.2017 г. стойността на закупените от ищеца и незаявени от ответника медицински консумативи , които са били съхранявани и са останали незакупени е 29 000.74 лв. Според ищеца ответника без основателна причина не е заявявал необходимите му консумативи като и не е прекратил договора в съответствие с текста на чл.1.4 и с поведението си е поставил ищеца в положени ед прави разходи в продължение на 9 месеца , изпълнявайки договорните си задължения. Според ищеца ответникът е нарушил договорните си задължения и установената търговска практика като не е изпълнявал поетото задължение да поръчва според потребностите си за периода от

01.03.2015 г. – 30.04.2016 г. в средномесечен обем в размер на

4 796.83 лв. След това внезапно поръчките са преустановени като при това продължава да осъществява дейността си. В резултат на това ищцовата страна сочи , че е пропуснала реализацията на печалба от изпълнението на договора – в размер на 7 746.87 лв. от 01.05.2016 г. – 16.02.2017 г. съобразно средномесечния обем на поръчките от 4 796.83 лв. при норма на печалбата – 17% - равно на

815.46 лв. на месец , за която ответникът е уведомен с писмо от 22.11.2016 г.

С отговора на исковата молба по чл.367 от ГПК ответната страна- „Сити Клиник Бургас“ООД оспорва исковете като неоснователни и недоказани по размер. Като страна по договора от 16.03.2015 г. страната сочи изричен запис в него съгласно който в качеството на възложител не е обвързан със закупуването на цялото прогнозно количество продукти по документацията за участие и ценово предложение на ищеца като изпълнител , а точното количество по вид на доставените продукти се определя с периодични заявки съобразно потребностите на възложителя. Намира , че е налице твърдяното внезапно спиране на доставките , което е видно от приложените към исковата молба фактури с дати от месеците юни, юли и декември 2016 г. Направен е извод , че ответникът е заявявал редовно според нуждите си необходимите му количества медицински консумативи съобразно договореното. Посочено е , че не са правени заявки в продължение на 4 месеца , но в договора липсва обвързване със срокове , в които следва да се правят заявки. Ответникът счита , че е изпълнявал точно и добросъвестно договорните си задължения , а ищецът като изпълнител по договора не е бил длъжен да закупува и да съхранява на склад цялото прогнозно количество медицински консумативи до края на договора. Възразява , че липсва причинно – следствена връзка между твърдените имуществени вреди и пропуснати ползи като причинени от ответника като възложител съобразно условията на договора. Ответната страна оспорва като недоказани и необосновани твърденията на ищеца , че за да изпълни предмета на договора е закупил със собствени средства и е съхранявал на склад количества от обособените позиции съгласно договора, съобразени с нуждите на възложителя , съгласно установената практика между страните. Изразява становище , че в процесния договор не са предвидени такива задължения за изпълнителя – до поддържа твърдяната наличност на медицински консумативи и то в предполагаемо количество , евентуално отговарящо на нуждите на възложителя до края на срока на договора. Такова задължение на възложителя липсва като ясно е записано , че възложителят не е обвързан със закупуването на цялото прогнозно количество продукти , посочено в документацията за участие и ценово предложение на изпълнителя – ищец. Изрично е записано , че точното количество по вид на доставените артикули се определя от периодични заявки, съобразно потребностите на възложителя и няма договорено задължение на ответника – възложител да заявява на точно определен период определено количество медицински консумативи. Сочи , че тези заявки се определят единствено от потребностите на възложителя, зависещи от много фактори , а не от времеви периоди. В тази връзка е направен извод , че ищецът не е имал задължение да закупува за своя сметка медицински консумативи и да поддържа прогнозното им количество на склад до края на срока на договора , а ответникът не е имал задължение да заявява всеки месец определени количества от тях. Относно твърдението на ищеца , че ответникът не е прекратил договора в съответствие с чл.1.4 и по този начин го е принудил да прави разходи ответникът обяснява , че договореното в чл.1.4 е правна възможност , а не – задължение. Още повече , че това е възможност за всяка от двете страни , от която би могъл да се възползва и ищецът в случай на неправомерно незаявяване на доставки от страна на ответника още в първите месеци. Ответникът счита , че страните са договорили с процесния договор определено прогнозно количество медицински консумативи и съответно - финансов ресурс , с които ще бъдат закупени консумативи , които по преценка и съобразно нуждите на възложитeля могат да бъдат оползотворени. Намира , че в този смисъл са и определените в договора задължения за страните и не е уточнено колко често следва да бъдат правени заявките и за какво количество консумативи. Оспорва се и като недоказано твърдението на ищцовата страна , че предполагаемото закупено количество консумативи за нуждите на възложителя по договора е загуба и съответно - пропусната полза за изпълнителя – ищец , защото той най-вероятно по този начин изпълнява своята търговска дейност , свързана с вписания предмет на дейност на ЕТ в отношенията си с други лечебни заведения и търговски дружества. Страната прилага и писмени доказателства.

Оспорва се искането на ищеца за допускане на експертиза с посочените в писмена форма задачи.

С допълнителната си искова молба по чл.372 от ГПК ищецът уточнява петитума. Оспорва всички възражения на ответника. Във връзка с оспореното внезапно спиране на заявките през м. май 106 г. съгласно установената договорна практика сочи , че последните три заявки по фактурите от 17.06.2016 г. , от

05.07.2016 г. и от 19.12.2016 г. имат случаен и откъслечен характер , несъпоставим с месечните обороти през периода м.февруари 2015 г. – април 2016 г. През периода 01.03.2015 г. – 30.04.2016 г. средният обем на месеч е бил 4 796.83 лв. ,, а през следващите месеци – май , август, септември , октомври и ноември 2016 г. , януари и февруари

2017 г. оборотът е нулев , а през юни, юли и декември 2016 г. е съответно – 1095.36 лв. , 371 лв. и 1319.04 лв. без

ДДС за доставка на три артикула. Относно задълженията си на изпълнител по процесния договор , ищецът сочи текста на чл.6.2 в раздел VІ , с който ме у вменено задължение да доставя заявените артикули от възложителя в срок до 5 часа след получаване на заявката по телекс , факс, електронна поща или друга писмена заявка. Това е налагало предвид изключително късия срок като изпълнението не е било ограничено в рамките на работните дни изпълнителят да държи на склад количества от договорените артикули. Намира , че макар да няма изрична клауза за задължението му да има на склад стоки, то същото се съдържа имплицитнов договора и се извлича от съдържанието му, за да се осигури изпълнение на задължението за доставка в срок от 5 часа от заявката. В тази връзка ищецът сочи , че от приложената справка за наличните консумативи за доставка към 06.12.2016 г. е видно , че на склад е държано не цялото прогнозно количество по договора , а само такава част , която съответства на установената търговска практика между страните. Ищецът твърди , че е уведомявал неколкократно ответника за наличните количества на склад и го е предупредил , че ги е закупил и държи , за да изпълнява договора , както и невъзможността да ги реализира другаде.

Оспорени са възраженията на ответника, свързани с липсата на договорени негови задължения – да поръчва периодично определени доставки , както и с възможността на ищеца да прекрати договора и да предостави наличностите в склада на други потребители.

Обосновава оспорването си с текста на чл.І.1, тире второ от договора , с който възложителят изрично се е задължил да заявява на изпълнителя количества съобразно потребностите си , което означава количества , които са му необходими за осъществяването на съответната медицинска дейност. Посочен е и текста на чл.ХІ.11.1 и чл.ХІ.11.3 от договора , в който е предвидена възможност възложителят да се обърне към друг доставчик , ако изпълнителят откаже да изпълни заявката поради невъзможност или се забави с изпълнението. Като тълкува тези клаузи в договора, ищецът прави извод , че волята на страните при сключване на договора е била възложителят да заявява на изпълнителя всички необходими консумативи от посочените позиции , а едва при отказ на изпълнение на доставката да се обръща към друг доставчик. Твърди , че такава е била практиката между страните до края на м. април 2016 г. Поради това , че е бил изправна страна , ищецът не е прекратил договора с едномесечно предизвестие. Същият е имал желание договорната връзка да продължи да се осъществява, мотивиран е бил от ответника да очаква реализиране на договорното правоотношение в пълен обем , предвид проведени разговори с него и изявената му воля в писмо изх.№363/20.07.2015 г. Твърди , че не е имал възможност да реализира наличните складови количества за други лечебни заведения , тъй като те по спесификация съответстват на потребностите на конкретно лечебно заведение и на изискванията на медицинския персонал , който ги ползва.Твърди още , че всяко лечебно заведение се договаря конкретно с доставчиците си съответно за артикулите и количествата , от които се нуждае като доставките се планират предварително в рамките на определени периоди от 1 , 2 и повече години. Това е наложено от много тясно определени по специфични признаци и предназначение на медицинските консумативи , поради което не е възможна продажбата им на свободния пазар на неопределен кръг от купувачи – и в тази насока възраженията на ответника според ищеца са голословни и недоказани. Приложени са доказателства и са формулирани доказателствени искания.